АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-203/2018

г. Чебоксары

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент", 

<

...>,ИНН2127027670, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 291 798 руб. 32 коп. неустойки (в редакции уточнения от 30.01.2018),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения "Земельное управление" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики,

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2017 № 29/01-5656 (сроком по 31.12.2018, л.д.26),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 14.11.2017 № 2173/02 (сроком на один год, л.д. 25),

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" о взыскании 810 656 руб. 80 коп., в том числе: 515 251 руб. 72 коп. долга по внесению арендной платы за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 в рамках договора аренды земельного участка от 28.07.2015 №230/6240-М, 295 405 руб. 08 коп. пени за период с 11.06.2016 по 31.07.2017.

Определением суда от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Земельное управление" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики.

В предварительном судебном заседании представитель истца и третьего лица в связи с оплатой долга уменьшил исковые требования, просил взыскать 291 798 руб. 32 коп. пени за период с 11.06.2016 по 24.07.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом исковых требований судом принято.  

Представитель ответчика отзывом от 16.02.2018 просил снизить неустойку по статье 333 гражданского кодекса Российской Федерации до 161 415 руб. 52 коп., представил контррасчет пени.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.07.2015 администрацией города Чебоксары (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №230/6240-М, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010801:5316, площадью 7284 кв.м., под размещение 9-этажного жилого дома со встроенными предприятиями бытового обслуживания (поз.7) по ул. Чернышевского.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок аренды земельного участка установлен до 24.07.2017. Договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 17.02.2016.

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование землей (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок аренды земельного участка установлен по 24.07.2017. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора  согласно статьям 11 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов.

Арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 27.02.2015. 

Арендная плата на 2015 год, начиная с 27.02.2015 с учетом периода использования земельного участка по 31.12.2015 составляет 411 691 руб. 28 коп. и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в Расчете размера арендной платы (Приложение №2 к договору).

Размер и сроки внесения арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливаются отдельными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями договора (Приложения).

Расчетом размера арендной платы на 2016 год (Приложение к договору)  установлено, что размер арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 487 882 руб. 32 коп.

Расчетом размера арендной платы на 2017 год (Приложение к договору)  установлено, что размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 410 676 руб. 65 коп.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей.

Претензией от 14.08.2017 №29/08-413, полученной ответчиком 22.08.2017, истец просил оплатить задолженность.

Платежными поручениями от 23.11.2017 №177 на сумму 230 000 руб., от 24.11.2017 №180 на сумму 153 251 руб. 72 коп., от 27.11.2017 №181 на сумму 132 000 руб. ответчик погасил задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 291 798 руб. 32 коп. за период с 11.06.2016 по 24.07.2017.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Просрочка ответчика по внесению арендной платы подтверждена материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не опровергнута.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт невнесения арендатором арендной платы судом установлен, требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая отсутствие возражений истца на него, а также обстоятельства дела, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению, а неустойку  уменьшению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая полное погашение ответчиком долга, а также принимая во внимание финансовое положение ответчика, незадолго до этого вышедшего из процедуры банкротства и его обязательства перед гражданами по передаче квартир в возводимых обществом многоквартирных домах, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до 159 439 руб. 62 коп., исчисленных исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

655 632,44

11.06.2016

Новая задолженность на 655 632,44 руб.

655 632,44

11.06.2016

13.06.2016

3

11

655 632,44 × 2×11% × 3 / 366

1 182,29 р.

655 632,44

14.06.2016

11.07.2016

28

10.5

655 632,44 × 2×10.5% × 28 / 366

10 533,11 р.

696 289,30

12.07.2016

Новая задолженность на 40 656,86 руб.

696 289,30

12.07.2016

10.08.2016

30

10.5

696 289,30 × 2×10.5% × 30 / 366

11 985,31 р.

736 946,16

11.08.2016

Новая задолженность на 40 656,86 руб.

736 946,16

11.08.2016

12.09.2016

33

10.5

736 946,16 × 2×10.5% × 33 / 366

13 953,65 р.

777 603,02

13.09.2016

Новая задолженность на 40 656,86 руб.

777 603,02

13.09.2016

18.09.2016

6

10.5

777 603,02 × 2×10.5% × 6 / 366

2 676,99 р.

777 603,02

19.09.2016

10.10.2016

22

10

777 603,02 × 2×10% × 22 / 366

9 348,23 р.

818 259,88

11.10.2016

Новая задолженность на 40 656,86 руб.

818 259,88

11.10.2016

10.11.2016

31

10

818 259,88 × 2×10% × 31 / 366

13 861,23 р.

858 916,74

11.11.2016

Новая задолженность на 40 656,86 руб.

858 916,74

11.11.2016

12.12.2016

32

10

858 916,74 × 2×10% × 32 / 366

15 019,31 р.

899 573,60

13.12.2016

Новая задолженность на 40 656,86 руб.

899 573,60

13.12.2016

31.12.2016

19

10

899 573,60 × 2×10% × 19 / 366

9 339,84 р.

899 573,60

01.01.2017

10.01.2017

10

10

899 573,60 × 2×10% × 10 / 365

4 929,17 р.

933 796,65

11.01.2017

Новая задолженность на 34 223,05 руб.

933 796,65

11.01.2017

10.02.2017

31

10

933 796,65 × 2×10% × 31 / 365

15 861,75 р.

968 019,70

11.02.2017

Новая задолженность на 34 223,05 руб.

968 019,70

11.02.2017

10.03.2017

28

10

968 019,70 × 2×10% × 28 / 365

14 851,81 р.

1 002 242,75

11.03.2017

Новая задолженность на 34 223,05 руб.

1 002 242,75

11.03.2017

24.03.2017

14

10

1 002 242,75 × 2×10% × 14 / 365

7 688,44 р.

387 267,17

24.03.2017

Оплата задолженности на 614 975,58 руб.

387 267,17

25.03.2017

26.03.2017

2

10

387 267,17 × 2×10% × 2 / 365

424,40 р.

387 267,17

27.03.2017

10.04.2017

15

9.75

387 267,17 × 2×9.75% × 15 / 365

3 103,44 р.

421 490,22

11.04.2017

Новая задолженность на 34 223,05 руб.

421 490,22

11.04.2017

01.05.2017

21

9.75

421 490,22 × 2×9.75% × 21 / 365

4 728,77 р.

421 490,22

02.05.2017

10.05.2017

9

9.25

421 490,22 × 2×9.25% × 9 / 365

1 922,69 р.

455 713,27

11.05.2017

Новая задолженность на 34 223,05 руб.

455 713,27

11.05.2017

13.06.2017

34

9.25

455 713,27 × 2×9.25% × 34 / 365

7 853,25 р.

489 936,32

14.06.2017

Новая задолженность на 34 223,05 руб.

489 936,32

14.06.2017

18.06.2017

5

9.25

489 936,32 × 2×9.25% × 5 / 365

1 241,62 р.

489 936,32

19.06.2017

10.07.2017

22

9

489 936,32 × 2×9% × 22 / 365

5 315,47 р.

524 159,37

11.07.2017

Новая задолженность на 34 223,05 руб.

524 159,37

11.07.2017

24.07.2017

14

9

524 159,37 × 2×9% × 14 / 365

3 618,85 р.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2016 по 24.07.2017 в размере 159 439 руб. 62 коп., полагая данный размер ответственности сбалансированным относительно интересов обеих сторон спора, отвечающим критериям разумности и справедливости, адекватным и посильным для застройщика применительно к дополнительной финансовой нагрузке.

В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 25.12.2015 № 663-р "Об администраторе доходов и о закреплении полномочий администратора доходов, зачисляемых в бюджет города Чебоксары" муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взысканию, в том числе, задолженности, получаемой в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджет, а также пеней и штрафов. 

В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары  - столицы Чувашской Республики.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в пользу муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице муниципального казённого учреждения "Земельное управление" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики 159 439  (сто пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 62 коп. неустойки за период с 11.06.2016 по 24.07.2017.

В остальной части требование о взыскании неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в доход федерального бюджета 5 783 (Пять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

            О.А. Коркина