ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3799/2017

20 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2018 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Рыбиной С.А.,  судей Зарубина А.В.,   Мунтян О.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии в заседании от:  ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от  

03.11.2017 № 92 АА 0311674;  ФИО4 - ФИО5, представителя по доверенности от  

22.12.2016 № 92 АА 0159716;  иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта  2018 года по делу № А84-3799/2017 (судья Погребняк А.С.) об отказе в принятии  обеспечительных мер  

по иску ФИО2 (ул. Ген. Мельника, д. 19, кв. 28, Севастополь,  299046; ОГРНИП 314920430900173, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарм Плюс» (ул. Ген. Мельника, д. 19,  кв. 28, Севастополь, 299046; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ФИО4 (ул. Астана ФИО6, д. 4, кв. 74, Севастополь, 299038;  ОГРНИП 315920400020854, ИНН 

<

***>)  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: общества с  ограниченной ответственностью «Грин Плюс» (ул. Отрадная, 17/1, Севастополь,  299053; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ФИО7 (ул. А. ФИО6, 8/1, кв. 52, Севастополь, 299038), 

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ул. Сенявина, 1  

оф. 409, Севастополь, 299011), 

общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (пл. Ластовая, 3, Севастополь,  299001)  

о признании договора недействительным  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города  Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Шарм Плюс», участнику общества - ФИО4 о признании  недействительным договора инвестирования в объект недвижимости от 09.04.2009.  

Кроме того, ФИО2 обратилась с заявлением о принятии  обеспечительных мер по делу в виде запрета:  

- Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым и его территориальным отделам проводить какие-либо  регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода прав  собственности, любых сделок и обременений) в отношении недвижимого имущества,  расположенного по адресу: ул. Ж. Дерюгиной, д. 15, город Симферополь, Республика  Крым;  

- Инспекции Федеральной налоговой службе по Ленинскому району,  Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю и иным  регистрирующим органам вносить в ЕГРЮЛ РФ регистрационную запись о  ликвидации ООО «Шарм Плюс».  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2018 года по  делу № А84-3799/2017 (судья Погребняк А.С.) в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворить.  

Апелляционную жалобу истец обосновывает тем, что принятие  обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношения сторон  спора и законное право претендовать на часть имущества общества пропорционально  принадлежащей истцу доле, активы которого после его ликвидации подлежат  распределению между участниками общества.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к  производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к  рассмотрению.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  настаивал на отказе в ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в  судебное заседание, назначенное на 16.04.2018 не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения  сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте  арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  

применения им норм материального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры  должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия  обеспечительных мер.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9  Постановления № 55).  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления   № 55).  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

По смыслу названных норм оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

Заявление истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба,  которые содержат аналогичные доводы, мотивированы тем, что принятие  обеспечительной меры по делу в виде запрета Государственному комитету по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым и его территориальным  отделам проводить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного  недвижимого имущества, приведет, по мнению истца, к фактической реализации цели  обеспечительной меры, не принимается судебной коллегией, т.к. данная  обеспечительная мера не связана с предметом спора: исковые требования заключаются  в признании недействительным договора инвестирования в объект недвижимости от  09.04.2009, в соответствии с условиями которого частное предприятие «Шарм Плюс»  передает ФИО4 объект недвижимости для проведения в нем  ремонтно-строительных работ. Поскольку истцом в исковом заявлении не заявлено о  применении последствий недействительности сделки, вопрос возврата имущества либо  его истребование у иных лиц истцом не ставится, заявленная им обеспечительная мера  в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым и его территориальным отделам проводить какие-либо  регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества не  относится к предмету спора.  

Относительно запрета Инспекции Федеральной налоговой службе по  Ленинскому району, Управлению Федеральной налоговой службы России по городу  Севастополю и иным регистрирующим органам вносить в ЕГРЮЛ РФ  регистрационную запись о ликвидации ООО «Шарм Плюс» судебная коллегия  отмечает, что требования истца правомерно отклонено судом первой инстанции,  поскольку согласно информации предоставленной ИФНС по Ленинскому району  города Севастополя во исполнение определения суда от 15.02.2018, дата исключения  юридического лица (ООО «Шарм Плюс») планировалась 20.02.2018, этой же датой  поступило заявление заинтересованного лица, следовательно 20.02.2018 внесено  возражение «Прекращение процедуры исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с  поступлением заявлений от заинтересованных лиц».  

Кроме того, заявленная мера также не относится к предмету спора. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие обеспечительных  мер не позволит исполнить решение, суду не представлены, равно как и надлежащие  доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не могут  служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы  АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер, поскольку истцом не доказано, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  повлечет за собой причинение заявителю существенного ущерба.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не  подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с  

учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного  акта.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил  фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал  им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену  судебного акта, допущено не было.  

Вопрос по распределению судебных расходов судом не рассматривался,  поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы не  оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2018 года  по делу № А84-3799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи О.И. Мунтян  

 А.В. Зарубин