ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75749/2016

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представителя Бучневич И.А., доверенность от 28.10.2016

от ответчика: представителя Девина В.В., доверенность от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13828/2017) ООО "Балтика-Транс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-75749/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Боровкова Павла Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровков Павел Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтика- Транс" (далее - ответчик, Общество) задолженности в размере 100 000 руб., пени в размере 16 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

	Ответчик оспаривает факт оказания ему услуг истцом, факт направления в адрес ответчика актов оказанных услуг, полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные договором в качестве результата оказанных услуг.

	Ответчик также ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о вызове свидетеля.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу.  

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № БПС- 01-2016 от 02 февраля 2016 г., согласно условиям которого истец обязался за вознаграждение оказать услуги по созданию модели настроек бюджетного планирования и управленческого учета в программном продукте «ИНТАЛЕВ»: Корпоративный менеджмент», объединенном с конфигурацией «ЦУП», на платформе «1С:Предприятие 8».

Как следует из пункта 2 приложения № 1 к договору, общая стоимость услуг по договору составляет 1 000 000,00 руб.

	Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору формализованными результатами оказания услуг являются: документ «Инструкция пользователей» по работе в блоке бюджетного планирования», передаваемый истцом в электронном виде в форматах MS Word либо Acrobat (pdf) по факту оказания услуг; документ «Инструкция пользователей» по работе в блоке управленческого учета», передаваемый истцом в электронном виде в форматах MS Word либо Acrobat (pdf) по факту оказания услуг; модель настроек в ПП «ИКМ», созданная на сервере ответчика.

Ссылаясь на то, что услуги первого блока «Бюджетное планирование»  стоимостью 600 000,00 руб. полностью оплачены ответчиком, а услуги второго блока «Управленческий учет» стоимостью 400 000,00 руб. оплачены частично, в сумме 300 000,00 руб., при том, что истцом в полном объеме исполнены условия договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 31 от 15.03.2016 г., № 12 от 30.06.2016 г., которые были направлены ответчику, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. и начисленной на нее неустойки, а также  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель направляет заказчику Акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения. В случае, если в течение указанного срока Акт не будет подписан заказчиком, и заказчик не предоставит исполнителю в письменной форме возражения по Акту, односторонне подписанный Акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг. 

В силу пункта 3.2. договора отказ от подписания Акта должен быть обоснованным.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что истцом в адрес ответчика 14.07.2016 г. (получено 22.07.2016 г.) и повторно 26.09.2016 г. (получено 12.10.2016 г.) были направлены требования о погашении суммы задолженности с приложенными актами: № 31 от 15.03.2016 г. и № 12 от 30.06.2016 г. и CD-дисками с результатом оказанных услуг, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Договором согласован способ передачи результата оказанных услуг: создание модели настроек в ПП «ИКМ» на сервере ответчика, но не согласован способ и порядок передачи актов оказанных услуг.

Суд пришел к выводу о том, что факт получения Актов оказанных услуг ответчиком подтверждается почтовыми квитанциями и представленной в материалы дела электронной перепиской.

Поскольку претензий по качеству, срокам и объему оказанных услуг ответчиком истцу не предъявил, суд сделал вывод о том, что услуги приняты в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

	Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

	Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по договору и направления ответчику результата оказанных услуг. При этом доводы жалобы ответчика документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

	Доводы ответчика о том, что факт направления истцом актов оказанных услуг не подтверждается материалами дела, так как отправка корреспонденции была без описи (в т.ч. не подтверждается и электронной перепиской) и между сторонами в спорный период велась переписка по вопросу оказания услуг, не связанных с предметом договора, являются необоснованными.

Истец представил доказательства отправки ответчику уведомлений от 14.07.2016 г. и 26.09.2016 г. с приложениями: актами оказанных услуг № 31 от 15.03.2016 г. и № 12 от 30.06.2016 г.; всех материалов по оказанным услугам (CD-диск), путем предоставления в материалы дела квитанций с подтверждением вручения писем (уведомлений) ответчику: 22.07.2016 г. и 12.10.2016 г. (том 1, л.д. 17-23,28-31).

Ответчик не представил доказательств направления истцу ответов на письма (уведомления).

	Представленная в материалы дела электронная переписка дополнительно подтверждает, что ответчик имел информацию о факте оказанных истцом услуг и располагал актами оказанных услуг.

	Подтверждением того, что помимо направленных истцом и полученных ответчиком посредством почтовой связи уведомлений ответчик располагал актами оказанных услуг, является электронная переписка истца от 17.05.2016 г. с руководителем департамента экономики; от 15.07.2016 г. с руководителем отдела по учету расчетов с поставщиками и субподрядчиками (том 2, л.д. 2,7).

	Таким образом, материалами дела подтверждено, что акты оказанных услуг были направлены истцом ответчику и последним получены. При этом, ответчик, в нарушение п. 3.1. договора, не предоставил в течение 5 рабочих дней истцу возражения в письменной форме. 

	При указанных обстоятельствах в силу п. 3.1 договора односторонне подписанные Акты оказанных услуг считаются подтверждением оказания услуг по договору.

Довод ответчика о том, что результат оказания услуг не был им получен, является необоснованным.

Согласно п. 4 приложения № 1 к договору, результатами оказания услуг являются: модель настроек в ПП «ИКМ», созданная на сервере ответчика (а не документ, как утверждает последний) и 2 документа «Инструкции пользователей».

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства в части создания модели настроек на сервере ответчика и по электронной почте направил «Инструкции», что подтверждается в том числе и электронной перепиской от 08.06.2016 г. с директором по ИТ (том 1, л.д. 75-77), из которой видно, что истец запрашивает информацию о том, где сохранить модель настроек на сервере ответчика. При этом ответчик в своих возражениях не ссылается на неработоспособность выполненной модели настроек.

Ссылки ответчика в жалобе на электронную переписку, якобы подтверждающую, что ответчику не переданы «Инструкции», которые являются результатом работы по договору, подлежат отклонению.

 Как следует из данной электронной переписки, требования работников ответчика в части предоставления истцом инструкций, относятся к инструкции по работе в программе «ИНТАЛЕВ», так как сотрудники ответчика признаются, что не умеют работать в этой программе. При этом истец в рамках заключенного договора не устанавливал программный продукт «ИНТАЛЕВ» и не принимал на себя обязательства обучать работников ответчика работать в данной программе, которая на момент заключения договора между сторонами уже была установлена у ответчика.

Работы истца по договору состояли из 2-х этапов: блок «Бюджетное планирование» (далее - блок «План») и блок «Управленческий учет» (далее - блок «Факт»). Сдача результатов работ по указанным блокам и принятие их ответчиком, в том числе подтверждается электронной перепиской: блок «План» - от 16-19.05.2016 г.; блок «Факт» - от 24-26.05.2016 г.

Кроме того, истец направлял ответчику с уведомлением вместе с актами оказанных услуг CD—диск, на котором содержались все материалы, разработанные истцом в рамках оказания услуг, содержащие результат оказанных услуг, при этом, в рамках договора на истца такая обязанность возложена не была.

Ответчик, получив от истца акты оказанных услуг и CD-диск, не направил истцу каких-либо возражений, а отказался от исполнения договора только после того как истцом было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору.

При этом ссылаясь в жалобе на то, что CD-диск, полученный от истца, не содержит результата работ, ответчик пытается ввести суд в заблуждение путем подмены понятий.

Как сказано выше, истец должен был оказать услуги ответчику путем установки настроек на сервере ответчика, что им и было выполнено и что подтверждается направлением ответчику файла «Отчет о структуре модели». Данный файл и представлял собой результат по модели настроек; все иные действия истца необходимо расценивать как результат его доброй воли, а не обязанность в рамках договора.

Таким образом, фактическим подтверждением оказания услуг истца, служат работы, выполненные на сервере ответчика; доказательством выполнения данных работ (оказания услуг) является электронная переписка, представленная в материалах дела; акты оказанных услуг и CD-диск, полученные ответчиком от истца.

Результат оказанных услуг был представлен на обозрение суда и в материалы дела. 

В электронном письме от 17.06.2016 управляющий директор ответчика указывает, что из-за внутренних причин ответчик не готов был протестировать полученные результаты работ по модели настроек (том 2, л.д. 1).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что истец не оказал ответчику предусмотренные договором услуги и не направил акты выполненных работ и результат работ по договору.

Доводы жалобы о том, что услуги оплачивались авансом, без приемки у истца оказанных услуг, подлежат отклонению.

	Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ответчик произвел следующие оплаты: платежным поручением № 10881 от 10.02.2016-аванс по блоку «Бюджетное планирование» - 300 000 руб.; платежным поручением № 11981 от 23.03.2016 г. - расчет по блоку «Бюджетное планирование» - 300 000 руб.; платежным поручением № 11793 от 17.03.2016-аванс по блоку «Управленческий учет» - 200 000 руб.; платежным поручением № 13088 от 29.04.2016 - расчет 50 % за услуги по блоку «Управленческий учет» -100 000 руб. 

	Таким образом, ответчик производил расчеты по итогу оказанных истцом услуг.

Нотариально заверенное заявление финансового директора ответчика Ильина С.А. (том 1, л.д. 102) подтверждает полное выполнение истцом условий договора. Но данное заявление не являлись единственным доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований.

Суд первой инстанции принял решение, учитывая совокупность всех представленных в деле доказательств.

Доводы ответчика о нарушении судом принципов равноправия и состязательности не подтверждаются материалами дела. 

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика суд два раза откладывал судебное заседание, следовательно, ответчик имел возможность обеспечить явку своих свидетелей, однако не воспользовался своими процессуальными правами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-75749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян