Дело  №А15-3470/2018

03 декабря 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дадашевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы с требованиями:

- о признании недействительной внесенную за ГРН №2180571061339 от 29.01.2018 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Андроид» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ;

- об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы аннулировать запись в ГРН №2180571061339 от 29.01.2018 о прекращении деятельности ООО «Андроид»,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы - ФИО2, доверенность от 26.09.2018 №15-3470/18,

от третьего лица – ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы – ФИО3, доверенность  29.10.2018 №02-24/004610,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы с требованиями:

- о признании недействительной внесенную за ГРН №2180571061339 от 29.01.2018 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Андроид» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ;

- об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы аннулировать запись в ГРН №2180571061339 от 29.01.2018 о прекращении деятельности ООО «Андроид»Определением суда от 31.08.2018 в связи с отсутствием судьи судебное разбирательство по делу отложено на 17 час. 00 мин. 26.09.2018.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд определил судебное разбирательство по делу провести в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признала, просила суд в его удовлетворении отказать, по основанием и доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что у ООО «Андроид»  имелись признаки недействующего юридического лица, так как оно не сдавало за последние 12 месяцев налоговую отчетность и не имело расчетных счетов. Просила суд судебный штраф на налоговую инспекцию не накладывать, отзыв на заявление и другие истребованные судом документы не были своевременно представлены по уважительной причине в связи с поздним получением определения суда и копии заявления по данному делу  

  Выслушав представителей заинтересованого лица и третьего лица, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд заявление удовлетворяет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 ИНФС России по Советскому району г. Махачкалы  было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Андроид» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).

06.10.2017 ИНФС России по Ленинскому району г. Махачкалы  было принято решение № 2617 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Андроид».

Основанием для принятия указанного решения послужили справки представленные ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы № 248-С от 25.09.2017 об отсутствии в течение последних 12 (двенадцати) месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и справка №252-0 от 25.09.2017 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 (двенадцати) месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах соответственно.

Сообщение о принятом решении от 06.10.2017 №2617 о предстоящем исключении ООО "Андроид" было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №40(654) от 11.10.2017 /379.

В связи с непоступлением возражений, ИНФС России по Ленинскому району г. Махачкалы  в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении ООО "Андроид" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, о чем была внесена запись от 29.01.2018 ГРН- 2180571061339.

ОАО АКБ «Экспресс», как кредитор  юридического лица - ООО "Андроид", считая указанные действия по исключению его из Единого государственного реестра юридических лиц незаконными в порядке главы 24 АПК РФ оспорил их, а также заявил об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы совершить действия по восстановлению ООО "Андроид" в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

В обоснование заявленных требований, заявитель, ссылается на то, что между ОАО АКБ «Экспресс» и ООО "Андроид" имеются заключенные кредитные договоры 

<

***> от 22.12.2012 и №303/2012 от 25.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела и отзыва заинтересованного лица на заявление основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ послужило наличие у ООО "Андроид" предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц признаков недействующего юридического лица: непредставление в течение последних 12 месяцев налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на наличие у ООО "Андроид"  непогащенной задолженности  по кредитным договорам и на наличие вступвщего в законную силу решения суда по делу №А15-3623/2013 о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам.

Суд установил, что в рамках дела №А15-3623/2013, возбужденного производством в 2013 году, то есть до спорного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, рассмотрены исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» к ООО "Андроид"  о взыскании просроченной кредитной задолженности по договорам 

<

***> от 22.12.2012 и №303/2012 от 25.12.2012 на сумму 242 636 931  руб. 51 коп.

Решением суда от 29.12.2017 исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» к ООО "Андроид" удовлетворены в полном объеме с общества с ограниченной ответственностью «Андроид» (ОГРН 

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" взыскано 242 636 931,51 руб., из которых 190 000 000 руб. основной задолженности, 52 636 931,51 руб. процентов за пользование кредитом.

Указанным судебным актом установлено открытие ООО «Андроид» расчетного счета в ОАО АКБ «Экспресс». В то же время согласно справки №252 без даты составления, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы у обще6ства счетов нет, справка о не представлении обществом в течении последних 12 месяцев  документов отчетности также не содержит даты ей составления. Несмотря на это ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в строках 11 и 114 датой документа справки указана дата – 25.09.2017, которая в этих справках отсутствует. То есть в ЕГРЮЛ внесены сведения не соответствующие данным указанным в справках. 

С учетом изложенного, а также исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание наличие задолженности общества перед кредитором, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2017 по делу №А15-36232013, суд приходит к выводу о неправомерности исключения ООО "Андроид" из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела оспоренное исключение ООО «Андроид» осуществлено 29.01.2018,  заявление по данному делу в суд подано 25.07.2018, с учетом доводов заявителя о том, что об оспоренном исключении он узнал в связи с началом действий по принудительному исполнению решения суда от 27.12.2017 по делу №А15-3623/2013, то суд считает, что заявителем годичный срок оспаривания исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не пропущен.

С учетом приведенных обстоятельств суд заявление удовлетворяет в полном объеме.

В наложении судебного штрафа на Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Махачкалы суд отказывает, так как налоговой инспекцией  обеспечена явка в суд своего представителя, представлен отзыв на заявление и другие истребованные судом документы, несвоевременное представление истребованных судом документов связано было поздним получением налоговой инспекцией копии заявления и определения суда по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 120, 156, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

отказать в наложении судебного штрафа на Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Махачкалы.

Заявление удовлетворить полностью.

Признать недействительной запись, внесенную за ГРН №2180571061339 от 29.01.2018 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Андроид» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы аннулировать запись в ГРН №2180571061339 от 29.01.2018 о прекращении деятельности ООО «Андроид».

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                          С.А. Цахаев