﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11626/2014

г. Краснодар

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (ИНН 2626801032, ОГРН 1122651011922) – Штыкова Д.В. (доверенность от 08.06.2020), Богелюса Е.Ю. (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (ИНН 7718691413, ОГРН 1087746277013), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А63-11626/2014, установил следующее.

ООО «Стройреставрация» обратилось к ООО «МВЦ 2012» с требованием взыскать 

224 896 971 рублей 70 копеек, 112 133,32 долларов США и 3709,40 ЕВРО, в связи с заключением договоров с контрагентами в рамках реализации инвестиционного проекта «Многофункциональный выставочный комплекс» (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «МВЦ 2012» в пользу ООО «Стройреставрация» взыскано 224 896 971 рублей 70 копеек, а также 112 133, 32 долларов США и 3 709, 40 Евро основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа задолженности и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2016 решение от 17.02.2015 отменено, принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 21.10.2016 решение от 17.02.2015 в части взыскания 140 376 354 рублей отменил, в данной части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и распределил судебные расходы. 

Постановлением от 15.02.2017 суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление от 21.10.2016, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе. 

Постановлением от 24.04.2017 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 17.02.2015 в части взыскания 140 376 354 рублей без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2017 постановление апелляционного суда от 24.04.2017 оставлено без изменения. 

Определением от 04.10.2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «МВЦ 2012» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 19.05.2017 серии ФС № 014980941. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2019 ООО «МВЦ 2012», предоставлена отсрочка исполнения судебных актов сроком на 6 месяцев с момента вступления в законную силу определения.

17 января 2020 ООО «МВЦ 2012» повторно обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 07.02.2020 суд предоставил ООО «МВЦ 2012» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А63-11626/2014, в размере 138 376 354 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой суммы долга согласно графику: 

2 млн рублей не позднее 28.02.2020; 2 млн рублей не позднее 31.03.2020; 34 376 354 рублей не позднее 30.04.2020; 10 млн рублей не позднее 30.04.2020; 10 млн рублей не позднее 29.05.2020; 10 млн рублей не позднее 30.06.2020; 10 млн рублей не позднее 31.07.2020; 10 млн рублей не позднее 31.08.2020; 10 млн рублей не позднее 30.09.2020; 10 млн рублей не позднее 30.10.2020; 10 млн рублей не позднее 30.11.2020; 10 млн рублей не позднее 31.12.2020; 10 млн рублей не позднее 29.01.2021.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 определение от 07.02.2020 отменено. В удовлетворении заявления ООО «МВЦ 2012» о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением ООО «МВЦ 2012» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а определение суда от 07.02.2020 оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арест счетов общества повлечет невозможность осуществления обычной хозяйственной деятельности и получения дохода от проведения выставочных мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройреставрация» указало, что обращаясь за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта ООО «МВЦ 2012» уже ссылалось на то обстоятельство, что после введения в эксплуатацию многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах у него появятся денежные средства, необходимые для погашения задолженности. Однако после введения в эксплуатацию многофункционального выставочного центра ООО «МВЦ 2012»  не стало исполнять обязательств перед взыскателем, таким образом, доводы, связанные с введением многофункционального выставочного центра в эксплуатацию и последующим получением прибыли от его деятельности носят вероятностный характер и не являются бесспорным подтверждением тому, что должник исполнит судебный акт в течение срока, на который предоставлена рассрочка исполнения.

В судебном заседании представители подателя жалобы настаивали на ее доводах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Рассматривая заявление о рассрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что срок неисполнения обязательств должником перед взыскателем составляет 5 лет, таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебных актов приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, суд принял во внимание, что должнику уже предоставлялась привилегия в виде отсрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев с момента вступления в законную силу определения, по истечению которой ООО «МВЦ 2012» повторно обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края, с заявлениемо предоставлении рассрочки, предоставив график платежей, согласно которому обязательство будет исполнено полностью лишь через 1 год.

Таким образом, удовлетворение заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта повлечет ущемление интересов взыскателя, и поставит должника в преимущественное положение, так как последний получит возможность правомерного использования денежных средств, причитающихся взыскателю на основании вступивших в законную силу судебных актов, еще в течение года, при и без того длительном неисполнении судебных актов. 

Вопреки положениям статьи 65 Кодекса должник не представил доказательств того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебных актов, и не привел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебных актов, свидетельствующих о наличии объективной невозможности их исполнения. 

На основании изложенного и с учетом того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной процессуальной мерой, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Кроме того, предоставление отсрочки либо рассрочки судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, и по существу направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил процессуального права. 

Судебная коллегия кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А63-11626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи	   В.В. Аваряскин

	   И.И. Фефелова