959/2023-193615(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-38584/2023-ГК

Дело № А40-285886/22

г.Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Веир  Минералз РФЗ»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-285886/22 по иску ООО «Веир Минералз РФЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической  обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязании возвратить имущество, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, уд. адвоката № 12590 от  07.05.2013;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2023, диплом АВС 0339437 от  28.06.1999, ФИО4 по доверенности от 31.03.2023, диплом ВСВ 1491026 от  20.12.2005,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Веир Минералз РФЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО  «Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической  обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» об обязании вернуть оборудование,  переданное во исполнение соглашения о сотрудничестве от 12.12.2019 по акту приема- передачи № 1 от 28.12.2021, согласно перечню, указанному в заявление об уточнении  исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.  

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней доводам.  

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной  жалобы возражал, к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, приобщен отзыв, на  апелляционную жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ,  изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы  апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отсутствует.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  12.12.2019 между ООО «Веир Минералз РФЗ» и АО «Уралмеханобр» заключено  соглашение о сотрудничестве, по которому стороны договорились об эксклюзивном  сотрудничестве в сфере проведения лабораторных исследований и испытаний руды и  других рудных и нерудных материалов на измельчение с помощью роллер-пресса, анализа  результатов, подготовки совместных отчетов и рекомендаций, а также поиска новых  клиентов на данные услуги на рынке (п.1.1 соглашения).  

В силу п.п.1.2-1.3 соглашения ООО «Веир Минералз РФЗ», арендодатель, обязуется  прибрести в собственность роллер-пресс и вспомогательное оборудование согласно  спецификации (приложение № 1): Роллер-пресс Enduron RP 2– 80/25; Частотно  регулируемый привод валков роллер-пресса (далее – «Оборудование»), застраховать его и  передать в аренду АО «Уралмеханобр», арендатору, на условиях DDP г. Екатеринбург, а  АО «Уралмеханобр» обязуется предоставить квалифицированный персонал, помещение и  инфраструктуру для монтажа и пуско-наладки оборудования, а также создать условия для  совместной исследовательской деятельности.  

Во исполнение п.1.21 соглашения ООО «Веир Минералз РФЗ» передало АО  «Уралмеханобр» оборудование по акту № 1 от 28.12.2021.  

Истец указывает на то, что Письмом № 22-Май/024 от 23.05.2022 и от 21.07.2022   № 22-Июль/025 ООО «Веир Минералз РФЗ», руководствуясь положениями п.1.14, 1.17  соглашения, направило АО «Уралмеханобр» уведомление о расторжении соглашения о  сотрудничестве с предложением организовать процесс демонтажа и возместить  соответствующие расходы.  

Истец полагает, что соглашение о сотрудничестве прекратило свое действие  23.07.2022, вязи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату Оборудования  истцу.  

В порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчику возвратить  арендованное имущество, поскольку ответчик имущество не возвратил, истец обратился с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам  ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности  оснований, при которых возможно удовлетворение требований, указав на то, что  поскольку соглашение о сотрудничестве является действующим, то в силу ст.622  Гражданского кодекса РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения  требования истца о возврате оборудования.  

Так судом первой инстанции обосновано установлено, что из буквального  толкования условий договора следует, право любой стороны на одностороннее  расторжение соглашения предусмотрено п.4.10 соглашения, если вторая сторона стала  неплатежеспособной и в отношении этой стороны ведется судопроизводство по делу о  банкротстве или неплатежеспособности.  

Однако, в настоящем случае, ответчик не является неплатежеспособной стороной и в  отношении ответчика не ведется судопроизводство по делу о банкротстве.  

Условиями п.3.2 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение будет  действовать в течение пяти (5) лет с момента его подписания. Любое изменение или  

пролонгация данного соглашения будет оформлено новым письменным соглашением  между сторонами.  

По смыслу названного пункта соглашения, соглашение о расторжении соглашения  могло быть заключено сторонами при наличии согласия обеих сторон, в частности,  ответчика (п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ).  

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имело место согласие  ответчика на досрочное расторжение договора. Доказательств обратного истцом не  представлено.  

При этом, п.п.1.14 - 1.17 соглашения не регулируют право на односторонний  внесудебный отказ от исполнения соглашения, а лишь указывают на порядок направления  извещения о расторжении соглашения и последствия расторжения данного соглашения в  зависимости от периода расторжения соглашения, в том числе путем возмещения затрат  другой стороне.  

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является  принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в  заключение договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).  

В силу п.2 ст.1, п.1 и 4 ст.421, п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ по общему  правилу стороны свободны в определении условий договора.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в  обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Основным доводом истца, изложенным в апелляционной жалобе о том, что судом  дана ненадлежащая оценка условиям соглашения, в части права истца на одностороннее  расторжение соглашения, судом апелляционного суда подлежит отклонению, поскольку  заключая и подписывая соглашение, истец и ответчик оговорили конкретные условия  расторжения соглашения, так анализируя условия соглашения в порядке ст.431  Гражданского кодекса РФ судом не усматривает право сторон на одностороннее  расторжение соглашения.  

В силу ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены  нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-285886/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  Н.И. Левченко  

Е.А. Мезрина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.