Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43726/20

19 октября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ЗИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам горячего водоснабжения №ГВ/265/2017 от 01.07.2017г., водоснабжения и водоотведения №ВВ/376/2017 от 01.01.2017г. за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 386 705 руб., неустойки за период с 17.12.2019г. по 25.06.2020г. в размере 7 789 руб. 84 коп.

без вызова сторон,

установил:

АО «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЗИП» о взыскании 386 705 руб. задолженности по договорам горячего водоснабжения №ГВ/265/2017 от 01.07.2017г., водоснабжения и водоотведения №ВВ/376/2017 от 01.01.2017г. за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 386 705 руб., неустойки за период с 17.12.2019г. по 25.06.2020г. в размере 7 789 руб. 84 коп.

Определением суда от 22 июля 2020 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, и в установленные в соответствии со ст. 228 АПК РФ сроки представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В установленные указанным определением сроки ответчик направил мотивированный отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал.

Также, ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на ч.5 ст.227 АПК РФ, заявил о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств, поскольку требования не носят бесспорный характер.

Однако в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. 

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Суд по смыслу ст. ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Ответчик представил отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, ответчик не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства.

Право стороны на возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, арбитражный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежат. 

Исковое заявление было рассмотрено с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

   На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 21.09.2020 принята резолютивная часть решения, которая 24.09.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.10.2020 года в материалы дела поступила апелляционная жалоба ООО «ЗИП», в связи с чем изготавливается мотивированное решение суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены договор горячего водоснабжение №ГВ/265/2017 от 01.07.2017г., договор водоснабжения и водоотведения № ВВ/376/2017 от 01.07.2017г.

За период с декабря 2019 года по апрель 2020 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы по договору №ГВ/265/2017 от 01.07.2017г. на сумму 314 458 руб. 14 коп., по договору № ВВ/376/2017 от 01.07.2017г. на сумму 72 246 руб. 86 коп.             Ответчик оплату потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «ЗИП» в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом выставляются счета без учета нормативов, в связи с чем у ООО «ЗИП» возникла переплата в размере 1 414 608 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договор горячего водоснабжения от 01.07.2017г. № ГВ/265/2017 и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017г. № ВВ/376/2017.

По условиям договора № ГВ/265/2017 истец обязался осуществить подачу, а ответчик прием и оплату коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения тепловой энергии; по условиям договора № ВВ/376/2017 истец обязался подавать питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик –принимать и оплачивать полученные коммунальные ресурсы.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также -договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенных договоров в спорный период были оказаны ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами. 

Доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от подписания указанных первичных документов. а также возражений относительно объемов и качества поставляемого ресурса ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период, что, по его мнению, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с апреля 2018г. по июль 2018г. является необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются спорные правоотношения сторон за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.

По доводу ответчика о наличии переплаты в пользу истца суд принимает во внимание следующее.

По договору № ГВ/265/2017 сторонами спора согласовано условие о том, что при осуществлении оплаты тепловой энергии ответчик обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, реквизиты счета, в соответствии с которым производится оплата или период (периоды) за который (за которые) производится оплата. В случае отсутствия (не указания) реквизитов счета, в соответствии с которым произведена оплата, оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее (п. 9.9.5).

По договору № ВВ/376/2017 при осуществлении оплаты коммунальных ресурсов ответчик обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, реквизиты счета, в соответствии с которым производится оплата или период (периоды), за который (за которые) производится оплата. В случае отсутствия (не указания) реквизитов счета, в соответствии с которым произведена оплата, оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Истец представил платежные поручения, в которых в графе «назначение платежа» наряду с договорами № ГВ/265/2017, № ВВ/376/2017 указаны реквизиты иных договоров. Кроме того, в нарушение условий договоров ответчиком в платежных поручениях не указаны периоды, за которые производится оплата.

Как указал истец, денежные средства, поступавшие от ответчика, были учтены как оплата за иные периоды, срок исполнения по которым наступил ранее, в подтверждение истец представил акты сверок взаимных расчетов, согласно которым денежные средства по платежным поручениям ответчика учтены истцом при определении размера задолженности ответчика заявленной в исковом заявлении.

Также на основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика против взыскания неустойки, как противоречащий материалам дела и согласованным сторонами условиям договоров, а также основанный на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности именно за заявленный период ответчик не представил. 

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, а также принимая во внимание, что ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договоров, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму –неустойку.

Пунктом 11.7 договора № ВВ/376/2017 предусмотрено, что в случае несвоевременно оплаты коммунальных ресурсов ответчик оплачивает пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 10.7 договора № ГВ/265/2017 стороны предусмотрели, что ответчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных ресурсов уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, произведенной в течении шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо истечении шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачивается в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты коммунальных ресурсов, истец обратился с требованием о взыскании неустойки (пени), начисленной в соответствии с условиями подписанных сторонами договоров за период с 17.12.2019г. по 25.06.2020г. в размере 7 789 руб. 84 коп.

 Представлен расчет. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗИП» в пользу АО "ЖИЛСЕРВИС" задолженность по договорам горячего водоснабжения №ГВ/265/2017 от 01.07.2017г., водоснабжения и водоотведения №ВВ/376/2017 от 01.01.2017г. за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 386 705 руб., неустойку за период с 17.12.2019г. по 25.06.2020г. в размере 7 789 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 890 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                             Е.В.Моисеева