АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-8344/2016

г. Калуга

28» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.  Постановление изготовлено в полном объёме 28.04.2018.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.  

судей Аникиной Е.А. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н. при участии в заседании 

от ООО «ВЫСОТА» ФИО2 (дов. от  

18.01.2018), 

от ООО «СК Вертикаль» ФИО3.(дов. от 10.01.2018), от третьего лица: 

ООО «Белгородский свинокомплекс-1» не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК  Вертикаль» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018  по делу № А08-8344/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА», ИНН 

<

***>,  ОГРН1143130000540, (далее - ООО «ВЫСОТА») обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК  Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «СК  Вертикаль») о взыскании 2 154 155 руб. 47 коп. задолженности по договору  субподряда № 5-2016/СП от 25.04.2016, 118 281 руб. 20 коп. пени за период с  01.09.2016 по 10.10.2016, а также 1 200 000 долга и 83585 руб. 40 коп. пени по  договору субподряда № 7-2016 /СП от 20.05.2016  

 Определением от 08.12.2016 исковые требования о взыскании задолженности  по договору № 7-2016 /СП от 20.05.2016 выделены в отдельное производство.  

 ООО «СК Вертикаль» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о  взыскании 1 090 271 руб. 11 коп. в виде стоимости выполненных за период с  01.09.2016 по 08.11.2016 работ по договору субподряда № 5-2016/СП от 25.04.2016  согласно акту формы КС-2 № 4 от 08.11.2016.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Белгородский свинокомплекс-1» .  

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2017 (судья  Танделова З.М.) первоначальные исковые требования ООО «ВЫСОТА»  удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «СК  Вертикаль» отказано.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

 Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемых решении и  постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушение судами норм материального права, ООО «СК Вертикаль» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.  

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность  расчета задолженности по договору субподряда № 5-2016/СП от 25.04.2016 в  размере 2 154 155, 47 руб. Кроме того, заявитель указывает на недействительность  (мнимость) соглашения о расторжении договора, которое, по его утверждению,  было заключено не с целью прекращения договорных отношений, а для  обеспечения гарантий надлежащего исполнения субподрядчиком договорных  обязательств.  

По мнению заявителя, генподрядчик не предоставил доказательства  прекращения договорных отношений.  

В обоснование несогласия с взысканием неустойки заявитель указал, что  нарушение субподрядчиком сроков строительства произошло по вине  генподрядчика в связи с непредставлением рабочей документации объекта  строительства.  

ООО «Белгородский свинокомплекс-1», извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя  для участия в судебном заседании не направило.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного  лица.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований  для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО  «ВЫСОТА» (генподрядчик) и ООО «СК Вертикаль» (субподрядчик) заключен  

договор субподряда № 5-2016/СП, по условиям которого ООО «СК Вертикаль»  обязалось выполнить по заданию ООО «ВЫСОТА» из материалов субподрядчика  собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по  строительству Санпропускника «под ключ», включая общестроительные работы,  все инженерные сети и оборудование, благоустройство прилегающей территории, а  также иные работы определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения  данного комплекса работ в соответствии с проектной документацией на объекте:  «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины  мощностью 3 500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района», а  ООО «ВЫСОТА» обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную  цену.  

 Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1. договора: начало -  25.04.2016, окончание работ – 31.08.2016  

 Внесение изменений в установленные сроки выполнения работ, в том числе  перенос срока начала и окончания выполнения работ, производится только по  письменному согласованию сторон (п. 3.2. договора).  

 В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость выполняемых  субподрядчиком работ составила 5 874 000 руб., является окончательной.  

 Оплата производится по факту выполнения субподрядчиком 100% работ на  основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) и сдачи Санпропускника в  эксплуатацию в следующем порядке: 20% от суммы договора в течение 10  календарных дней с момента подписания договора авансовым платежом, 70% от  суммы оплачивается генподрядчиком по факту выполненных субподрядчиком  работ не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, окончательный расчет  10% производится после устранения всех недоделок и недостатков, выявленных  при приемке законченного строительством объекта, подписания акта ввода и сдачи  объекта (п. 2.2. договора).  

 Разделом 11 договора предусмотрено право сторон на расторжение договора  по предусмотренным в подпунктах данного раздела основаниям, в том числе в  случае неисполнения одной из сторон своих обязательств по договору (п. 11.2).  

 Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2016 договор расторгнут в  соответствии с п. 11.2 договора с 10.10.2016.  

 При этом, в соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения  субподрядчик обязался возвратить генподрядчику денежные средства в сумме 2  154 155 руб. 47 коп., перечисленные субподрядчику в качестве авансирования для  приобретения материалов и оборудования для завершения строительства объекта и  не подтвержденные выполнением по актам о приемке выполненных работ (форма  КС-2), справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в  соответствии с п. 6.6 договора перечислить генподрядчику пеню в размере 0,1% от  стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до даты  расторжения договора.  

 Ссылаясь на неисполнение ООО «СК Вертикаль» обязательств по уплате  денежных средств в сумме 2 154 155 руб. 47 коп. и пеней в соответствии с  соглашением о расторжении договора, ООО «ВЫСОТА» обратилось в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

 В свою очередь, указывая на продолжение работ после подписания  соглашения о расторжении договора, ООО «СК Вертикаль» обратилось с  

встречным иском о взыскании стоимости выполненных за период с 01.09.2016 по  08.11.2016 работ по договору субподряда № 5-2016/СП от 25.04.2016 согласно акту  формы КС-2 № 4 от 08.11.2016 в сумме 1 090 271 руб. 11 коп.  

 Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их  вытекающими из договора № 5-2016/СП от 25.04.2016, правовое регулирование  которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации .   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором .  

 Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же  форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев  не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ) .  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор  практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса  Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если  иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение  обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника  образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и  имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  договора.  

 Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1  от 10.10.2016 договор № 5-2016/СП от 25.04.2016 расторгнут сторонами с  10.10.2016, обязательства сторон по договору субподряда прекратились.  

 Поскольку обязательства субподрядчика, согласованные сторонами в п. 2  соглашения о расторжении договора по возврату генподрядчику денежных средств  в сумме 2 154 155 руб. 47 коп. исполнены не были, суд пришел к обоснованному  выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «СК Вертикаль»  указанной суммы, перечисленной субподрядчику в качестве авансирования для  приобретения материалов и оборудования для строительства объекта.  

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательства.  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом установлен и не оспаривается подрядчиком факт нарушения им  установленных договором сроков выполнения работ на указанном объекте, в связи  

с чем требование генподрядчика о привлечении ООО «СК Вертикаль» к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за  несвоевременное выполнение работ правомерно удовлетворено судом в  соответствии со ст. 330 ГК РФ и в порядке, определенном пунктом 6.6 договора и  пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016.  

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком  произведен ООО «ВЫСОТА» в соответствии с пунктом 2 дополнительного  соглашения № 1 от 10.10.2016, предусматривающего уплату пени в размере в  размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день  просрочки до даты расторжения договора.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный  суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований  для взыскания с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ  в размере 118 281 руб. 20 коп.  

 Довод заявителя о том, что нарушение им сроков выполнения работ по  договору вызвано ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих  обязательств по договору по своевременной передаче ему проектной  документации, был предметом рассмотрения арбитражного суда и, получив  надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонен за несостоятельностью.  

 В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении, в том числе: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации  или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик приступил к  выполнению комплекса работ по строительству Санпропускника на объекте:  «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины  мощностью 3 500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района».  

Однако документальные доказательства, свидетельствующие, что ООО «СК  Вертикаль» предпринимало какие-либо действия по уведомлению генерального  подрядчика о необходимости приостановления субподрядчиком работ на объекте  в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВЫСОТА» обязательств по  представлению проектной документации, в материалах дела отсутствуют и  заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.   В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в  случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера  неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не  

заявлялось. Расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет подлежащей  взысканию суммы санкции также не представлен.  

Учитывая, что ненадлежащее исполнение субподрядчиком условий договора  по выполнению работ в полном объеме и в установленный срок, подтверждено  материалами дела, арбитражный суд удовлетворил требования генподрядчика о  взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора и  дополнительного соглашения, заключенного сторонами.  

 Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд  руководствовался следующим.  

 По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору  кредита и т.п.).  

 В обоснование требований о взыскании 1 090 271 руб. 11 коп. стоимости  работ, выполненных за период с 01.09.2016 по 08.11.2016 по договору субподряда   № 5-2016/СП от 25.04.2016 субподрядчик ссылался на продолжение выполнения  им работ на объекте после расторжения договора, представив в подтверждение  односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 08.11.2016,  справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 08.11.2016,  копии актов освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ,  накладные на приобретение строительных материалов, копию рабочей  документации «Тепломеханические решения» Корректировка 15/16-ТМ проектной  организации ООО «Авгур – Сервис» с отметкой руководителя субподрядчика  «получено 18.10.2016».  

 Между тем, по условиям соглашения о расторжении договора субподряда  субподрядчик обязался передать выполненные работы по состоянию на 10.10.2016  в надлежащем качестве с устранением всех недочетов, замечаний, недоделок по  акту приема-передачи выполненных работ.  

 Защита гражданских прав посредством предъявления односторонних актов  на выполненные работы возможна при наличии заключенного договора,  соблюдении процедуры по сдаче результата работ и своевременном направлении  актов выполненных работ.  

 Судом установлено, что на дату составления спорного акта формы КС-2 и  справки формы КС-3 (08.11.2016) правоотношения сторон в рамках договора  субподряда от 25.04.2016 № 5-2016 /СП прекращены в связи с подписанием между  истцом и ответчиком соглашения о расторжении указанного договора с 10.10.2016.   Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ  формы КС-2 № 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3   № 4 от 08.11.2016 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.  Доказательства принятия ответчиком спорных работ в условиях отсутствия  обязательственных отношений в материалы дела не представлены.  

 Согласно пояснений директора ООО «СК Вертикаль» ФИО4 в  судебном заседании суда области, при составлении соглашения о расторжении  договора о выполнении каких-либо работ в период с 30.08.2016 по 10.10.2016 и  необходимости оплаты за них им заявлено не было.  

 То обстоятельство, что соглашение о расторжении договора, согласно  которого обязательства сторон по договору субподряда № 5-2016/СП от 25.04.2016  

прекращены с 10.10.2016, не признано недействительным, сторонами сделки не  оспаривалось.  

 Учитывая изложенное, представленные субподрядчиком журнал  производства работ, акты скрытых работ и копия рабочей документации  «Тепломеханические решения» Корректировка 15/16-ТМ проектной организации  ООО «Авгур – Сервис» с отметкой руководителя ООО «СК Вертикаль» «получено  18.10.2016» не свидетельствуют о выполнении субподрядных работ в рамках  договора субподряда № 5-2016/СП от 25.04.2016.  

 Кроме того, журнал производства работ велся односторонне работником  субподрядчика - директором по строительству ФИО5  

 Все исполнительные схемы подписаны только указанным лицом, который в  суде пояснил, что подпись представителя заказчика на указанных документах  должна присутствовать обязательно. При этом отсутствие подписи представителя  заказчика на исполнительных документах объяснить не смог.  

 Проанализировав представленные ООО «СК Вертикаль» в качестве  доказательств продолжения договорных отношений рабочую документацию ООО  «Авгур – Сервис» «Тепломеханические решения» корректировка, договор  строительного подряда № 110816 от 11.08.2016 между субподрядчиком и ООО  «ВОДКОМСТРОЙ З1», а также акт приемки законченного строительством объекта  и акта технического состояния объекта, арбитражный суд пришел к обоснованному  выводу, что строительные работы по рабочей документации ООО «Авгур –  Сервис» «Тепломеханические решения» Корректировка» не выполнялись.  

 В соответствии с п. 1.1 договора строительного подряда № 110816 от  11.08.2016 с ООО «ВОДКОМСТРОЙ З1» монтаж систем отопления,  водоснабжения и канализации должен быть произведен согласно проекту,  разработанному ООО «Парнас» шифры альбомов 06/08-2015/1-1-6-ОВ «Система  отопления и вентиляции», 06/08-2015/1-1-6-ВК «Водоснабжение и канализация»,  что является недостоверным, поскольку монтаж отопления должен производиться  согласно шифру альбома 06/08-2015/1-1-6-ТМ «Тепломеханические решения»,  имеющему отметку представителя заказчика о допуске данной рабочей  документации в производство работ.  

 Из акта технического состояния объекта и акта приемки законченного  строительством объекта следует несоответствие заявленного в них оборудования  технической документации: вместо оборудования котел водогрейный газовый  Q=100 кВт Proterm 100 KLO (рабочая документация ООО «Парнас»  «Тепломеханические решения») заявлено оборудование котел отопительный  Медведь PLO 60, которое также не соответствует рабочей документации ООО  «Авгур – Сервис» «Тепломеханические решения» Корректировка, в которой  указано оборудование котел водогрейный газовый Q=85 кВт GRIZZLY KLO 85.  

 Рабочая документация ООО «Авгур – Сервис» «Тепломеханические  решения» Корректировка не имеет отметки заказчика о допуске в производство  работ, тогда как представленная в материалы дела ООО «ВЫСОТА» рабочая  документация 06/08-2015/1-1-6-ТМ «Тепломеханические решения» содержит  указанную отметку.  

 Факты приобретения ООО «СК Вертикаль» строительных материалов и  указание на их доставку на хутор Церковный Белгородского района Белгородской  области в период после расторжения договора не свидетельствуют об их  использовании для строительства объекта по договору субподряда сторон.  

 Из пояснений директора ООО «СК Вертикаль» следует, что между ООО «СК  Вертикаль» и заказчиком существуют самостоятельные договорные отношения на  строительство объектов, а санпропускник является одним из элементов  свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3 500  свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района, судом правомерно  отмечено, что указанные материалы могли приобретаться для строительства  других объектов комплекса.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их  совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая факт расторжения  договора субподряда, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ субподрядчиком  после расторжения договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного требования  ООО «СК Вертикаль» о взыскании с ООО «ВЫСОТА» стоимости выполненных  работ.  

 Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного  суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах,  и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу  оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

 С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых  судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены  обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.  

 Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемых решения и постановления не установлено.  

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018  по делу № А08-8344/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева  

Судьи Е.А.Аникина 

ФИО1