Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13886/2018

г. Липецк

22 апреля  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 115201, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Ника – фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 398042, 

<

...>)

о взыскании 340 796 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Ника - фарм» (ответчик) о взыскании 340 796 руб. 28 коп., обязать включить в реестр требований кредиторов и выплатить присужденную сумму в порядке очередности, предусмотренной ст. 64 ГК РФ.

Определением от 25.12.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением суда от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести  судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

21 октября 2016 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 571 от 21.10.2016 (далее – Договор, т.1 л.д.12-13).

Истец поставил ответчику товар на сумму 340 796 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком (т.1 л.д.15-147).

Полученный товар ответчик не оплатил.

В общедоступном ресурсе на сайте http://www.vestnik-gosreg.ru в разделе «Сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации», опубликовано сообщение следующего содержания:  «№27(692) от 11.07.2018/642. Общество с ограниченной ответственностью " АПТЕКА "НИКА - ФАРМ " (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, КПП 482601001, место нахождения: 398042, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 57, Б) уведомляет о том, что общим собранием участников ООО " АПТЕКА " НИКА - ФАРМ " (Протокол № 05-Л от 27.04.2018 года) принято решение о ликвидации ООО " АПТЕКА " НИКА - ФАРМ ". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 398042, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 57, Б.»

В адрес истца поступило уведомление от ответчика о добровольной ликвидации ООО «Аптека «Ника-фарм» (т.1 л.д.8).

24 июля 2018 года истец направил ликвидатору ООО «Аптека «Ника-фарм» требование № 75 о включении требований в размере 340 796 руб. 28 коп. и погашении задолженности (т.1 л.д.9).

Указанное требование истца осталось без ответа, доказательств включения долга в перечень требований, предъявленных кредиторами, ответчиком не представлено.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон  регулируются договорами поставки, параграфом 3 главы 30 ГК РФ «Поставка».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости полученного товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 340796 руб. 28 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (часть 4 статьи 61 ГК РФ).

В части 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ст. 63 ГК РФ не предусмотрено ведение в обязательном порядке реестра кредиторов при ликвидации юридического лица, о включении в который указано истцом в своих требованиях.

С учетом изложенного  суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить требования истца путем взыскания с ответчика суммы долга 340 796 руб. 28 коп., подлежащей выплате в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского Кодекса РФ.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 9816 руб., данные судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Ника - фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга 340 796 руб. 28 коп., подлежащую выплате в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского Кодекса РФ, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9816 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                        Крылов А.Г.