Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19465/2019

24 января 2020 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Самарской таможни 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Сплав», общество),

третье лицо – компания «РУБИКС БРЕНД-ЛИМИТЕД» (представитель -  общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры", ОГРН 

<

***>, г. Москва),

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.12.2019; ФИО3, по доверенности от 17.01.2020; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Самарская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ООО «Сплав» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «РУБИКС БРЕНД-ЛИМИТЕД» (представитель -  общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры").

Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

С учетом изложенного заявление рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

  Как следует из материалов дела, 25.09.2019 декларантом отдела декларирования ООО «Сплав» ФИО4 на Симбирский таможенный пост Ульяновской таможни была подана декларация на товары № 10414020/250919/0000407 в соответствии с процедурой - свободная таможенная зона, с целью таможенного декларирования товаров №№ 1-15, в том числе на товар № 8 - «Игрушки развивающие - головоломки детские: не для детей в возрасте до 3 лет. Упакованы в коробку для розничной продажи. Робот Кубика Рубика (древесный) TG1066. Материалы: дерево (бук), производитель: ZHEJIANG HEXIN TOYS СО LTD, Происхождение: КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА, товарный знак: MINISO. Артикул: 1100003111, количество: 288 штук».

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового договора купли-продажи от 23.11.2018 № SA-DL-2018034-RU, заключенного обществом с компанией "MINISO HONG KONG LIMITED" (Гонконг), на условиях поставки FOB -ГУАНЧЖОУ (Инкотермс). 

Декларантом было представлено письмо от 23.09.2019 № б/н, содержащее технические характеристики товаров и фото товара № 8. 

В ходе анализа документов, представленных для целей совершения таможенных операций, таможенным органом было установлено, что на индивидуальную упаковку товара № 8 по декларации на товары № 10414020/250919/0000407 нанесены обозначения товарных знаков, имеющие сходство до степени смешения с товарными знаками: «РУБИК», «RUBIK'S» и «RUBIK», внесенными в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (регистрационные номера по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности: 03828/03910-002/ТЗ-290915, 03829/03910-003/ТЗ-290915), и внесенными в Государственный реестр товарных знаков (свидетельства № 360759, № 359976), права на которые принадлежат компании "РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД" ("RUBIK'S BRAND LIMITED"), Лондон, Великобритания.

Правообладатель (компания "РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД") зарегистрировал товарные знаки («РУБИК», «RUBIK'S» и «RUBIK») в отношении товаров товарного класса 28 Международного классификатора товаров и услуг (далее – МКТУ). Вышеуказанный товар по своим внешним характеристикам и по своему назначению подпадает в 28 класс МКТУ.

Декларантом ООО «Сплав» к пакету документов по декларации на товары никаких документов, подтверждающих согласие правообладателя на право использования либо введения в гражданский оборот товаров с использованием указанного товарного знака, представлено не было. В декларации на товары № 10414020/250919/0000407 указано, что на товар нанесен товарный знак «MINISO».

В результате применения системы управления рисками таможней был осуществлен таможенный досмотр товара № 8 (АТД № 10414020/270919/000050), в ходе которого должностными лицами таможни выявлены признаки нанесения чужого товарного знака на упаковку в виде надписи «RUBIK'S» и наклеенной этикетки с надписью «КУБИКА РУБИКА». По мнению таможенного органа, указанные надписи на досмотренных товарах обладали признаками сходности до степени смешения с товарными знаками, внесенными в Государственный реестр товарных знаков и Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В результате чего, выпуск товара № 8 по декларации на товары № 10414020/250919/0000407 таможенным органом был приостановлен в связи с установлением факта нарушения действующего законодательства Российской Федерации и права ЕАЭС, регламентирующего охрану товарных знаков.

27.09.2019 таможенным органом был составлен акт таможенного досмотра (таможенного осмотра).

04.10.2019 в Самарскую таможню в ответ на письмо от 30.09.2019 № 03-04-27/07856 поступило заявление от 02.10.2019 ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (представитель компании «РУБИКС БРЕНД-ЛИМИТЕД») о привлечении виновных лиц общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП за незаконное использование товарного знака с конфискацией контрафактных товаров для целей их последующего уничтожения, в котором в том числе указано, что компании «РУБИКС БРЕНД-ЛИМИТЕД» принадлежат исключительные права на товарные знаки: RUBIK'S по регистрации № 360759 и RUBIK по регистрации № 359976; представленные на фотографиях товары являются контрафактными.

10.10.2019 таможенным органом вышеназванная продукция была изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП № 10412000-1586/2019.

Указанные акт таможенного досмотра и протокол составлены в присутствии представителя общества ФИО5, действующего по доверенностям от 05.03.2019 и от 09.04.2019.  

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо таможни вынесло определение от 10.10.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 15.10.2019 таможней истребованы сведения от представителя правообладателя (ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры"), необходимые для разрешения дела.

Определением от 17.10.2019 таможенным органом назначена экспертиза изъятой продукции.

Копия определения о назначении экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности получена обществом, в определении указано, что права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, разъяснены. О назначении экспертизы обществу известно согласно его письму в таможню (л.д. 31 т. 2). 

Срок административного расследования продлен определением от 08.11.2019.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно – криминалистической службы регионального     филиала     Центрального     экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород № 12404005/0040244 от 20.11.2019:

1.Представленный на экспертизу образец товара «Робот Кубика Рубика» (древесный) не соответствует требованиям, предъявляемым к выпуску оригинальной продукции, выпускаемой правообладателем (или с его согласия) (в ассортименте производителя (правообладателя товарного знака «RUBIK'S») отсутствует товар - игрушки в виде роботов (не производятся), на оригинальном товаре (на изделиях) имеется товарный знак «RUBIK'S», отсутствующий на представленном образце (на самом изделии));

2.Словесное обозначение «RUBIKS Cube Robot» (на информационной этикетке переведенное как «Робот Кубика Рубика»), размещенное на представленном образце товара (на потребительской упаковке), является сходным до степени смешения с зарегистрированными словесными товарными знаками «RUBIK'S», «RUBIK» (свидетельства о регистрации №№ 360759, 359976 соответственно).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 10.12.2019 Самарской таможней в отношении общества протокола № 10412000-1586/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (л.д. 92 т. 2).

Генеральный директор общества ФИО6 в таможенный орган представил письменные пояснения по существу допущенного административного правонарушения (письмо исх. № Д/80 от 05.11.2019), согласно которым вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, признал, просил обратить внимание на следующие обстоятельства. Общество в рамках исполнения внешнеторгового договора купли-продажи товаров от 23.11.2018 № SA-DL-2018034-RU, заключенного с компанией «MINISO HONG KONG LIMITED» (Гонконг), осуществляет ввоз на территорию РФ товаров под брендом MINISO. На упаковке товара действительно есть обозначения товарных знаков, сходных с зарегистрированными на территории РФ товарными знаками «РУБИК», «RUBIK'S» и «RUBIK», принадлежащим компании "РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД" («RUBIK'S BRAND LIMITED»). Правообладатель зарегистрировал вышеупомянутые знаки на территории РФ в отношении товаров товарного класса 28 МКТУ. Товар, который ввозит общество, также подпадает под класс 28 МКТУ, однако, изучив интернет-сайт правообладателя, общество просило обратить внимание таможенного органа на явное различие товаров между собой. ООО «Сплав» ввозит товар в виде робота с именем «Rubik's Cube Robot (wood)», который внешне не имеет никаких сходных черт и характеристик с товаром правообладателя, которые могли бы ввести потребителя в заблуждение. Робот представляет собой простую игрушку из дерева, не имеющую никаких головоломок, в отличие от товара правообладателя, а также отличается по цветовой гамме. Более того, общество просило обратить внимание на то, что имя «Rubik's Cube Robot (wood)» было выбрано ненамеренно, безотносительно к компании правообладателю. Общество не имело целью нарушать исключительные права правообладателя на зарегистрированный товарный знак. Общество просило обратить внимание на малозначительность правонарушения, отсутствие причинения убытков правообладателю, что означает отсутствие необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Также, просило обратить внимание на тот факт, что общество, действуя добросовестно и признавая недопустимость использования зарегистрированного товарного знака без согласия правообладателя, направило письмо представителю правообладателя с просьбой предоставить такое согласие.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленное требование; уточнил реквизиты для оплаты административного штрафа (КБК).

Заслушав объяснения заявителя, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1477 ГК РФ правила названного Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. 

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака RUBIK, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 359976, и товарного знака RUBIK'S, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 360759, является компания "РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД".

Поскольку изъятая продукция однородна товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателем которых является компания "РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД", маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания "РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД", не была произведена компанией "РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД" или иными уполномоченными лицами, создается вероятность смешения оригинальных товаров компании "РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД" с товарами, которые произведены без разрешения компании "РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД", суд приходит к выводу, что указанные товары, изъятые у общества, обладают признаками контрафактности.

Разрешения на использование указанных товарных знаков обществом в материалы дела не представлено. Доказательства наличия договорных отношений с правообладателем (в том числе, предусмотренные ГК РФ лицензионные договоры и соглашения), обществом суду не представлены. 

Факт незаконного использования вышеуказанных товарных знаков, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта и заявление законного правообладателя, протокол об административном правонарушении, письменные пояснения генерального директора общества №Д/80 от 05.11.2019 суд считает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.     

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности, судом не установлено.

Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированными товарными знаками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные нормы в совокупности, в данном случае при назначении административного наказания суд считает возможным учесть следующие конкретные обстоятельства: в письменных пояснениях № Д/80 от 05.11.2019 общество согласилось, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, доказательств повторности совершения обществом правонарушения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ - в  сумме 50 000 руб. 00 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, Банк получателя: Операционный департамент Банка России, 

<

...>, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, р/с 

<

***>, код КБК 153 1 16 01141 01 9000 140, код таможенного органа «10000010», назначение платежа: «Оплата штрафа по делу об АП № 10412000-1586/2019 для Самарской таможни Приволжского таможенного управления», УИН 15310104120001586192.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, под. 6, эт. 7, п. 709В К 1,2,2а,3-9) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, под. 6, эт. 7, п. 709В К 1,2,2а,3-9) товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП № 10412000-1586/2019 от 10.10.2019, а именно: игрушки развивающие – головоломки детские в количестве 288 штук, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Самарской таможни по адресу: 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова