АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4184/24 

Екатеринбург 02 октября 2024 г. Дело № А76-23794/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с  использованием средств веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябснабкомплект» (далее – ООО «Челябснабкомплект») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу   № А76-23794/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к ООО «Челябснабкомплект» о  взыскании и встречному исковому заявлению ООО «Челябснабкомплект» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании  недействительным договора об уступки требования (цессии).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание  не явились.  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с  использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель  ООО «Челябснабкомплект» не подключился к каналу связи, что  свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические  неполадки отсутствуют, представителю заявителя кассационной жалобы  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в  полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а  также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления  письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не  

усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец, ИП ФИО1) 31.07.2023 обратился в арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Челябснабкомплект» (далее - ответчик, ООО «ЧСК») о взыскании  задолженности по счету № 110 от 20.08.2021 за комплект с лицензией на  автовождение и платформой на Кировец 739 в размере 690 000 руб.; процентов  за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 690 000 руб. с  12.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.  

К рассмотрению совместно с первоначальным судом первой инстанции  принято встречное исковое заявление ООО «ЧСК» (далее также - истец по  встречному иску) к ИП ФИО1 (далее также - ответчик по встречному  иску) о признании недействительным договора об уступки требования (цессии)   № 2 от 28.06.2023, заключенного между ООО Агрофирмой «Комсомольский» и  ИП ФИО1 по признаку его притворности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский»  (далее - ООО Агрофирма «Комсомольский», третье лицо).  

Решением суда от 28.02.2024 первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЧСК» в пользу ИП ФИО1  взыскано неосновательное обогащение в размере 690 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии за  период с 12.07.2023 по 14.02.2024 в размере 54 973 руб. 77 коп. с продолжением  их начисления по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы  задолженности 690 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении встречных  исковых требований ООО «ЧСК» отказано.  

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2024 решение суда оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что универсальный  передаточный документ (далее - УПД) № 58 от 29.04.2022, вопреки выводам  суда, является доказательством исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, отсутствие подписи в указанном документе связано с отказом  третьего лица (покупателя) от приемки товара. Причины такого отказа  покупателем не представлены.  

Податель жалобы указывает, что доказательством поставки товара также  является счет № 110 от 20.08.2021, выставленный ООО «ЧСК» в соответствии с  условиями договора № 20-08 от 20.08.2021. Полагает, что указанный счет  согласован покупателем путем оплаты платежным поручением № 445 от  01.09.2021.  

Ссылаясь на условия договора № 20-08 от 20.08.2021, ответчик указывает,  что предоставленный УПД № 58 от 29.04.2022 подтверждает поставку,  

совершенную в рамках указанного договора. ООО Агрофирма  «Комсомольский» не заявляло претензий относительно возврата денежных  средств до момента уступки прав требования ИП ФИО1 по договору  уступки прав (цессии) № 2 от 28.06.2023.  

Также выражает несогласие с выводом судов об отсутствии у договора  уступки прав (цессии) № 2 от 28.06.2023 признаков мнимости, поскольку имело  место злоупотребление правом как со стороны директора общества Агрофирма  «Комсомольский» ФИО2, который совершил действия по отчуждению  основных активов общества по заниженной стоимости, так и со стороны ИП  ФИО1, который приобрел эти активы практически бесплатно.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела участники  оспариваемой сделки фактически прикрывали договор дарения.  

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.  

В представленном отзыве ФИО1 просит судебные акты оставить без  изменения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЧСК» (поставщиком) обществу  «Агрофирма «Комсомольский» выставлен счет № 110 от 20.08.2021 на сумму 1  380 000 руб. (л.д. 4).  

Обществом Агрофирма «Комсомольский» платежным поручением № 445  от 01.09.2021 оплачен счет № 110 от 20.08.2021 года ООО «ЧСК» за комплект  GFX-750 № AV 900 EZ - Pilot Pro с лицензией на автовождение и платформой  Кировец 739 в размере 690 000 руб. (л.д. 5).  

Факт перечисления денежных средств также подтверждается актом сверки  взаимных расчетов за период с 20.08.2021 по 13.03.2021, в соответствии с  которым задолженность общества ООО «ЧСК» перед обществом ООО  Агрофирма «Комсомольский» по состоянию на 13.03.2021 составила 690 000  руб. (л.д. 36-37).  

По договору уступки прав (цессии) № 2 от 28.06.2023 (далее - договор  цессии) право требования оплаченной ООО «Агрофирма Комсомольский»  предоплаты товара было передано ИП ФИО1, с указанной даты все  права требования на полученную предоплату и все соответствующие  неустойки, проценты за пользования чужими денежными средствами перешли  к новому кредитору - ФИО1 (л.д. 6-7).  

Указав, что договор между ответчиком и третьим лицом по поводу  поставки комплекта GFX-750 № AV 900 EZ - Pilot Pro с лицензией на  автовождение и платформой Кировец 739 не заключался, а счет на оплату был  оплачен без встречного предоставления со стороны ответчика, истец 29.06.2023  направил ответчику претензию (л.д. 26), которая оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на приобретение ответчиком за счет истца неосновательного  обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «ЧСК» в обоснование встречного искового заявления привело ссылки  на статьи 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что  

заключенный между ответчиком по встречному иску и третьим лицом договор  цессии является притворной сделкой.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды на основании  положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения, сочли доказанным  наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной  сумме, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном  исполнении обязательств обществом «ЧСК».  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли  к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам  действующего законодательства.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного  обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

При таких обстоятельствах, возврат неосновательного обогащения,  полученного одной сторон при исполнении договорного обязательства,  производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по  договору не является равноценным (пункт 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Факт перечисления обществом Агрофирма «Комсомольский» на счет  ответчика денежных средств в сумме 690 000 руб. подтверждается платежным  поручением № 445 от 01.09.2021 с назначением платежа «Предоплата по счету  110 от 20.08.2021 г. за комплект FX-750 № AV-900 EZ-Pilot Pro с лицензией  автовождения и платформой Кировец 739. НДС не облагается» (л.д. 5) и  спорным не является.  

В подтверждение наличия встречного предоставления со стороны  общества «ЧСК», ответчик представил в материалы дела договор поставки от  20.08.2021 № 20-08, заключенный между ООО «ЧСК» и ООО Агрофирма  

«Комсомольский» и универсальный передаточный документ № 58 от  29.04.2022 (л.д. 84).  

Судами обоснованно не приняты как подтверждающие факт поставки  товара документы, представленные ответчиком в обоснование возражений по  иску.  

Представленный универсальный передаточный документы не подписан  грузополучателем, следовательно, не подтверждают факт передачи товара.  

Кроме того, как верно указано судами, из представленных в материалы  дела счета на оплату № 110 от 20.08.2021, платежного поручения № 445 от  01.09.2021 и УПД № 58 от 29.04.2022 не следует, что указанные документы  составлены в рамках договора поставки № 20-08 от 20.08.2021.  

Так, в платежном поручении № 445 от 01.09.2021 указано «Предоплата по  счету 110 от 20.08.2021 г. за комплект FX-750 № AV-900 EZ-Pilot Pro с  лицензией автовождения и платформой Кировец 739. НДС не облагается»,  между тем, из счета № 110 от 20.08.2021 не следует, что он выставлен в рамках  договора № 445 от 01.09.2021. В УПД № 58 от 29.04.2022 ссылка на договор не  содержится.  

Кроме того, в представленном платежном поручении № 259 от 02.09.2021,  в назначении платежа указано «Оплата по счету № 89 от 01.09.2021 за ТМЦ в  т.ч. НДС 105 000 руб.» (л.д. 69). Из указанного счета (л.д. 70) следует, что он  выставлен за «Комплект GFX-750 № AV-900 EZ-Pilot Pro» на сумму 630 000  руб., указанный комплект не идентичен спорному.  

Таким образом, как верно указано судами, тот факт, что впоследствии  третье лицо приобрело спорный товар (по мнению ответчика) у  непосредственного изготовителя - ООО «Вега» за 690 000 руб. не имеет  правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Общество Агрофирма «Комсомольский» в письменных пояснениях от  09.11.2023 (л.д. 68) указало, что договоров с ответчиком не подписывалось, как  не подписывалось иных документов (спецификаций, актов, ТН и др.), был  получен счет на оплату, который и был оплачен третьим лицом, договор  уступки прав с истцом подписан и оплачен в полном объеме.  

Таким образом, совокупность предоставленных в материалы дела  доказательств не позволяет сделать вывод о наличии взаимоотношений сторон,  вытекающих из договора поставки от 20.08.2021 № 20-08, поскольку как верно  указано судами, в нем не содержится указания на идентифицирующие признаки  товара, подлежащего поставке. Имеется указание на то, что поставляемые  товары должны быть указаны в спецификациях - приложение № 1 к договору,  однако такие спецификации в материалы дела не представлены.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства об уведомлении  общества Агрофирмой «Комсомольский» о готовности товара к отгрузке.  

Доказательств того, что спорный товар был передан покупателю, однако он  уклонился от подписания универсального передаточного документа, суду не  представлено.  

Оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом  первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих  

процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не имеется.  

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, суды  пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки либо  отгрузки товара истцу на заявленную истцом сумму, в связи с чем, правомерно  удовлетворили первоначальные исковые требования.  

ИП ФИО1 в материалы дела представлен договор уступки права  требования (цессии) № 2 от 28.06.2023, согласно которому ООО Агрофирма  «Комсомольский» уступило ИП ФИО1 право требования к ООО «ЧСК»  на получение спорного товара.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации к существенным условиям договора уступки права требования  относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу,  Цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части),  поэтому условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть  сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование  объема уступаемых прав.  

Поскольку договор уступки права требования от № 2 от 28.06.2023  совершен в письменной форме, позволяет установить конкретное  обязательство, из которого возникло уступаемое право объем передаваемых  требований, наименование должника, обязанного уплатить уступленную  задолженность и ее размер, основания для его оценки в качестве  незаключенного отсутствуют.  

Довод ответчика о недействительности указанного договора правомерно  отклонен судами с учетом следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля  сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового  результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих  сделке, которую стороны действительно имели в виду.  

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права  (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть  квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено  намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).  

На основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное  предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.  Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,  содержания или существа договора не вытекает иное.  

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает  или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность  либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо  освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед  собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или  права либо встречного обязательства договор не признается дарением.  

При этом, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что не допускается дарение в  отношениях между коммерческими организациями.  

Условиями договора уступки права требования определено, что стоимость  уступаемого права требования составляет 1 000 руб.  

Как следует из пункта 10 информационного письма от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера  встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по  себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке  права (требования), заключенного между коммерческими организациями.  

Поскольку условиями спорного договора уступки права требования  предусмотрено встречное предоставление, судами верно установлено  отсутствие намерения сторон на безвозмездную передачу права требования.  

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны истца, судами не выявлены. Доказательств,  подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком  не представлено.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу №  А76-23794/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябснабкомплект»- без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Е.А. Кравцова 

 О.Л. Гавриленко