ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1762/2022

15 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

без участия сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2022  по делу № А17-1762/2022, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 190 346 руб. стоимости услуг, 10 000 руб. за услуги по оценке, 11 061 руб. государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 424, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить услуги по хранению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично в сумме 185 705 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, судом частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в сумме в сумме 16 303 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

По мнению заявителя жалобы, услуги хранения оказывались истцом безвозмездно в связи с наличием кредиторской задолженности истца перед ответчиком, а также в связи с особенностью товара, из которого ответчиком производилась и поставлялась в адрес истца ПЭТ бутылка, включающая в свою стоимость все текущие затраты. Не согласен с выводом суда по периоду хранения, так как не имел возможности до 22.09.2021 забрать товар. Кроме того, в подтверждение стоимости услуг судом необоснованно принят во внимание отчет, представленный истцом в материалы дела, и необоснованно оставлена без внимания позиция ответчика о завышении стоимости услуг. Считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм права, а именно, заявитель жалобы не был допущен в судебное заседание посредством веб-конференц связи 16.06.2022, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства опубликовано с нарушением сроков 20.06.2022, тем самым заявитель жалобы был ограничен в правах, включая возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Предприниматель по накладным от 12.03.2021 (52 поддона), 17.03.2021 (52 поддона) и от 06.04.2021 (50 поддонов) передал Обществу на хранение ПЭТ преформы в количестве 154 поддонов.

По накладным от 05.04.2021 (6 поддонов), 19.04.2021 (5 поддонов), 06.05.2021 (48 поддонов), 17.05.2021 (8 поддонов), 07.06.2021 (5 поддонов), 18.06.2021 (4 поддона), 25.06.2021 (4 поддона), 26.06.2021 (5 поддонов), 21.07.2021 (48 поддонов) Истцом произведен возврат преформ ответчику в количестве 133 поддонов.

Ответчик обратился к истцу с требованием от 06.09.2021, полученным Обществом 22.09.2021, в течение 10 календарных дней со дня получения требования возвратить товар.

Согласно акту сверки по хранению за период с 01.03.2021 по 08.10.2021 по состоянию на 08.10.2021 Предпринимателем получено 133 короба (поддона) ПЭТ преформ, претензий по количеству и качеству полученного с хранения товара не имеется.

По факту возврата 21 поддона с ПЭТ преформами составлена накладная от 09.10.2021.

Истец представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости услуг по хранению в день одного короба-поддона с непортящимся товаром, в период с 01.03.2021 по 31.10.2021 на холодном складе, согласно которому стоимость услуги по хранению в день одного короба-поддона с непортящимся товаром, в период с 01.03.2021 по 31.10.2021 на холодном складе, составила 13 руб.

 Общество, полагая, что заявитель жалобы ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате услуг по хранению товара, направил в адрес Предпринимателя претензию от 18.01.2022. Указанная претензия получена ответчиком 05.02.2022 и оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием. 

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, исковые требования Общества удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 185 705 руб. задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Кроме того, судом частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в сумме в сумме 16 303 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 896 и пунктов 1, 2 статьи 897 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что фактическое оказание услуг по хранению подтверждается представленными в материалы дела накладными, из которых следует, кому и от кого передан товар, а также наименование и количества товара.  

С учетом изложенного и, поскольку между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее оказание услуг по хранению товара на безвозмездной основе, учитывая, что обе стороны по спору являются профессиональными участниками хозяйственных отношений, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии обязанности Предпринимателя оплатить услуги Общества.

В подтверждение размера оказанных услуг Общество представило в материалы дела отчет от 11.02.2022 № 09/02-21, согласно которому рыночная стоимость услуги по хранению в день одного короба-поддона с непортящимся товаром, в период с 01.03.2021 по 31.10.2021 на холодном складе, составила 13 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части периода хранения товара. Вопреки доводу ответчика об отсутствии у него возможности выбрать товар из материалов дела следует, что большую часть товара ответчик забрал с хранения в период с апреля по июль 2021 года. Документально не подтверждено, что до  22.09.2021 истец получал требования о возврате 21 поддона с ПЭТ преформами.

Арбитражный суд Ивановской области, учитывая цену за одну 1 (одну) единицу товара в размере 13 руб. произвел расчет стоимости оказанных услуг в период с 01.03.2021 по 22.09.2021 на сумму 185 705 руб. В обоснование изложенного суд правильно указал, что, поскольку требование о возврате товара получено Обществом 22.09.2021, удержание имущества после 22.09.2021 является неправомерным.

В свою очередь заявитель жалобы заявляет довод о том, что Предприниматель не был допущен в судебное заседание посредством веб-конференц связи по ходатайству от 16.06.2022, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства опубликовано с нарушением сроков 20.06.2022, тем самым ответчик был ограничен в правах, включая возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции, учитывает следующее. 

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что протокольным определением Арбитражного суда Ивановской областиот 21.05.2022 (предварительное судебное заседание) дело назначено к рассмотрению 21.06.2022. 

30.05.2022 Предприниматель направил в суд первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку дело рассматривается именно в Арбитражном суде Ивановской области. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечить явку представителя, заявитель жалобы в суд первой инстанции не представил.

10.06.2022 Предприниматель вновь направил в суд ходатайство о ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. В обоснование ходатайства он указал пребывание представителя на территории города Москва. 

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано по тем же основаниям. 

16.06.2022 Предприниматель направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства ответчику отказано, поскольку к названному ходатайству не приложена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции дважды отказывал ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц связи, поскольку отсутствовали основания для их удовлетворения. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции оставлено без удовлетворения по причине нарушения ответчиком порядка подачи заявления, отсутствия копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика.

Вопреки доводам ответчика  все определения, которыми было отказано в удовлетворении ходатайств Предпринимателя, приняты в установленный срок и до начала судебного заседания размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Более того, Предприниматель, реализуя право, предусмотренное статьей 41 АПК РФ, имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с необходимыми пояснениями посредством электронного сервиса «Мой арбитр», направить ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием причин, необходимости совершения процессуальных действий. Ссылки на доказательства, которые Предприниматель не смог представить в суд первой инстанции в связи с неучастием в судебном заседании, последний не приводит, о приобщении дополнительных доказательств не заявляет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что права заявителя в данном случае нарушены не были. 

Руководствуясь статьями 110, 106 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении на Предпринимателя судебных расходов по оценке стоимости хранения и государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсуствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2022  по делу № А17-1762/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи                         

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Н.В. Панин