АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, 

<

...>

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4785/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тесей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по физической охране объектов № 133/12/2024 от 23.12.2024 в размере 2 632 282,88 руб., пени в размере 7 161 306,79 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.11.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тесей» (далее – ООО «ОА «Тесей», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (далее – АО «Птицефабрика «Островная», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по физической охране объектов № 133/12/2024 от 23.12.2024 в размере 4 132 623,36 руб., пени в размере 1 479 145,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 193 353 руб.

Определением суда от 21.08.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.11.2025 судебное заседание назначено на 14.01.2026.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 2 632 282,88 руб., пени в размере 6 621 330,19 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Протокольными определениями суда от 14.01.2026, 20.01.2026, 26.01.2026 в судебном заседании объявлялись перерывы до 27.01.2026.

После перерыва представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 2 632 282,88 руб., пени в размере 7 161 306,79 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель ответчика заявил о признании иска в части основного долга в сумме 2 632 282,88 руб. В остальной части требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что неустойку необходимо исчислять исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке, установленном пунктами 6.7, 6.8 договора. При заключении договора была допущена техническая ошибка, не исключен пункт 5.2 договора. В связи с несоразмерностью пени ответчик просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер пени исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и интересов, с учетом положений статьи 49 АПК РФ может быть принято судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

С учетом изложенного, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ОА «Тесей» о взыскании с АО «Птицефабрика «Островная» задолженности в размере 2 632 282,88 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 161 306,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора на оказание услуг по физической охране объектов № 133/12/2024 от 23.12.2024 (далее – договор) оплата производится исполнителю в денежной форме, а именно:

5.1.1. Плата за предоставляемые Исполнителем услуги устанавливается им на договорной основе с Заказчиком и выплачивается с 1 по 10 число за прошедший месяц по счету, выставленной Заказчику и с предоставлением Акта выполненных работ за прошедший месяц. В случае невозвращения подписанного акта выполненных работ, либо не подписания акта без указания причин отказа в течение 10 (десяти) дней месяца следующего календарного месяца, акты считаются принятыми Заказчиком в полном объёме.

5.1.2. Расчёты по настоящему договору производятся согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Исходя из пункта 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги взимается пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 12.05.2025 по 26.01.2026 составляет 7 161 306,79 руб.

Расчет судом проверен и признан неверным.

При расчете пени по актам за апрель, август 2025 года истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, пункт 5.1.1 договора.

Срок оплаты по акту № 118 от 30.04.2025 на сумму 1 151 942,40 руб. приходится на выходной день 10.05.2025, в связи с чем, последним днем оплаты является 12.05.2025, пени подлежит начислению с 13.05.2025.

Срок оплаты по акту № 201 от 31.07.2025 на сумму 1 190 340,48 руб. приходится на выходной день 10.08.2025, в связи с чем, последним днем оплаты является 11.08.2025, пени подлежит начислению с 12.08.2025.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно производит расчет размера пени по спорным актам:

- по акту № 118 от 30.04.2025 в размере 1 114 359,68 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 151 942,40

13.05.2025

21.07.2025

70

1 151 942,40 ? 70 ? 1%

806 359,68 р.

-51 942,40

21.07.2025

Оплата задолженности

1 100 000,00

22.07.2025

06.08.2025

16

1 100 000,00 ? 16 ? 1%

176 000,00 р.

-500 000,00

06.08.2025

Оплата задолженности

600 000,00

07.08.2025

20.08.2025

14

600 000,00 ? 14 ? 1%

84 000,00 р.

-500 000,00

20.08.2025

Оплата задолженности

100 000,00

21.08.2025

07.10.2025

48

100 000,00 ? 48 ? 1%

48 000,00 р.

-100 000,00

07.10.2025

Оплата задолженности

Итого:

1 114 359,68 руб.

- по акту № 201 от 31.07.2025 в размере 1 999 772,01 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 190 340,48

12.08.2025

26.01.2026

168

1 190 340,48 ? 168 ? 1%

1 999 772,01 р.

Расчет пени по акту № 153 от 31.05.2025 за период с 11.06.2025 по 26.01.2026 в сумме 1 731 386,90 руб. судом принимается, прав ответчика не нарушает.

По расчету суда размер пени за спорный период является большим. Вместе с тем, суд не праве выйти за размер заявленной суммы пени по данному акту.

Расчет пени по акту № 173 от 30.06.2025 за период с 11.07.2025 по 26.01.2026 в сумме 2 303 884,80 руб. (1 151 942,40 ? 200 ? 1%) является арифметически верным, судом принимается.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным размер пени за период с 13.05.2025 по 26.01.2026 в общей сумме 7 149 403,39 руб.

Вместе с тем при рассмотрении спора ответчик ходатайствовал о снижении начисленной пени по статье 333 ГК РФ, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание реальное соотношение заявленной пени (неустойки) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также учитывая компенсационную природу пени, суд считает начисленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить сумму пени исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В указанном случае суд самостоятельно производит расчет пени в следующем порядке:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 151 942,40

13.05.2025

Новая задолженность на 1 151 942,40 руб.

1 151 942,40

13.05.2025

08.06.2025

27

21

1 151 942,40 ? 2?21% ? 27 / 365

35 789,11 р.

1 151 942,40

09.06.2025

10.06.2025

2

20

1 151 942,40 ? 2?20% ? 2 / 365

2 524,81 р.

2 342 282,88

11.06.2025

Новая задолженность на 1 190 340,48 руб.

2 342 282,88

11.06.2025

10.07.2025

30

20

2 342 282,88 ? 2?20% ? 30 / 365

77 006,56 р.

3 494 225,28

11.07.2025

Новая задолженность на 1 151 942,40 руб.

3 494 225,28

11.07.2025

21.07.2025

11

20

3 494 225,28 ? 2?20% ? 11 / 365

42 122,17 р.

3 442 282,88

21.07.2025

Оплата задолженности на 51 942,40 руб.

3 442 282,88

22.07.2025

27.07.2025

6

20

3 442 282,88 ? 2?20% ? 6 / 365

22 634,19 р.

3 442 282,88

28.07.2025

06.08.2025

10

18

3 442 282,88 ? 2?18% ? 10 / 365

33 951,28 р.

2 942 282,88

06.08.2025

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

2 942 282,88

07.08.2025

11.08.2025

5

18

2 942 282,88 ? 2?18% ? 5 / 365

14 509,89 р.

4 132 623,36

12.08.2025

Новая задолженность на 1 190 340,48 руб.

4 132 623,36

12.08.2025

20.08.2025

9

18

4 132 623,36 ? 2?18% ? 9 / 365

36 684,11 р.

3 632 623,36

20.08.2025

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

3 632 623,36

21.08.2025

14.09.2025

25

18

3 632 623,36 ? 2?18% ? 25 / 365

89 571,53 р.

3 632 623,36

15.09.2025

07.10.2025

23

17

3 632 623,36 ? 2?17% ? 23 / 365

77 827,71 р.

3 332 623,36

07.10.2025

Оплата задолженности на 300 000,00 руб.

3 332 623,36

08.10.2025

09.10.2025

2

17

3 332 623,36 ? 2?17% ? 2 / 365

6 208,72 р.

3 132 623,36

09.10.2025

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

3 132 623,36

10.10.2025

26.10.2025

17

17

3 132 623,36 ? 2?17% ? 17 / 365

49 607,02 р.

3 132 623,36

27.10.2025

19.11.2025

24

16.5

3 132 623,36 ? 2?16.5% ? 24 / 365

67 973,64 р.

2 632 282,88

19.11.2025

Оплата задолженности на 500 340,48 руб.

2 632 282,88

20.11.2025

21.12.2025

32

16.5

2 632 282,88 ? 2?16.5% ? 32 / 365

76 155,91 р.

2 632 282,88

22.12.2025

26.01.2026

36

16

2 632 282,88 ? 2?16% ? 36 / 365

83 079,17 р.

Сумма основного долга: 2 632 282,88 руб.

Сумма неустойки: 715 645,82 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 715 645,82 руб.

Доводы ответчика о том, что при расчете пени применению подлежат положения пункта 6.7, 6.8 договора в связи с технической ошибкой, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.7 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.8 договора).

Вместе с тем положениями пункта 5.2 договора в разделе 5 «Платежи и порядок расчетов» установлена конкретная мера ответственности за нарушение срока оплата услуг в виде пени в сумме 1%.

При этом, указанное положение было и в ранее заключенном между указанными лицами договоре по оказанию охранных услуг от 08.04.2024 (пункт 4.2 в разделе платежи и расчеты по договору), что следует из картотеки арбитражного дела № А59-4529/2024.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ранее был размер пени меньшим, в связи с систематическим нарушением сроков оплаты было принято решение установить размер неустойки 1%, на что согласился ответчик.

С учетом изложенного, суд считает согласованным сторонами в разделе 5 договора (платежи и расчеты по договору) размера пени за нарушение срока оплаты исходя из 1% за каждый день просрочки.

Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно разъяснениями, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из размера заявленных истцом требований с учетом увеличения в размере 9 793 589,67 руб., государственная пошлина составляет 318 808 руб.

На основании платежных поручений № 668 от 21.08.2025 на сумму 182 522 руб. , № 30 от 20.01.2026 на сумму 130 256 руб., истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 312 778 руб.

Учитывая, что в отношении основного долга в сумме 2 632 282,88 руб. ответчиком заявлено о признании долга, на основной долг относится пропорционально государственная пошлина в размере 85 688 руб. (2 632 282,88 * 318 808 / 9 793 589,67), из которой 25 706 (30%) приходится на ответчика, 59 982 руб. подлежала бы возврату истцу в случае полной уплаты государственной пошлины.

В части неустойки относится пропорционально государственная пошлина в сумме

233 120 (7 161 306,79 * 318 808 / 9 793 589,67).

Поскольку требования в части заявленной неустойки удовлетворены частично, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально (без учета снижения) в размере 232 733 (7 149 403,39 * 233 120/ 7 161 306,79).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 258 439 руб. (25 706 + 232 733).

При этом, поскольку с учетом частичного признания иска в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в общей сумме 258 826 руб. (318 808 – 59 982), на ответчика отнесены расходы в сумме 258 439 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 53 952 (312 778 – 258 826).

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тесей» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Островная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тесей» задолженность в размере 2 632 282,88 руб., пени в размере 715 645,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 258 439 руб., всего 3 606 367,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тесей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 952 руб., уплаченную по платежному поручению № 30 от 20.01.2026.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.С. Жамнова