АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16766/2021

г. Краснодар

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от заявителя – компании Rekaflot Gemi Isletmecilingi ve Ticaret LTD Sti (Рекафлот Джеми Ислетмециллинги ве Тикарет ЛТД СТИ) – ФИО1 (доверенность от 11.06.2021), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третьего лица: компании WB Navigation SA (ВБ ФИО4), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу компании Rekaflot Gemi Isletmecillingi ve Ticaret LTD STI на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А53-16766/2021, установил следующее.

Компания Rekaflot Gemi Isletmecillingi ve Ticaret LTD STI (далее – компания Rekaflot, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), ведущему судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление судебных приставов) с заявлением, в котором просила: 

– обязать судебного пристава ФИО2 предоставить представителю компании Rekaflot акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2020, составленного в рамках исполнительного производства от 03.11.2020 № 1926/21/61018-ИП, а в случае его отсутствия – восстановить и предоставить представителю компании Rekaflot; 

– признать недействительными постановления судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств (заявлений) от 02.02.2021 и от 10.02.2021, вынесенных в рамках исполнительного производства от 03.11.2020 № 1926/21/61018-ИП; 

– признать незаконным решение управления судебных приставов, оформленное в виде ответа от 08.04.2021 № 61918/21/36956, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.11.2020 № 1926/21/61018-ИП; 

– признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в длительном несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта; 

– обязать судебного пристава ФИО2 осуществить обращение взыскания на судно «Магеллан» (ИМО 9087104), принадлежащее должнику – компании WB Navigation SA (далее – компания Navigation), арестованное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2020, а в случае его отсутствия – на основании восстановленного акта о наложении ареста (описи имущества), а именно: передать на оценку и реализацию судно «Магеллан» (ИМО 9087104) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью действий (бездействия) судебных приставов, ненадлежаще исполняющих возложенные на них обязанности. Отказ в предоставлении акта о наложении ареста (описи имущества) и длительное несовершение исполнительных действий нарушают права (интересы) взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного листа. Управление судебных приставов в своих ответах на жалобы взыскателя о незаконности действий (бездействия) судебных приставов неправомерно исходило из их обоснованности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания WB Navigation SA (ВБ ФИО4; далее также – должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что 03.11.2020 на основании исполнительного листа от 02.10.2020 серии ФС № 036450882 по делу № А40-29937/20-32-268, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с компании Navigation в пользу компании Rekaflot денежных средств в размере 416 570 долларов 18 центов США, 6 866 долларов 24 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Банка России на день платежа (33 474 060 рублей 17 копеек), возбуждено исполнительное производство № 108349/20/61033-ИП. Компания Rekaflot, ссылаясь на необоснованный отказ должностных лиц службы судебных приставов в предоставлении копий материалов исполнительного производства (акта о наложении ареста на имущество должника), а также несовершение ими действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, оспорила их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении заявления судебные инстанции руководствовались статьями 198, 201 329 Кодекса, статьями 2, 4, 30, 34, 50, 64, 68, 69, 80, 121 Закона № 229-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ). Судами также учтены разъяснения, приведенные в постановлении в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Из материалов дела следует, что 03.11.2020 судебным приставом ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 036450882 возбуждено исполнительное производство № 108349/20/61033-ИП о взыскании с компании Navigation в пользу компании Rekaflot денежных средств в размере 34 118 347 рублей 20 копеек. В связи с изменением места совершения исполнительных действий изменен номер исполнительного производства, актуальным номером является № 1926/21/61018-ИП. Исполнительное производство № 1926/21/61018-ИП от 03.11.2020 и исполнительное производство 18568/21/61018-ИП от 23.04.2021 объединены 31.05.2021 в сводное исполнительное производство № 1926/21/61018-СД. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу № А53-27770/2019 с ООО «Имфлот Логистикс» взысканы таможенные платежи, проценты и пени на общую сумму 33 524 060 рублей 20 копеек, в том числе таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина, НДС) в размере 21 559 932 рублей 97 копеек, проценты в размере 4 969 576 рублей 88 копеек, пени в размере 6 994 550 рублей 32 копеек, начисленные плательщику ООО «Имфлот Логистик», за счет товара – судна «Магеллан» (ИМО 9087104), собственник – компания Navigation. Следовательно, судом определен порядок исполнения решения по делу № А53-27770/2019. На основании выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-27770/2019 исполнительного листа от 20.10.2020 серии ФС № 035065248 возбуждено исполнительное производство № 65655/20/61018-ИП. Доказательства наличия у компании Navigation имущества, кроме судна «Магеллан», в материалы дела не представлены. Факт составления судебным приставом ФИО3 акта от 11.11.2020 о наложении ареста (описи имущества) судна «Магеллан», не отрицается. Оригинал акта представлен управлением судебных приставов апелляционному суду и взыскателю для обозрения. Судебным приставом ФИО3 30.11.2020 во исполнение поручения в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) компании Navigation – судна «Магеллан». Доказательства изъятия судна «Магеллан» в соответствии с актом от 11.11.2020 о наложении ареста (описи имущества) не представлены. Судебный пристав ФИО2 с 16.07.2021 был уволен с государственной гражданской службы. Однако компания Rekaflot не предприняла мер по уточнению требований в соответствии со статьей 49 Кодекса по требованиям об обязании именно указанного должностного лица представить копию акта от 11.11.2020, составленного в рамках исполнительного производства № 1926/21/61018-ИП, а в случае его отсутствия – восстановить и предоставить представителю компании Rekaflot. Поэтому удовлетворение соответствующих требований в том виде, как они сформулированы взыскателем, невозможно (статьи 125, 201 Кодекса). Акт от 11.11.2020 о наложении ареста (описи имущества) находится в материалах исполнительного производства, что в силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ указывает на наличие у компании Rekaflot возможности ознакомиться с его содержанием и получить копию документа. Кроме того, с оригиналом акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2020, составленного в рамках исполнительного производства № 1926/21/61018-ИП, представитель взыскателя был ознакомлен. Изложенное исключает удовлетворение требований в соответствующей части. Материалами дела также подтверждается, что с 30.11.2020 в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП приняты предусмотренные статьями 84, 85, 87 Закона № 229-ФЗ меры по изъятию, оценке и передаче на реализацию арестованного имущества компании Navigation. Акт от 11.11.2020 о наложении ареста (описи имущества) не явился основанием для совершения указанных процессуальных действий. Довод компании Rekaflot о незаконности постановлений судебного пристава ФИО2 от 02.02.2021 и от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о выдачи копии акта о наложении ареста (описи имущества) на судно, не принят судами. Акт о наложении ареста (описи имущества) на судно «Магелан» составлен 30.11.2020 в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП. Судебный пристав ФИО2 отказал в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку компания Rekaflot не является стороной исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП. При этом судебный пристав ФИО2 провел весь комплекс мероприятий, необходимых для совершения исполнительских действий в отношении исполнительного производства № 1926/21/61018-ИП, доказательств обратного компания Rekaflot не представила. При таких обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Компания Rekaflot обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что удовлетворение требований взыскателя невозможно, поскольку они сформулированы некорректно (в связи с увольнением судебного пристава ФИО2). Неточность формулирования заявленных требований сама по себе при очевидности преследуемого интереса, направленного на восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные документы, представленные должностными лицами службы судебных приставов, чем существенно нарушил нормы процессуального права. Материалы дела подтверждают, что судебный пристав ФИО2 не совершал надлежащим образом действия по исполнительному производству от 03.11.2020 № 1926/21/61018-ИП. Судебный пристав также не предпринял всех предусмотренных Законом № 229-ФЗ мер по наложению ареста на единственное известное имущество должника (судно «Магеллан») для последующей его реализации, что свидетельствует о его незаконном бездействии и нарушении этим прав (интересов) взыскателя.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено посредством веб-конференции. 

Представитель компании Rekaflot, участвующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29937/20-32-268 выдан исполнительный лист от 02.10.2020 серии ФС № 036450882 с предметом исполнения – о взыскании с компании Navigation в пользу компании Rekaflot денежных средств в размере 416 570 долларов 18 центов США, 6 866 долларов 24 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Банка России на день платежа (33 474 060 рублей 17 копеек),

На основании исполнительного листа от 02.10.2020 серии ФС № 036450882 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 108349/20/61033-ИП. 

Компания Rekaflot, ссылаясь на незаконный отказ должностных лиц службы судебных приставов в предоставлении акта о наложении ареста на имущество должника, несовершение ими действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также необоснованность решений управления судебных приставов по жалобам взыскателя в порядке подчиненности, оспорила их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса). 

Пункт 8 постановления № 50 содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ). 

Судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом по общему правилу, закрепленному статьей 36 Закона № 229-ФЗ, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

Права  сторон  исполнительного  производства  закреплены  в  статье  50  Закона  № 229-ФЗ, которой предусмотрено и их право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства. Указанному праву сторон исполнительного производства корреспондирует предусмотренная статьей 12 Закона № 118-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных взыскателем. Суды при разрешении спора установили, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2020, составленный в рамках исполнительного производства № 1926/21/61018-ИП, находится в материалах исполнительного производства. Компания Rekaflot имеет возможность ознакомиться с содержанием данного акта и получить его копию. Судебный пристав ФИО2 решениями от 02.02.2021 и от 10.02.2021 отказал взыскателю в удовлетворении ходатайств (заявлений) о выдачи копии акта от 30.11.2020 о наложении ареста (описи имущества) на судно по исполнительному производству № 65655/20/61018-ИП в связи с тем, что компания Rekaflot не является стороной указанного исполнительного производства. Этим же мотивировано и решение управления судебных приставов, оформленное в виде ответа от 08.04.2021 № 61918/21/36956. Незаконного бездействия судебного пристава ФИО2 по исполнению исполнительного документа не судами установлено, указанным должностным лицом службы судебных приставов предпринимались необходимые меры для исполнения возбужденного на основании заявления взыскателя исполнительного производства № 1926/21/61018-ИП. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отклонении требований взыскателя по формальным основаниям (без учета очевидности преследуемого им интереса), а также в принятии от должностных лиц службы судебных приставов дополнительных (новых) документов, подлежат отклонению судом округа. Податель жалобу не учитывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13) разъяснено следующее. Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В частности, основанием для отмены судебных актов в этой связи может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

В пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что немотивированное принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Между тем, наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к части 3 статьи 288 Кодекса судом кассационной инстанции не установлено. Приведенные подателем жалобы в этой связи доводы не повлияли на полное, объективное и всестороннее рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела. Таких нарушений, которые привели бы к судебной ошибке, либо повлекли нарушение судами первой или апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы (судебный пристав ФИО2 не совершал надлежащим образом действия по исполнительному производству от 03.11.2020 № 1926/21/61018-ИП, не предпринял мер по наложению ареста на имущество должника для последующей реализации) окружным судом также не принимаются. Данные доводы компания Rekaflot заявляла ранее, они проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают обоснованность судебных выводов по существу спора, которые не установили совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и нарушающими права (интересы) взыскателя. Поскольку выводы судебных инстанций основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и им не противоречат, то они не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Кодекса, пункт 32 постановления от 30.06.2020 № 13).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А53-16766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

 

                                                                                                                            И.В. Сидорова