ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6205/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от ответчика: Горячий И.Б. по доверенности от 27.12.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39440/2021) общества с ограниченной ответственностью  «Александра» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.10.2021 по делу № А26-6205/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Александра»

3-е лицо:  акционерное общество  «Единый расчетный центр Республики Карелия»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ответчик, ООО «Александра») о взыскании 359 754,88 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2021 года по май 2021 года по договору от 01.09.2013 № 2926-4-13/1005 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия».

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.10.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом в нарушение норм процессуального права в отсутствие стороны суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований, отклонил ходатайство ответчика, закончил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела, провел судебное заседание и вынес решение.

В нарушение норм материального права, не исследованы  фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии задолженности. Так, Общество указывает на то, что исковые требования состоят из задолженности за тепловую энергию в целях приготовления горячей воды для потребителей в размере 359 754.88 рублей и тепловой энергии в целях приготовления горячей воды для содержания общего имущества в размере 41 498,29 рублей Данный факт подтверждается расчетами теплоотпуска (листы дела 31-47), представленными истцом. Задолженность погашена, о чем свидетельствуют платежные поручения, датированные спорным периодом. Оплата в соответствии с соглашением с третьим лицом должна быть засчитана в тот период, в который она произведена.

Расчет долга произведен неверным образом, не по условиям пункта 4.2 договора между сторонами.

В отзыве истец, указывая на то, что процессуальных нарушений суд не допустил, равно как и нарушений норм процессуального права, поскольку разнесение платежей производится в соответствии с условиями закона – статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение оставить без изменения.

АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» в письменных пояснениях указало на то, что платежи ответчика не содержали назначения платежа, ввиду чего разносились по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование  истца является обоснованным.

Определением от 11.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных позиций. Та, истцу следовало представить подробный расчет задолженности с разнесением платежей, поступивших от третьего лица.

Требования суда апелляционной инстанции исполнено не было.

В судебном заседании представитель ответчика вновь поддержал доводы жалобы, указав на то, что платежи должны быть разнесены в соответствии с положениями трехстороннего соглашения, заключенного между участниками процесса. Задолженность на момент обращения истца с требованиями отсутствовала, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений.

Дополнительные документы ответчика приняты в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены к материалам дела.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Петербургтеплоэнерго»   (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Александра»  (исполнитель) заключили Договор № 2926-4-13/1005 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01 сентября 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) обязалась осуществлять снабжение коммунальным ресурсом и теплоносителем через присоединенную сеть многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, перечень которых согласован в  приложении №1 Договора. 

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 7.3).

По условиям  соглашения, заключенного ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «Александра»  и АО «Единый расчетный центр Республики Карелия»,  ООО «Александра», выполняя функции исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей, поручило, а третье лицо обязалось на основании информации исполнителя от его имени и за его счет производить начисление потребителям платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 1.2.1).

В пункте 1.2.3 названного  соглашения стороны согласовали, что исполнитель поручает, а расчетный центр от имени исполнителя обязался осуществлять  приём платежей за коммунальные услуги и впоследствии перечислять поступившие платежи в счет исполнения обязательств исполнителя перед РСО по Договору (пункт 1.2.2).

В силу пункта  1.3 соглашения РСО засчитывает поступившие от ЕРЦ платежи в счет погашения задолженности  Исполнителя по Договору теплоснабжения за соответствующий период.

В пункте 2.6.1  соглашения закреплена обязанность РСО до 25 числа текущего месяца предоставлять  расчетному центру информацию о показаниях коллективных приборов учета; уведомлять об изменениях тарифа и нормативов потребления  не позднее 20 числа месяца, в котором произошло соответствующее изменение (пункт 2.6.5).  

В пункте 2.8.1  соглашения закреплена обязанность  исполнителя предоставлять одновременно ЕРЦ и РСО до 25 числа текущего месяца информацию, необходимую для начисления платы.

В  период с марта 2021 года по май 2021 года ООО «Петербургтеплоэнерго» поставило в многоквартирные дома, которыми управляет Общество, тепловую энергию  и выставило для оплаты счета и счета-фактуры.

Поскольку в полном объеме стоимость потребленного ресурса Общество не оплатило, претензия истца от 22.06.2021 оставлена ООО «Александра» без удовлетворения, ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их, о чем вынес решение от 13.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Доводы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены как нормы процессуального, так и материального права.

Нарушений норм процессуального права, вопреки позиции в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не допустил.

Ходатайство, заявленное ответчиком, об отложении судебного заседания, отклонено, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2006 года № 65 в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителей не направил, суд перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании  по завершении предварительного судебного заседания.  

В соответствии с разъяснениями в определении ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-161/10 требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлены со ссылкой на погашение части долга.

Относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Как следует из материалов дела, в частности из расчетов теплоотпуска (листы дела 31-47), представленных истцом, требования состоят из задолженности за тепловую энергию в целях приготовления горячей воды для потребителей в размере 359 754,88 рублей и тепловой энергии в целях приготовления горячей воды для содержания общего имущества в размере 41 498,29 рублей. 

В документах третьего лица  показано ежемесячное начисление платы потребителям, сбор денежных средств и перечисление в адрес истца.

Так, на листе дела 77 представлено приложение № 4 к агентскому договору за период 2021 год. В данном документе представлено помесячное начисление платы потребителям, сбор денежных средств и перечисление в адрес истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно пояснениям ответчика, плата за ОДН ГВС ответчиком начислена потребителям и выплачена истцу самостоятельно в соответствии с подпунктом 1 пунктов 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ.

Данный факт подтверждает платежным поручением № 146 от 02.08.2021 на сумму 41 498,29 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 трехстороннего соглашения, РСО зачитывает поступившие от ЕРЦ платежи в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения за соответствующий период.

 По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ввиду изложенного позиция истца и третьего лица о том, что платежи, поступаемые от ответчика разнесены в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Кроме того, в счетах указано предъявление платы с применением повышающего коэффициента (лисил дела 32, 38. 44). Так за март 2021 года дополнительно выставлено 479,57 рублей, за апрель - 479.57 рублей, за май -417,68 рублей.

Данное действие произведено не правомерно в силу следующего. 

Подпунктом ж) пункта 22 Правил 124 установлено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячен воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода Ш строя, утраты рапсе введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения. при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из указанной нормы следует, что применение повышающих коэффициентов возможно при поставке РСО горячей воды в целях содержания общего имущества в случае отсутствия общедомовых приборов учета ее расхода.

Истец не является поставщиком горячей воды, а поставляет только тепловую энергию, что следует из пункта 4.2 договора теплоснабжения, Приложения к договору теплоснабжения 1 А, Выставленными счетами в которых указаны единицы измерения поставляемого ресурса - Гкал. (листы дела 32, 38, 44), притом, что расчеты должны производится в куб.м.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеизложенных норм права и условий заключенного между сторонами договора и трехстороннего соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные платежные поручения свидетельствуют о том, что задолженность по договору в спорный период отсутствовала, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Карелия подлежит отмене, иск - оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.10.2021 по делу №  А26-6205/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александра» 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова