﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15555/2020-АКу

г. Пермь

29 января 2021 года

Дело № А60-45342/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Обуховское сельское поселение»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года (мотивированное решение от 19 ноября 2020 года), 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-45342/2020

по заявлению Администрация муниципального образования «Обуховское сельское поселение» (ОГРН  1056600782633 , ИНН 6613006764)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН  1036602648928 , ИНН 6658065103)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.09.2020 по делу № 066/04/7.32.4-3487/2020,

установил:

Администрация муниципального образования «Обуховское сельское поселение» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о назначении административного наказания от 04.09.2020 по делу №066/04/7.32.4-3487/2020 (об административном правонарушении, предусмотренном  частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года (мотивированное решение от 19 ноября 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о то, что в решении суда не указано, каким образом и по каким признакам судом осуществлена оценка характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Доказательств размера вреда и тяжести наступивших последствий в ходе рассмотрения административного дела не установлено. Нарушение допущено администрацией впервые в связи недостаточной квалификацией сотрудника администрации, следовательно, имеются основания для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как усматривается из обстоятельств дела, поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при принятии Свердловским УФАС России  решения  от 16.06.2020 по жалобе № 066/01/18.1-2273/2020.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов административного производства Свердловским УФАС России вынесено постановление от 08.09.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/7.32.4-3487/2020, в соответствии с которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 настоящей статьи и статьями 7.29-7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в Свердловское УФАС России 28.05.2020 поступила жалоба ООО «Обслуживающая районная компания» на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации Обуховского сельского поселения, совершенные при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Обуховского сельского поселения (торги № 110320/0379008/01). 

Так, о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации объявлено на официальном сайте 17.03.2020 (извещение № 110320/0379008/01). Заявки на участие в конкурсе принимаются с 17.03.2020 по 18.05.2020 16 час.00 мин. Вскрытие конвертов – 19.05.2020 в 10:00. Дата рассмотрения заявок – 20.05.2020. Дата проведения конкурса – 21.05.2020.

На участие в торгах поступило две заявки: ООО «Камышловская управляющая компания», ООО «Обслуживающая районная компания».

Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила №75).

Согласно пункту 52 Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к настоящим Правилам. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней. Прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В рассматриваемом случае срок подачи заявок закончился 18.05.2020 в 16 час. 00 мин., вскрытие же конвертов состоялось 19.05.2020.

Таким образом, администрацией допущено нарушение установленной процедуры проведения обязательных торгов, что говорит о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что администрацией предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год).

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. 

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку  администрация не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Оснований  для снижения штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, администрация в жалобе приводит доводы о малозначительном характере правонарушения, полагает, что оно может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения администрации от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Ссылки заявителя на низкую квалификацию сотрудника администрации не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку администрация как организация работодателя в силу специфики своей деятельности имеет возможность и обязанность задействовать квалифицированные трудовые ресурсы, в том числе при проведении торгов и конкурсов. При этом увольнение муниципального служащего со службы не отменяет факта совершения административного правонарушения и не способствует повышению квалификации служащих, ответственных за проведение конкурса.

Неустановление вреда какому-либо конкретному лицу также не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку его состав является формальным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года (мотивированное решение от 19 ноября 2020 года) по делу № А60-45342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева