ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76148/20-67-586

г. Москва

16 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 16 июня 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" (115280, Москва город, улица Автозаводская, дом 23А, корпус 2, эт/комн 6/1/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ.К" (125212, Москва город, улица Адмирала ФИО2, 6, стр.13, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) о взыскании 13 234 288,60 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3 по дов. от 09.01.2019; диплом; 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 25.05.2020; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ.К" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.06.2018 №103/18-ГК в размере 11 859 174 руб. 00 коп., неустойки  в размере 1 375 114 руб. 55 коп., а так же неустойки за период с 16.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права судом в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию в отсутствие ответчика, несмотря на поданное ответчиком возражение о рассмотрении дела в его отсутствие, не может быть принят во внимание поскольку, с учетом положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле.

Признавая возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда необоснованными, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2018 года между ООО «А-Проект.к» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» (Проектировщик/Истец) заключён Договор № 103/18-ГК на разработку проектной документации (включая в том числе сводный сметный расчёт, объектные и локальные сметы), в объёме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также по разработке и согласованию Рабочей документации в объёме необходимом для строительства Объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Басманный, ул. Бауманская, вл.47/1 (Посланников пер., вл.18 - Старокирочный пер., вл. 5) (Центральный административный округ» и ввода его в эксплуатацию (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пунктов 2.7 и 2.8 Договора Заказчик перечисляет Проектировщику денежные средства на оплату выполненных работ (оказанных услуг) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о приёмке выполненных работ (оказанных услуг).

Работы по Актам № 1,2,3,4,5 к Договору Проектировщиком выполнены и переданы Заказчику на сумму 43 580 561,40 рублей, в том числе НДС, что подтверждается оформленными должным образом Актами сдачи-приёмки выполненных работ № 1,2,3,4,5. 

Заказчик частично оплатил выполненные и принятые работы по Актам № 1,2,3,4,5 к Договору в сумме 31 721 387,40 рублей, в том числе НДС.

Оплата по Договору Ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 11 859 174 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 05.06.2018 №103/18-ГК в размере 11 859 174 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 1 375 114 руб. 55 коп., а так же неустойки за период с 16.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчиком, Проектировщик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 1 375 114 руб. 55 коп., а так же неустойки за период с 16.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,1 % начисляемой на сумму долга в размере 11 859 174 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 16.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ.К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" задолженность по договору от 05.06.2018 №103/18-ГК в размере 11 859 174 (одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойку  в размере 1 375 114 (один миллион триста семьдесят пять тысяч сто четырнадцать) руб. 55 коп., неустойку в размере 0,1 % начисляемую на сумму долга в размере 11 859 174 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 16.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 171 (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         В.Г. Джиоев