ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13380/2023

12 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5480/2024) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 по делу № А46-13380/2023 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644079, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644092, 

<

...>), акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644027, 

<

...>), о признании незаконным постановления от 06.07.2023 о взыскании исполнительского сбора,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 07.05.2024 № Д55807/24/46 сроком действия до 31.12.2024), 

от общества с ограниченной ответственностью «Алиса» – ФИО3 (по доверенности от 13.06.2023 б/н сроком действия до 31.12.2028), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – заявитель, общество, ООО «Алиса») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления от 06.07.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 172093/23/55003-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФCСП России по Омской области, управление, заинтересованное лицо), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (далее – ООО «Альфа Омск»); определением от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2023 по делу  № А46-13380/2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «Алиса» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены. 

19.02.2024 ООО «Алиса» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ГУФCСП России по Омской области о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб. 

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 по делу  № А46-13380/2023 заявленные требования удовлетворены, взысканы с управления в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что установленные представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг размеры вознаграждения исполнителя превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг; заявителем не подтвержден факт несения расходов именно по настоящему делу, не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов; из представленного платежного поручения не следует, что денежные средства оплачены по договору от 24.07.2023; заявителем не доказано, что расходы в указанной сумме понесены им фактически по представленному в материалы дела договору; не подлежат взысканию судебные расходы за подготовку возражений на отзывы; ООО «Алиса» не представило доказательств, что в штате организации отсутствует ставка юриста, в связи с чем общество было вынужденно воспользоваться услугами другого лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 08.08.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Алиса» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В настоящем случае постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования, заявленные ООО «Алиса», удовлетворены. Следовательно, общество, являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 Постановления № 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Заявляя в арбитражный суд требование о взыскании расходов, в подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Алиса» в материалы дела представило договор оказания юридических услуг от 24.07.2023 (далее – договор), заключённый между ООО «Алиса» (заказчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области (при необходимости – в судах последующих инстанций) по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 06.07.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства  № 172093/23/55003-ИП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. договора установлено, что в целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- составить заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; направить указанное заявление вместе с дополнительными документами в Арбитражный суд Омской области;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области, при необходимости – в судах последующих инстанций;

- в случае удовлетворения заявленных требований – составить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; направить указанное заявление в Арбитражный суд Омской области;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области (при необходимости – в судах последующих инстанций) по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3.1. означенного договора цена услуг исполнителя по настоящему договору за ведение дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в случае необходимости ведения дела в суде первой и апелляционной инстанций - 100 000 руб., в случае необходимости ведения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций – 150 000 руб. По соглашению сторон цена услуг может измениться и может быть разбита на несколько платежей. Вознаграждение исполнителя включает налоги и обязательные сборы, которые оплачиваются исполнителем самостоятельно (исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт надлежащего оказания исполнителем заказчику услуг, оказанных заявителю в рамках договора, подтверждён актом об оказании услуг от 29.01.2024.

Как следует из пункта 2 акта об оказании услуг от 29.01.2024, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составлено заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; указанное заявление вместе с дополнительными документами направлено в Арбитражный суд Омской области;

- к судебному заседанию, состоявшемуся 05.10.2023, составлены возражения на отзыв на заявление; указанные возражения вместе с дополнительными документами направлены в Арбитражный суд Омской области;

- представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области (три заседания – 07.09.2023, 05.10.2023, 02.11.2023);

- составлена апелляционная жалоба, направленная вместе с дополнительными документами в Восьмой арбитражный суд Омской области;

- представлены интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (одно заседание – 25.01.2024);

- составлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу; указанное заявление вместе с дополнительными документами направлено в Арбитражный суд Омской области;

- представлены интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платёжным поручением № 3 от 29.01.2024.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт несения судебных расходов и связь этих расходов с рассмотренным делом ответчиком подтверждены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объём оказанных исполнителем юридических услуг, величину защищаемого материального интереса, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы в общем размере 100 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание проявленный представителем заявителя уровень профессиональной квалификации, а также объём выполненной им работы по защите интересов своего доверителя, с учётом итогового результата его разрешения, в отсутствие со стороны подателя апелляционной жалобы доказательств чрезмерности, признает заявленный размер возмещения на оплату юридических услуг разумным и справедливым, в связи с чем на управление правомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов в размере 100 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в настоящем случае не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности расходов заявителя, управлением какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представлено, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных обществом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в штате ООО «Алиса» юриста, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не входят. Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Доводы апеллянта о том, что сумма расходов превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в регионе, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку среднерыночная цена оказания юридических услуг, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, носит лишь рекомендательный характер без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Таким образом, доводы управления не опровергают разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что подготовка возражений на отзыв не является отдельным процессуальным действием, для представления дополненных возражений заявителем потребовалось изучение представленных должностным лицом управления материалов исполнительного производства, а также подбор документов в обоснование своей процессуальной позиции, при этом, управление не представило доказательств того, что указанные действия в рамках рассматриваемого договора не относятся к числу юридических.

Юридическая услуга по составлению возражений на заявление, апелляционную и кассационную жалобу предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, анализ документов и формирование правовой позиции (пункт 15 Постановления № 1). 

Кроме того, позиция заинтересованного лица, мотивированная определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, о том, что общество лишено возможности компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего заявления, основана на неверном понимании норм процессуального права. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Следовательно, вопрос распределения судебных издержек, понесённых лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно, при этом лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесённых ею в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Нарушения принципа однократности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов заявителем не допущено, в связи с чем, общество вправе претендовать на возмещение ему издержек, понесённых при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А46-13380/2023.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого судопроизводства, без проведения судебного заседания и вызова представителей сторон, следовательно, фактически услуги представителя заявителя состояли лишь в подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек общества в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 по делу № А46-13380/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов