АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2955/2021

г.Чита

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 233 529 рублей 84 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2022 №40;

от ответчика – ФИО3, и.о. генерального директора,

от третьих лиц – представители не явились.

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Силикатный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по водоотведению по договору №6191 на прием сточных вод за февраль 2021 года в размере 230 990 рублей 60 копеек, пени в размере 658 рублей 32 копеек за период с 11.03.2021 по 29.03.2021.

Определением от 07.04.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Определением от 17.06.2021 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу №А78-4783/2020.

Протокольным определением от 17.11.2021 суд на основании статей 146, 147 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания".

Протокольным определением от25.10.2022 судом принято уточнение истцом заявленного иска в части пени до 2 539,24 рублей за период с 11.03.2021 по 29.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании, назначенном на 08.12.2022, объявлялся перерыв до 12.12.2022.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик требования истца о взыскании задолженности признал частично в сумме 461 рубль 41 копейка, в остальной части заявил об отказе истцу в заявленных требованиях.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ОАО «Водоканал-Чита») и ответчиком (абонент) 07.04.2015 подписан договор №6191, по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент принял обязательства оплачивать сброшенный объем сточных вод.

Объекты водоотведения согласованы сторонами в таблице №1 пункта 2.1 договора.

Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 17.12.2015.

Редакция протокола разногласий подписана сто стороны истца с протоколом согласования разногласий, который в материалы дела не представлен.

Истец указывает, что как гарантирующая организация, оказывал услуги водоотведения с объектов ответчика.

В феврале 2021 истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры, акты оказанных услуг на общую сумму 230 990 рублей 60 копеек.

При определении стоимости водоотведения применены тарифы, утвержденные для АО «Водоканал-Чита» приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №495-НПА от 09.12.2020.

Согласно пункту 5.2 договора абонент оплачивает оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Счета на оплату и акты оказанных услуг ответчиком не подписаны и оставлены без оплаты.

Претензия истца об оплате долга от 15.03.2021 оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

За нарушение срока оплаты истцом на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" начислены пени в размере 2 539,24 рублей за период с 11.03.2021 по 29.03.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

Согласно статье 7 Закона о водоснабжении и пункта 4 Правил №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение из централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что не оспаривается и признается объем водоотведения 9,4 куб.м. на объект ответчика «Заводоуправление» по адресу: Агинский тракт, 27, объем водоотведения 1,4 куб.м. на объект «Механический цех» стоимостью 461 рубль 41 копейка (расчеты ответчика изложены в отзыве на иск т.2 л.д.123-125). В отношении остальных объектов возражает, поскольку АО «Силикатный завод», являясь транзитной организацией, не оказывало услуги водоотведения. Ответчик ссылается на результаты рассмотрения дела №А78-4783/2020.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за февраль 2021 за оказанные услуги водоотведения на основании актов по группам потребителей в соответствии с таблицей №1 пункта 2.1 договора (т.1 л.д.36-37):

№Ю11850 на сумму 149251,76 рублей – объекты многоквартирные жилые дома  1 группа (население),

№Ю11851 на сумму 81738,84 рублей  – объект комплекс зданий завода - 3 группа (прочие потребители).

Требования истца в части 461 рубль 41 копеек признаны ответчиком в отзыве на иск от 24.10.2022, подписанном и.о. генерального директора ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частичное признание иска ответчиком принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Итак, Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело №А78-4783/2020 по иску акционерного общества "Силикатный завод" к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы":

1) о признании недействительным договора № 6191 2015 года на прием сточных вод, заключенного между истцом и ответчиком, в части следующих потребителей:

- население: многоквартирные дома ул. Боровая, 2, 4, 8, п. Антипиха, 5, 7, 9, 10, 11, ул. Казачья, 22, 24, 24а, 26, 26а, 34, 36, 38, 40, общежитие семейной молодежи ул. Казачья, 5, микрорайон из 23 коттеджей - мкр. Силикатный;

- бюджет: МУ "Централизованная библиотечная система" - библиотека №13 - п.Антипиха, 6; МУЗ "Городская поликлиника №3" - здание детской поликлиники - ул. Казачья, 5 "а"; ГУЗ "Областная психиатрическая больница №1" - ул. Казачья, 7;

- прочие потребители: ИЧП агрофирма "Ингода" - магазин №75 - п. Антипиха, 4; ИП ФИО5 Х.Б.О. - кондитерский цех - и. Антипиха, 5 пом. 1; ФИО6 А.Г.О. - магазин №9 (пом. 6) - п. Антипиха, 9; ФИО7 - склад (пом. 5) - п. Антипиха, 9; ООО ЧОП "Командор" - гостиница (пом. 1, 2) - ул. Боровая, 2; ФИО8 - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2; ЗАО "Маккавеевское" - магазин - ул. Боровая, 2, пом. 6; ООО ЧОП "Командор" - гостиница - мкр. Силикатный, 11.

2) о применении последствия недействительности сделки в следующем виде: отменить произведенные ответчиком начисления по договору №6191 за услуги водоотведения, начиная с 01.12.2018 в части потребителей (населения), учреждений, прочих потребителей; исключить с 01.12.2018 из договора №6191 потребителей (население), учреждения, прочих потребителей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 года, договор №6191 признан недействительным в части указания в таблице 1 пункта 2.1 договора объектов водоотведения:

- население: многоквартирные дома ул. Боровая, 2, 4, 8, п. Антипиха, 5, 7, 9, 10, 11, ул. Казачья, 22, 24, 24а, 26, 26а, 34, 36, 38, 40, общежитие семейной молодежи ул. Казачья, 5, микрорайон из 23 коттеджей - мкр. Силикатный;

- бюджет: МУ "Централизованная библиотечная система" - библиотека №13 - п.Антипиха, 6; МУЗ "Городская поликлиника №3" - здание детской поликлиники - ул. Казачья, 5 "а"; ГУЗ "Областная психиатрическая больница №1" - ул. Казачья, 7;

- прочие потребители: ИЧП агрофирма "Ингода" - магазин №75 - п. Антипиха, 4; ИП ФИО5 Х.Б.О. - кондитерский цех - и. Антипиха, 5 пом. 1; ФИО6 А.Г.О. - магазин №9 (пом. 6) - п. Антипиха, 9; ФИО7 - склад (пом. 5) - п. Антипиха, 9; ООО ЧОП "Командор" - гостиница (пом. 1, 2) - ул. Боровая, 2; ФИО8 - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2; ЗАО "Маккавеевское" - магазин - ул. Боровая, 2, пом. 6; ООО ЧОП "Командор" - гостиница - мкр. Силикатный, 11.

Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из договора №6191 на прием сточных вод от 2015 года указанных объектов водоотведения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

АО «Силикатный завод» обращаясь в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной, указал, что не является гарантирующим поставщиком для спорных абонентов, указанных в договоре, а является транзитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 Закона №416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона №416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Организации, участвующие в процессе водоотведения, - это гарантирующая организация и транзитная организация.

Гарантирующей организацией согласно пункту 6 статьи 2 Закона №416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Транзитная организация согласно пункту 2 Правил №644 - это организация, в том числе, индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Согласно пункту 25.1 статьи 2 Закона №416-ФЗ (введен Федеральным законом от 01.04.2020 №84-ФЗ) транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-15293/2018 от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, признан недействительный пункт 2 раздела Водоотведения в приложении к постановлению Администрации городского округа "Города Чита" от 30.01.2015 №17 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "Город Чита" и установление зон их деятельности" в отношении Акционерного общества "Силикатный завод", как несоответствующий Федеральному закону от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части признания АО "Силикатный завод" гарантирующей организацией в сфере водоотведения.

При рассмотрении дела №А78-15293/2018 суды установили, что АО "Силикатный завод" в данном случае является транзитной организацией, которая осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов п.Антипиха до границы ответственности с АО "Водоканал-Чита" (ул. Гагарина, 5), и не может являться гарантирующей организацией по водоотведению.

Статус гарантирующей организации в сфере водоотведения АО "Силикатный завод" обжаловало в Арбитражном суде Забайкальского (дело №А78-2874/2019).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2019 по делу №А78-2874/2019 признан недействительным пункта 1 раздела Водоотведения пункта 3.7 постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 12.02.2019 №9 "О внесении изменений в постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 30.12.2013 №39 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа "Город Чита" в отношении акционерного общества "Силикатный завод".

Суд также пришел к выводу, что АО "Силикатный завод" является транзитной организацией, которая осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов п.Антипиха до границы ответственности с АО "Водоканал-Чита" (ул. Гагарина, 5) и не может являться гарантирующей организацией по водоотведению.

При рассмотрении дела №А78-4783/2020 суд, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А78-15293/2018 и №А78-2874/2019, а также то обстоятельство, что спорные объекты, включенные в таблицу №1 пункта 2.1 договора, не принадлежат истцу на законном основании и истец не является гарантирующим поставщиком услуг водоотведения, а осуществляет только транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с АО "Водоканал-Чита", признал договор в данной части недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении настоящего дела истец в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А78-4783/2020, не опроверг.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

Истец не представил доказательств наличия у ответчика статуса гарантирующей организации и абонента по спорным объектам водоотведения: многоквартирные жилые дома ул. Казачья, 22, 24, 24а, 26, 26а, 34, 36, 38, 40, начисления по которым предъявляются по акту и счету-фактуре №Ю11850 от 28.02.2021. 

Судом отклоняются доводы истца о том, что объекты многоквартирные жилые дома по адресу: ул.Казачья, 22а, 22б не были включены в перечень объектов по договору №6191, и, соответственно, на данные объекты не распространяется результат рассмотрения дела №А78-4783/2020. При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств того, что ответчик является гарантирующей организацией в сфере водоотведения в отношении данных объектов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в части требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения по объектам, отнесенным к категории население, по счету акту и счету-фактуре № Ю11850 от 28.02.2021, надлежит отказать полностью в сумме 149251,76 рублей.

По объекту комплекс зданий, расположенному по адресу: Агинский тракт, 27, истец заявил объем водоотведения 1133,75 куб.м. стоимостью 81738,84 рублей.

Объем водоотведения определен истцом по прибору учета водоснабжения 1466 куб.м. за вычетом объема сточных вод 306,25 куб.м. по объекту АО «ЗабТЭК» и 26 куб.м. ООО ЦПК «Полярная».

Ответчик указывает, истцом не доказан фактической объем водоотведения в спорный период в заявленном размере.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ, пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила № 766). 

Согласно акту осмотра от 14.01.2021 на объекте КНС №1 установлен прибор учета воды №13785 (т.1 лд.97). Объем водоотведения по данному прибору учета за февраль 2021 составили 1466 куб.м. (акт т.2 л.д.42-43).

Из указанного объема истцом исключен объем по абоненту ООО ЦПК «Полярная», определенный по показаниям прибора учета 26 куб.м. и 306,25 куб.м. – объем сточных вод по абоненту АО «ЗабТЭК», определенный расчетным способом на основании договора №8246 от 01.03.2021 (т.2 л.д.44-57).

Приборами учета холодного и горячего водоснабжения оборудован объект «заводоуправление», расположенный по адресу: Агинский тракт, 27.

Согласно показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, объем сточных вод за февраль 2021 на объекте «заводоуправление» составил 5 куб.м. (согласно акту т.2 л.д.43). 

Объем водоотведения определен ответчиком равным объему водоснабжения.

Кроме того, ответчиком учтен объем водоотведения, равный объему водопотребления по объекту «механический цех» 1,4 куб.м. Расчет объема расхода воды на указанном объекте определен после комиссионного обследования объекта на основании акта от 14.07.2022, в котором зафиксировано отсутствие прибора учета на объекте, наличие раковины. Расчет расхода воды произведен на основании свода правил СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (т.2 л.д.121,128).

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона №416-ФЗ и пункта 3 Правил №766 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона №416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Истцом не представлен доказательств, подтверждающих объем водоотведения, предъявляемого ответчику к оплате, определенного расчетным способом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца по акту и счету-фактуре №Ю11851 от 28.02.2021 удовлетворяются судом частично в сумме 461 рубля 41 копеек – стоимость водоотведения, определенная по объему водопотребления объектов «заводоуправление» и «механический цех», и признанная ответчиком.

В остальной части иска надлежит отказать в связи с отсутствием доказательств в подтверждение произведенных расчетов.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.03.2021 по 29.03.2021 в сумме 2539,22 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ определена ответственность абонента, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего услуги по договору водоотведения:

абонент обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку 7,5% годовых, действующую на 27.02.2022, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 №912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергоресурсов взамен ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Банка России, действующая на 27 февраля 2022 года.

Судом произведен перерасчет пени с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Сумма пени за период с 11.03.2021 по 29.03.2021 на сумму долга 461,41 рубль составляет 5 рублей 06 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части заявленной суммы пени надлежит отказать.

При рассмотрении требования о начислении пени до фактической оплаты долга суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления, оно вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022).

С учетом действия моратория с 30.03.2021 взыскание пени с акционерного общества «Силикатный завод» в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" производить в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 7633 рубля (т.1 л.д.3).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной уточненной цене иска составляет 7671 рубль.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены на сумму 466,47 рублей, что соответствует 0,2% от заявленной цены иска – 15 рублей государственной пошлины (удовлетворение судом суммы пени в размере 4 рубля 50 копеек не повлияло на пропорцию по распределению государственной пошлины на ответчика с учетом признания иска, также 0,2%).

С учетом частичного признания иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 рубля 50 копеек (15 * 30%). 

Истцу надлежит вернуть государственную пошлину на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 10 рублей 50 копеек (15-4,5).

Вместе с тем с учетом частичного отказа в иске и неуплатой истцом государственной пошлины при увеличении цены иска с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 27 рублей 10 копеек (7671-7633-10,50). 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 461 рубль 41 копеек, пени в сумме 5 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 рубля 50 копеек, всего – 470 рублей 97 копеек.

С 30.03.2021 взыскание пени с акционерного общества «Силикатный завод» в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" производить в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 рублей 50 копеек.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева