﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

			                   

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-19078/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021

Полный текст решения изготовлен 19.11.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «Новые технологии», г. Таганрог (ИНН 6154149562) к ООО «Дисфуд», г. Краснодар (ИНН 2312272412) о взыскании задолженности убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТД «Экспресс» (ИНН 2310205516). 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен; 

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статьей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица: не явился, уведомлен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новые технологии», г. Таганрог (ИНН 6154149562) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дисфуд», г. Краснодар (ИНН 2312272412) о взыскании убытков в размере 142 716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 660 руб. 59 коп. на сумму долга 12 690 720 руб. за период с 16.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 11 367 720 руб. за период с 17.02.2021 по 21.03.2021, процентов начиная с 22.03.2201 по день фактической оплаты.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дисфуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» 126 912 руб. убытков;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дисфуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» 133 660.59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 690 720 руб. за период до 16.02.2021;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дисфуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 11 367 720 руб.:

-	за период с 17.02.2021 по 21.03.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ по ключевой ставке 4,25% годовых в сумме 43 680 руб.;

-	начиная с 22.03.2021 по день фактической оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дисфуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» 15 000 руб. судебных издержек.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своих представителей в назначенное судебное заседание не обеспечили.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Дисфуд» и ООО «Новые технологии» заключен договор поставки от 31.07.2020 №31-07/2020.

Пунктом 1.2. договора №31-07/2020 определено, что количество, цена, срок и порядок поставки и оплаты, а также наименование поставляемого товара, согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией от 3.09.2020 №2 стороны согласовали поставку 10 560 бутылок (5л.) и 6 600 бутылок (2л.) масла подсолнечного РДВ ТМ «Кубанская сказка» стоимостью 5 478 000 руб. с НДС 10% на железнодорожную станцию Титаровка (Краснодарский край, станица Новотитаровская, ул. Крайняя, д.2) в срок до 13.11.2020. ООО «Новые технологии» платежными поручениями от 23.10.20 №24, от 23.10.20 № 25 и от 26.10.20 №27 осуществило 4 323 000 руб. предоплаты ООО «Дисфуд». Товар не был поставлен.

Спецификацией от 13.10.2020 №3 стороны согласовали поставку 270 800 кг. сахара ГОСТ 33222-215 ТС2 стоимостью 11 156 960 руб. с НДС 10% на железнодорожную станцию Титаровка (Краснодарский край, станица Новотитаровская, ул. Крайняя, д.2) в срок до 31.10.2020. ООО «Новые технологии» платежным поручением от 14.10.20 № 18 осуществило И 156 960 руб. предоплаты ООО «Дисфуд». Товар в количестве 203 100 кг. на сумму 8 367 720 руб. не был поставлен.

Пунктом 5.10. договора №31-07/2020 установлено, что в случае невозможности и/или задержки поставки на срок более 7 календарных дней предварительно оплаченного товара, поставщик обязуется произвести возврат денежных средств в течение 5 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств.

Обязательство ООО «Дисфуд» по возврату ООО «Новые технологии» 12 690 720 руб. (4 323 000 + 8 367 720) не было исполнено.

ООО «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением с требованием о взыскании с ООО «Дисфуд» 12 690 720 руб. Определением от 23.12.2020 Арбитражного суда Краснодарского края возбуждено производство по делу № А32-55267/2020. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу №А32-55267/2020 с ООО «Дисфуд» в пользу ООО «Новые технологии» взыскано 11 367 720 руб. долга.

Для получения и вывоза с железнодорожной станции Титаровка поставляемого по договору от 31.07.2020 №31-07/2020 по спецификации от 3.09.2020 №2 и по спецификации от 13.10.2020 №3 товара ООО «Новые технологии» заключило с ООО «Торговый дом «Экспресс» договор от 13.10.2020 №У-3 по организации перевозок грузов и иных сопутствующих услуг.

По договору от 13.10.2020 №У-3 ООО «Новые технологии» платежными поручениями от 14.10.2020 №19 и от 24.10.2020 №26 перечислило ООО «Торговый дом «Экспресс» 1 085 000 руб.

ООО «Торговый дом «Экспресс» по заявке ООО «Новые технологии» под перевозку 10 560 бутылок (5л.), 6 600 бутылок (2л.) масла подсолнечного и 270 800 кг. сахара подало пять вагонов на железнодорожную станцию Титаровка, один из которых был отправлен по назначению, а 4 вагона не были использованы для перевозки.

В соответствии с письменным отчетом ООО «Торговый дом «Экспресс» расходы на отправку одного вагона и на подачу, маневровые работы, пользование железнодорожным путем для четырех вагонов составили 362 716 руб.

Остаток неизрасходованного аванса составил 722 284 руб., который ООО «Торговый дом «Экспресс» платежными поручениями от 02.12.2020 №94, от 04.12.2020 №97, от 17.12.2020 №103, от 29.12.2020 №123. от 28.01.2021 №145 и от 20.02.2021 №156 частично возвратило ООО «Новые технологии».

Расходы ООО «Новые технологии» на неиспользованные под вывоз непоставленного товара четыре вагона в сумме 142 716 руб. (362 716 - 220 000) составили убытки ООО «Новые технологии».

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить денежные средства, однако претензия ответчиком была оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется  следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ООО «Дисфуд» и ООО «Новые технологии» заключен договор поставки от 31.07.2020 №31-07/2020. Обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ООО «Дисфуд» 12 690 720 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу №А32-55267/2020 с ООО «Дисфуд» в пользу ООО «Новые технологии» взыскано 11 367 720 руб. долга, решение вступило в законную силу 02.04.2021.

Для получения и вывоза с железнодорожной станции Титаровка поставляемого по договору от 31.07.2020 №31-07/2020 по спецификации от 3.09.2020 №2 и по спецификации от 13.10.2020 №3 товара ООО «Новые технологии» заключило с ООО «Торговый дом «Экспресс» договор от 13.10.2020 №У-3 по организации перевозок грузов и иных сопутствующих услуг, истец перечислил ООО «Торговый дом «Экспресс» 1 085 000 руб.

ООО «Торговый дом «Экспресс» по заявке ООО «Новые технологии» под перевозку товара подало пять вагонов на железнодорожную станцию Титаровка, один из которых был отправлен по назначению, а 4 вагона не были использованы для перевозки. В соответствии с письменным отчетом ООО «Торговый дом «Экспресс» расходы на отправку одного вагона и на подачу, маневровые работы, пользование железнодорожным путем для четырех вагонов составили 362 716 руб. Остаток неизрасходованного аванса составил 722 284 руб., который ООО «Торговый дом «Экспресс» платежными поручениями от 02.12.2020 №94, от 04.12.2020 №97, от 17.12.2020 №103, от 29.12.2020 №123. от 28.01.2021 №145 и от 20.02.2021 №156 частично возвратило ООО «Новые технологии».

Расходы ООО «Новые технологии» на неиспользованные под вывоз непоставленного товара четыре вагона в сумме 142 716 руб. (362 716 - 220 000) составили убытки ООО «Новые технологии».

Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания убытков были уменьшены до 126 912 руб.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в размере 126 912.

Поскольку ответчик обязательство по поставке оплаченного товара исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу № А32-55267/2020, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 660 руб. 59 коп. за период с 14.11.2020 по 16.02.2021, также истцом были начислены проценты за период с 17.02.2021 по 21.03.2021 на сумму долга 11 367 720 руб. в размере 43 680 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов проверен судом и признан составленным верно.

Таким образом, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 133 660 руб. 59 коп. и в сумме 43 680 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

 В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

Государственную пошлину по удовлетворенным денежным требованиям суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дисфуд», г. Краснодар (ИНН 2312272412) в пользу ООО «Новые технологии», г. Таганрог (ИНН 6154149562) убытки в размере 126 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 660 руб. 59 коп. на сумму долга 12 690 720 руб. за период с 14.11.2020 по 16.02.2021,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 680 руб. на сумму долга 11 367 720 руб. за период с 17.02.2021 по 21.03.2021, проценты начиная с 22.03.2201 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 085 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья									                       Т.Ю. Карпенко