Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-6109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТСК» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 (судья ФИО2) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-6109/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности. 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (далее – торговый дом, должник) его конкурсный управляющий Фадеев Владимир Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение от 15.05.2023, далее –АПК РФ), о признании недействительными сделками действия по перечислению денежных средств Отделением судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее – служба судебных приставов) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТСК»  (далее – компания, ответчик) на сумму 2 063 020,48 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности противоречат материалам дела, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не подтверждает осведомлённость кредитора о неплатежеспособности должника; судами не исследованы и не установлены обстоятельства такой осведомлённости в период перечисления денежных средств компании, которая не является аффилированном лицом по отношению к должнику, не имеет доступа к финансовой отчетности, или сведениям о движении денежных средств и реальных активов последнего; правоотношения сторон сложились в рамках договора поставки запасных частей от 14.02.2018 № ТСЗ-157-0100 и их реальность подтверждается судебными актами по делу № А40-303649/2019; активы должника на 2021 год составляли 203 916 000 руб., что также превышает задолженность в рамках сводного исполнительного производства – 47 485 441,59 руб., платёж по отдельности не превышает одного процента от стоимости активов должника и не может быть оспорена согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении должника действовал мораторий на банкротство.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2020 по делу № А40-303649/2019 с должника в пользу компании взыскана задолженность в размере 2 395 353,14 руб., неустойка - 702 613,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 34 829,83 руб., на основании которого выдан исполнительный лист от 01.10.2020 серии ФС номер 03644881.

На исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство № 99792/20/54010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.10.2020 № 03644881.

Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № 105402/19/54010-ИП на сумму 47 485 441,57 руб.

Дело о банкротстве торгового дома возбуждено определением суда от 23.03.2021, процедура наблюдения введена 03.08.2021.

Решением суда от 29.12.2021 торговый дом признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В период с 26.02.2021 по 02.08.2021 с расчётного счёта должника службой судебных приставов взыскано и перечислено в пользу компании 2 063 020,48 руб.

На момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, превышающим 3 000 000 000 руб., задолженность перед которыми впоследствии включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определения суда от 03.09.2021, 25.10.2021, 15.11.2021, 30.11.2021, 13.04.2022).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника на сумму 152 043 276 руб. (по балансовой стоимости), рыночная стоимость которого по результатам оценки составила 33 069 513 руб.

 На сайте Федресурса в открытом доступе ежегодно публикуются аудиторские заключения о бухгалтерской отчётности торгового дома, согласно которым:

- за 2018 год: краткосрочная кредиторская задолженность – 394 407 000 руб. (превышает сумму оборотных активов 345 000 000 руб.);

- за 2019 год: краткосрочная кредиторская задолженность – 347 817 000 руб. (превышает сумму оборотных активов - 187 312 000 руб.);

- за 2020 год величина непокрытого убытка составила 189 412 000 руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 415 908 000 руб. (превышает сумму оборотных активов - 144 301 000 руб.);

- кроме того опубликованы сообщения о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника: уполномоченного органа от 03.04.2019 № 03797294; публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) от 19.02.2020 № 04738701; общества с ограниченной ответственностью «Техшахтопром» от 10.02.2021 № 05977472, от 11.01.2021 № 05860707; Банка ВТБ (ПАО) от 12.02.2021 № 05985166, общества с ограниченной ответственностью «Академшина» от 25.02.2021 № 06068800.

Определением суда от 13.04.2020 по делу № А45-5866/2020 заявление Сбербанка в части требования в сумме 260 247 263,78 руб. возвращено.

Задолженность, послужившая основанием для подачи Сбербанком заявления в рамках дела № А45-5866/2020 уступлена другому кредитору, который в настоящее время включён в реестр требований кредиторов и также на ряду с другими кредиторами не получил удовлетворения своих требований.

Полагая, что спорные платежи осуществлены с нарушением очерёдности погашения требований кредиторов, при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами и осведомленности ответчика об оказании ему предпочтения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что совершение перечислений привело к изменению очерёдности погашения требований кредиторов, установленной положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следовательно, погашение задолженности торгового дома перед автопредприятием на сумму реестровых платежей содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований для признания спорных сделок, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 5 А45-6109/2021 III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) также указано, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очерёдностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в результате совершения перечислений погашены обязательства должника перед ответчиком по гражданско-правовым отношениям, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.

Данная задолженность исходя из характера обязательств относится к третьей очереди реестра, подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства как минимум перед пятью кредиторами в общем размере превышающим 3 000 000 000 руб., задолженность перед которыми впоследствии включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в случае расчётов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования общества, подлежали бы погашению за счёт конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

По существу сводное исполнительное производство предполагает наличие в производстве службы судебных приставов значительного количества исполнительных листов, выданных различным кредиторам на основании вступивших в законную силу судебных актов, на принудительное взыскание с должника денежных средств, соответственно, компания, как взыскатель по этому сводному исполнительному производству, проявляя должную степень разумности и осмотрительности в гражданском обороте, не могло не осознавать наличие у должника признаков неплатежеспособности ввиду приостановления исполнения им обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, материалами обособленного спора подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания перечислений недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и пропорциональности в соответствии с Законом о банкротстве; осведомлённость ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника).

Ссылка кассатора на то, что спорные перечисления совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности также обосновано отклонены ввиду осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника, а также об оказании ему предпочтения оспариваемой сделкой.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

Действительно, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

Исходя из приведённых правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, возбуждении дела о банкротстве, о преимущественном удовлетворении его требований, а также добросовестности кредитора являются вопросами, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В данном случае судами установлено, что на момент совершения перечислений в отношении должника имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств в пользу иных кредиторов, сводное исполнительное производство по исполнению этих судебных актов, возбужденное дело о банкротстве торгового дома по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техшахтопром», заявление другого кредитора – Банка о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве. 

Совокупность приведённых обстоятельств очевидно свидетельствует о приостановлении исполнения торговым домом обязательств перед его кредиторами, наступления признаков объективного банкротства у должника о чем общество, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знало или должно было знать ввиду того, что оно являлось одним из многочисленных взыскателей по сводному исполнительному производству на значительную сумму, в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве в рамках которого судом принято второе заявление о признании торгового дома банкротом Банка с суммой требований 2 349 391 557,24 руб., сведения о чем являлись общедоступными в картотеке арбитражных дел.

Исполнение обязательств торгового дома перед обществом осуществлена со значительной просрочкой (имело место длительное неисполнение обязательства, решение о взыскании долга вынесено 09.03.2020, исполнительный лист выдан 01.10.2020, перечисления совершены с 26.02.2021 по 02.08.2021, уточнение от 15.05.2023), что, в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 63, не отвечает критерию обычной хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, защита которой являются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответственно оснований для применения в данном конкретном случае указанной нормы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Совершение оспариваемых денежных перечислений в условиях наступления объективного банкротства, с существенной просрочкой исполнения обязательства, не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие обстоятельства непревышение сделок порогового значения в один процент от стоимости активов должника в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

По сути, в ситуации обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными многочисленными кредиторами со значительной просрочкой, осведомленности об объективном банкротстве должника с учетом масштабов его хозяйственной деятельности, возбуждении дела о банкротстве в отношении последнего, подачи в рамках возбужденного дела о банкротстве заявлений других кредиторов, со стороны ответчика имело место осознанное принятие на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, направлены на переоценку доказательств, не указывают на неправильное применение судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А45-6109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиН.В. ФИО4

ФИО1