ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170247/2021

25 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Уддиной В.З., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2, доверенность от 14.09.2022;

конкурсный управляющий ООО «Югстрой»  ФИО3, паспорт, лично;

от ФНС России (УФНС России по г. Москве) – ФИО4, доверенность от 05.12.2022, 

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 10.07.2020

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 10.07.2020, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ИП ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2021 года, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о праве собственности ИП ФИО1, ИП ФИО5 на объекты недвижимости.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой» о признании недействительным соглашения об отступном от 10.07.2020, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ИП ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде признания за ООО «ЮгСтрой» права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 10.07.2020, заключенное между ООО «ЮгСтрой» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО1 в пользу должника ООО «ЮгСтрой» 44 220 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий ООО «Югстрой» ФИО3 и представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.07.2020 между ООО «ЮгСтрой» (должник) и ИП ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора цессии от 17.01.2020 по договору № 31/19-ФР/2018 от 03.09.2018 и договора цессии от 17.01.2020 по договору № Ф-10/10/2017 от 24.10.2017 предоставляет кредитору отступное.

В пункте 1.2 соглашения об отступном от 10.07.2020 указаны сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма долга: 44 035 076,30 руб., в то числе:

а) 40 277 588,75 руб. по договору цессии от 17.01.2020 по оплате долга по договору № Ф-10/10/2017 от 24.10.2017;

б) 3 757 487,55 руб. по договору цессии от 17.01.2020 по оплате долга по договору № 31/19-ФР/2018 от 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора имущества, указанного в пункте 2.1 соглашения.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения в качестве отступного должник передает кредитору объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника согласно перечню.

Впоследствии ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2021 года продала указанные объекты недвижимого имущества ИП ФИО5.

Заявители полагают, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданные заявления, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания соглашения об отступном от 10.07.2020  недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника и кредитор ООО «Волжскстрой» в лице конкурсного управляющего доказали наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка – соглашение об отступном совершена безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, совершена в пользу аффилированного с должником лица - ИП ФИО1, которая  была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности должника и его финансовом положении, сделка совершена со злоупотреблением правом в целях вывода ликвидного имущества из собственности должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что повлекло значительное уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом установив, что заявителями в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств аффилированности, недобросовестности действий ИП ФИО5 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2021 с ИП ФИО1, а также доказательств того, что указанный договор купли-продажи являлся частью цепочки сделок по выводу недвижимого имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО5 является добросовестным покупателем недвижимого имущества, в связи с чем применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО1 в пользу должника ООО «ЮгСтрой» 44 220 000 руб.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания соглашения об отступном недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика ФИО1 в пользу должника ООО «ЮгСтрой» 44 220 000 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-170247/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

 

                                                                                                            Е.В. Немтинова