/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4789/2018-ГК

г. Пермь

15 мая 2018 года

Дело № А60-65135/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Гаврилович А.С., паспорт, доверенность от 11.04.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой-Т",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года,

принятое судьей Чураковым И.В. по делу № А60-65135/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная Компания "Премьер" (ОГРН 1169658125306, ИНН 6677009760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой-Т"                              (ОГРН 1157232000903, ИНН 7203257460)

о взыскании задолженности по договору организации перевозки грузов, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Торгово-производственная Компания "Премьер" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Бетонстрой-Т" убытков в размере 758 500 руб. (стоимость Плит дорожных пдн 2x6X0,14 в количестве 41 штуки); убытков в размере 124 600 руб. (стоимость перевозки груза); убытков в размере 232 700 руб. (стоимости услуг по перевозке грузов, произведенных привлеченными перевозчиками); неустойки за несвоевременную доставку груза в размере      396 000 руб. за период с 17.02.2017 по 07.11.2017, с последующим начислением с 08.11.2017 неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 516 руб. 75 коп.; суммы расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 28 143 руб.

Решением от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БЕТОНСТРОЙ-Т" в пользу ООО ТПК "ПРЕМЬЕР" взыскано 811 200 руб. убытков, 180 000 руб. неустойки, 18 421 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части удовлетворённых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Ответчик считает, что отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, с указанием только количества мест и веса, без объявления ценности, грузоотправитель принял на себя риск невозможности установления точной стоимости груза.

Отсутствие информации о виде и стоимости товара, переданного для экспедирования, свидетельствует о том, что истец не идентифицировал товар (наименование, количество и стоимость), переданный экспедитору для доставки.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между ООО ТПК «Премьер» и ООО «Бетонстрой- Т» заключен договор организации перевозки грузов № 02/02/ТП, в соответствии с которым ответчик обязался от своего имени в соответствии с условиями договора и заявками организовывать перевозки грузов истца по территории Российской Федерации.

В соответствии с заявками на перевозку груза № 1 - 4 к указанному договору ответчиком 15 февраля 2017 года на заводе в г. Артемовском был получен груз: Плита дорожная пдн 2x6X0,14 в количестве 41 штуки общей стоимостью 758 500 руб. для доставки до грузополучателя - ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис». Адрес доставки: Тюменская область, г. Тобольск, промкомзона.

Указанный груз должен был быть доставлен ответчиком грузополучателю ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» не позднее 16.02.2017.

В указанный срок груз грузополучателю доставлен не был и не был возвращен истцу.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 801, 803 ГК РФ, и исходил из того, что факт причинения убытков  подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Количество и наименование груза, принятого к перевозке, подтверждается заявками на перевозку груза, транспортными накладными от 15.02.2017 (л.д. 27-41). В деле имеются также объяснения коммерческого директора ответчика Демышева В.Г. от 28.02.2017, подтверждающие наименование и количество принятого к перевозке и впоследствии отгруженного по указанию ответчика без доставки грузополучателю товара. Принятие груза экспедитором, а также факт его невыдачи грузополучателю не оспариваются сторонами.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В обоснование размера убытков истцом представлены письменные документы на изготовление плит. Плиты были произведены для истца подрядчиком - АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» по договору на изготовление продукции № 07/11/2016/ДС от 07.11.2016 в соответствии с Техническим заданием на изготовление продукции от 31.01.2017, протоколом согласования цены от 31.01.2017 и утвержденной сторонами Калькуляцией изделий ЖБИ (ПДН 2x6x0,14) от 16.01.2017. Также истец доказал, что организация перевозки утраченных плит осуществлялась в рамках договора поставки № 447.РХИ от 19.01.2017 и спецификации № 1 от 19.01.2017, согласно которым стоимость продажи плит обществу «Ренейссанс Хэви Индастрис» составляла 18500 руб. за штуку. Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, о их фальсификации не заявлено, иная (меньшая) стоимость утраченных плит ответчиком не доказана. Таким образом, истцом доказан размер причинённых убытков. Относительно иных убытков, помимо составляющих стоимость утраченного груза, а также взысканной неустойки доводы в апелляционной жалобе не приведены. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу № А60-65135/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

А.Н. Лихачева