ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-55401/2021

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от АО «Большой Порт СПб»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34456/2024) акционерного общества «Большой Порт СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по обособленному спору № А56-55401/2021/ход.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гуд Тайер Продакшен» ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гуд Тайер Продакшен»,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Александровский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гуд Тайер Продакшен» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 06.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО2 - члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 №169(7131).

Решением от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 №157(7358).

Определением от 20.02.2024 суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства, прекратил полномочия конкурсного управляющего ФИО2 с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующие сведения опубликованы на портале ЕФРСБ сообщением от 27.02.2024 №13776318.

Арбитражный управляющий 20.05.2024 подала в арбитражный суд заявление о взыскании с ПАО Банк «Александровский» и акционерного общества «Большой порт СПб» солидарно 835 072 руб. 21 коп., в том числе 799 689 руб. 65 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 35 382,56 руб. расходов на процедуру банкротства.

Определением от 17.09.2024 суд первой инстанции взыскал с общества «Большой порт СПб» в пользу управляющего денежные средства в предъявленном размере.

Не согласившись с законностью судебного акта, АО «Большой порт СПб» направило апелляционную жалобу с учётом её последующего уточнения, ссылаясь на необходимость снижения вознаграждения ФИО2, на сокрытие управляющим сведений об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов арбитражного управляющего, на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), на затягивание управляющим процедуры банкротства с целью увеличения размера вознаграждения, на наличие оснований для взыскания вознаграждения и расходов с ПАО Банк «Александровский» в солидарном порядке, а также на наличие оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» спорной суммы в пользу управляющего как правопреемника апеллянта.

В судебном заседании представитель АО «Большой порт СПб» поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 28.01.2025 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела договора уступки прав требований от 01.12.2023  №97-ГТП с ООО «Омега Групп» ввиду недоказанности невозможности его представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 2 этой нормы, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление №97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение арбитражным управляющим расходов, доказанности условий для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в предъявленном размере. 

В апелляционной жалобе её податель настаивает на наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО2 в связи с тем, что последней было известно об отсутствии имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также о наличии оснований для обращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление №97) закреплено, то при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В то же время, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим были проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в том числе были направлены запросы в государственные органы, истребованы сведения в отношении должника. Ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства направлено ФИО2 в том числе в связи с отсутствием выявленного имущества должника.

При этом как верно отметил суд, какие-либо жалобы на действия арбитражного управляющего не подавались, сведения о принятии судебных актов, которыми действия арбитражного управляющего признаны незаконными, отсутствуют. Равным образом отсутствуют сведения о факте несения арбитражным управляющим необоснованных расходов, причинения убытков, а также фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отчёты о деятельности конкурсного управляющего находились в открытом доступе, в связи с чем заявитель имел возможность ознакомиться со сведениями о выявленном имуществе должника и наличии источников погашения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и понесённых расходов за счёт заявителя.

Апелляционная инстанция критически оценивает доводы апеллянта о затягивании ФИО2 процедуры банкротства должника с целью увеличения размера вознаграждения, поскольку действия конкурсного управляющего по продлению процедуры конкурсного производства не были признаны незаконными в рамках дела о банкротстве должника. Злоупотребления своими полномочиями и не нашло своего подтверждения. 

Кроме того, как следует из судебных актов, ни АО «Большой Порт», ни ПАО Банк «Александровский» не заявляли возражения на ходатайства ФИО2 о продлении процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае АО «Большой порт СПБ», являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника вследствие произведённой замены банка, не установил лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве.

 При этом АО «Большой порт СПБ» не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу. 

АО «Большой порт СПБ» как правопреемник заявителя принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Относительно необходимости солидарного взыскания вознаграждения с ПАО Банк «Александровский» и ООО «Омега Групп» как правопреемника подателя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 06.02.2023 суд первой инстанции произвёл замену кредитора с ПАО Банк «Александровский» на АО «Большой порт СПб» в реестре требований кредиторов должника на сумму 25 518 219 руб. 17 коп.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Сведения о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гуд Тайер Продакшен» с АО «Большой порт СПб» на какое-либо иное лицо отсутствуют.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно на АО «Большой порт СПб» как на правопреемнике заявителя, лежит обязанность, установленная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов именно с апеллянта. 

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу №  А56-55401/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова