АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2022 года

Дело №

А56-109156/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Сергеевой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу                     № А56-109156/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО1, д. 24, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1026 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.10.2007 по 30.06.2020 по договору от 30.07.2007 № М-08-029596 аренды земельного участка.

Определением от 01.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.01.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в иске отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Департамента судом изготовлено мотивированное решение от 16.02.2022. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации договора при условии передачи объекта аренды, его принятия и доказанности использования имущества, то есть фактического исполнения договора, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендные платежи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.    

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента) (арендодатель) и открытое акционерное общество «Газпромрегионгаз» (правопредшественник Общества) (арендатор) заключили договор от 30.07.2007 № М-08-029596 аренды земельного участка площадью 4 кв. м с кадастровым номером             77-08-03001-140, имеющего адресные ориентиры: Москва, Газопровод - отвод КРП-14 - КРП-13, г/п от КРП 13 до Тушино 2, 10,1 км г/п, 71 км МКАД, для эксплуатации контрольно-измерительного пункта сроком до 31.01.2056.

Согласно пункту 2.2 договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации, которая удостоверяется специальной надписью (штампом) на договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора правоотношения по договору, как в целом, так и в части, между арендодателем и арендатором возникают с даты вступления в действие договора, если другое не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору, и прекращаются их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Размер и порядок внесения арендой платы определены в разделе 3 договора и приложении  № 1 к договору. 

Пунктами 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что договор зарегистрирован не был, в отсутствие доказательств передачи земельного участка арендатору, доказательств наличия на участке принадлежащего арендатору имущества и использования Обществом участка каким-либо образом, правомерно в соответствии со статьями 425, 431, 433, 606, 609, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о том, что у Общества не возникла обязанность вносить арендную плату. Кроме того, в отношении периода до 23.10.2018 суды также обоснованно указали на предъявление требований за пределами срока исковой давности, о применении которой своевременно заявил ответчик (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства о заключении договора, основаниях возникновения обязательств и их исполнении. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-109156/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья

И.В. Сергеева