ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24280/2022

г. Саратов

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСО» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года по делу № А57-24280/2022

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

в судебное заседание явились:

- от ФИО2 представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.07.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

- от ФИО2 представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.11.2023, выданной сроком на 3 года, 

- от общества с ограниченной ответственностью «ВИСО» представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.02.2023, выданной сроком на 1 год, 

- финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, полномочия подтверждены определением от 27.06.2023 по делу №А57-29671/2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСО» (далее – ООО «ВИСО», общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 22, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВИСО», оформленного протоколом №12 от 12.07.2022, в том числе – решения об утверждении Устава ООО «ВИСО» в новой редакции, признании недействительным решения МРИ ФНС №22 № 2226400365970 от 22.07.2022 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИСО», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2022 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ВИСО», оформленное протоколом №12 от 12.07.2022, в том числе – решение об утверждении Устава ООО «ВИСО» в новой редакции.

Признано недействительным решение МРИ ФНС № 22 № 2226400365970 от 22.07.2022 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Саратов).

С ООО «ВИСО» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает заключение недопустимым доказательством, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ВИСО» создано 04.01.2003.

Участниками общества являются ФИО2 с 60 % долей в уставном капитале и ФИО3 – 40 %; лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, с 28.12.2018 является директор ФИО8

12.07.2022 было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции.

По результатам указанного внеочередного общего собрания участников ООО «ВИСО» был составлен протокол №12 от 12.07.2022, который вместе с новой редакцией Устава был представлен в налоговый орган, и на их основании налоговым органом были совершены регистрационные действия. 

Как утверждает истец, о внеочередном общем собрании участников ООО «ВИСО» он не был извещен, в собрании участников общества в июле 2022 года участия не принимал, представлять его интересы на участие в собрании никого не уполномочивал; протокол общего собрания от 12.07.2022 не подписывал и в налоговую инспекцию не представлял.

Истец также ссылается на то, что для принятия решения об утверждении новой редакции Устава должно было быть отдано не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, что означает, что ФИО3, обладающий 40 % голосов, не мог принять такое решение, а потому и не было оснований для совершения регистрационных действий налоговым органом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества.

Право участника на управление делами общества состоит из нескольких конкретных правомочий, в число которых включены, правомочия участвовать в подготовке к проведению общего собрания участников и непосредственно участвовать в общем собрании участников общества, голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания участников общества, требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества, при наличии установленных законом оснований созывать внеочередное общее собрание участников, а также быть избранными в органы управления и иные органы общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Внеочередные собрания участников согласно пункту 1 статьи 35 Закона об ООО могут проводиться в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Аналогичное положение содержится в пункте 12.5 Устава ООО «ВИСО».

В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом (пункт 2 статьи 33 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 12.1 Устава общества высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества.

Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества (пункт 12.2 Устава).

В соответствии с п. 12.2.1 Устава принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, изменение Устава общества (подпункт 2 пункта 12.3 Устава).

Порядок созыва общего собрания участников общества предусмотрен пунктом 12.12 Устава, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, о времени, месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестке дня. Указанные уведомления могут быть вручены участникам общества под роспись.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Статьей 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ следует, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным и не порождает каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В пунктах 106, 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия независимо от признания его судом таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона)

С позиции ответчика ООО «ВИСО», в оспариваемом протоколе зафиксировано участие в собрании ФИО3 и ФИО2, то есть участников, обладающих в совокупности 100 % уставного капитала Общества, в связи с чем имел место необходимый кворум, а потому собрание являлось правомочным для принятия решений по повестке дня; содержит подписи обоих участников.

Также ответчик утверждает, что нарушений требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников Общества, состоявшегося 12.07.2022, не допущено. В подтверждение этого ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2022 № 166088/1040-1, вынесенное отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ в отношении директора ООО «ВИСО» ФИО8 по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, по итогам рассмотрения обращения ФИО2 от 23.09.2022 по факту нарушения норм действующего законодательства РФ в части нарушения порядка проведения внеочередного собрания участников Общества, состоявшегося 12.07.2022.

Для проверки доводов сторон, а также в связи с тем, что сторонами оригинал оспариваемого протокола не был представлен, судом первой инстанции из МРИФНС №22 было истребовано регистрационное дело в отношении ООО «ВИСО».

В прегистрационном деле содержится копия протокола общего собрания участников общества №12 от 12.07.2022 с подписями двух участников.

В суде первой инстанции истцом в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации названного протокола.

В целях проверки обоснованности данного заявления судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка» (410056, 

<

...> и Ванцетти, д. 21, оф. 101), эксперту ФИО9.

Согласно заключению эксперта №03/23-43 от 27.03.2023 два изображения подписи от имени ФИО2, расположенные в нижней части копии протокола №12 собрания участников ООО «ВИСО» от 12.07.2022 в графах «Секретарь собрания: В.О. Шпетер» и «Участник: В.О. Шпетер», выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, сделанные им в ходе судебной экспертизы, и ответил на вопросы суда и сторон.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик ООО «ВИСО» обратился в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком вновь было заявлено аналогичное ходатайство.

Между тем, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не привел достаточных обоснований и не представил доказательства неполноты и недостоверности проведенной экспертизы.

Упоминание в исследовательской части заключения на вероятность выполнения подписи от имени ФИО2 иным лицом и категорический вывод об этом вопреки утверждению апеллянта и рецензента не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения.

При этом следует учесть, что на исследование эксперту предоставлена копия документа. ООО «ВИСО» оригинал протокола не представило, что может быть расценено как злоупотребление правом.

Эксперт ФИО9 обладает необходимой квалификацией для проведения почерковедческой экспертизы, имеет стаж экспертной работы с 1999 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, не направлял.

Представленная ответчиком рецензия выводов судебного эксперта не опровергает.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о проведении 12.07.2022 общего собрания участников общества с конкретной повесткой ответчиком не представлено.

Лист регистрации участников общего собрания участников ООО «ВИСО» от 12.07.2022г. в материалы дела также отсутствует.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не извещался о проведении собрания участников ООО «ВИСО» 12.07.2022, в данном собрании не участвовал, протокол собрания не подписывал, следовательно, порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества 12.07.2022 был нарушен.

Поскольку основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИСО» являлся недействительный протокол общего собрания, судом правомерно признано недействительным решение МРИ ФНС №22 №2226400365970 от 22.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 данного закона определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, перечень которых определен пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 5.3.1 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее – Положение № 506) ФНС России осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Пунктом 5.9.38 Положения № 506 устанавливает (утверждает) формы заявлений, уведомлений, сообщений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@ утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Обществом в регистрирующий орган по электронным каналам связи 15.07.2022 представлен комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в том числе: заявление по форме №Р 13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ», Устав юридического лица в новой редакции, протокол собрания участников Общества №12 от 12.07.2022, свидетельство об удостоверении факта, нотариально удостоверенное нотариусом.

В соответствии со сведениями, содержащимися в поступивших документах в ЕГРЮЛ, подлежали внесению изменения в сведения об учредительных документах юридического лица, а также изменения в сведения в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным Законом.

Оснований, предусмотренных статьей 23 Закона №129-ФЗ для отказа в государственной регистрации, налоговым органом установлено не было.

Представленные документы послужили основанием для принятия регистрирующим органом решения от 22.07.2022 №17006А «О государственной регистрации», в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2226400365970 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года по делу № А57-24280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет ФИО11 денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные платёжным поручением от 17.11.2023 № 74483 за проведение экспертизы по делу № А57-24280/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО12  

СудьиТ. ФИО13

С. А. Жаткина