СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1265/2018-АК

г. Пермь

11 марта 2019 года

Дело №А60-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, представители которых не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу 

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2018 года 

о признании недействительным оглашения об отступном от 20.10.2016 №3330, заключенного между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-7088/2016

о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (ИНН 6661000096, ОГРН 1026605254235) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала  при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»),

установил:

19.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества  Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением  от 24.02.2016  данное  заявление  принято  к  производству  арбитражного  суда. 

19.07.2016  в арбитражный суд поступило заявление ООО «Промэлтех» о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда (резолютивная часть от 30.08.2016) производство по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено; заявление о признании должника ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в материалы дела поступили заявления иных кредиторов о вступлении в дело.

Определение от 25.09.2016  суд прекратил производство по заявлению ООО «Промэлтех» о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.09.2016 суд объединил для совместного рассмотрения заявления ООО «СМУ Востометаллургомонтаж» и ООО «КЭУ- Инжиниринг» о признании должника ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ Востометаллургомонтаж» (далее – общество «СМУ Востометаллургомонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» (далее – общество «КЭУ-Инжиниринг») о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (далее – общество «Уралэлектромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), которые ранее были приняты судом в качестве заявлений о вступлении в дело, признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Горкушенко Геннадий Александрович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 общество «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсант» от 09.09.2017 №167.

В рамках названной процедуры банкротства 13.07.2018 (нарочно) конкурсный управляющий должника Горкушенко Г.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 20.10.2016 №3330, заключенного между обществом «Уралэлектромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – общество «ТД «Электротехмонтаж»), применении последствий недействительности данной сделки. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала  при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 09.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемое соглашение об отступном от 20.10.2016 №3330, заключенное между ОАО «Уралэлектромнтаж» и ООО «ТД «Волгаэнергосбыт» признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ТД «Электротехмонтаж» возвратить в конкурсную массу должника ОАО «Уралэлектромантаж» квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д.43, кв.73, кадастровый номер: 18:26:010070:1102 и восстановления задолженности последнего перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 2 302 000 рублей. В порядке распределения судебных расходов с ООО «ТД «Электротехмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, а также на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что квартира должником была передана в качестве отступного. Квартиры, о которых ведет речь конкурсный управляющий в возражениях на отзыв, также получены от предприятия, осуществляющего строительство, по соглашениям об отступном, и данное предприятие не реализовало квартиры с целью перечисления денежных средств в счет оплаты неустоек, штрафов, убытков и стоимости квартир, а передало квартиры с условием прощения должником всех возможных неустоек. По мнению общества, такое количество отступных как форма прекращения обязательств как со стороны третьих лиц по отношению к должнику, так и должником указывает на то, что в процессе хозяйственной деятельности для должника заключение соглашений об отступном являлось обычной хозяйственной деятельностью. Указывает, что балансовая стоимость квартиры в рамках дела не установлена, квартира оценена сторонами сделки в указанной сумме. По данным бухгалтерского баланса стоимость активов должника в 2015 году составляла 840 017 тысяч рублей,  в 2017 году – 294 513 тысяч рублей, в связи с чем, сумма оспариваемой сделки составляет 2 302 000,00 рублей, то есть менее 1% от балансовой стоимости активов должника. При этом судом не указано, почему он, ссылаясь на общую сумму соглашений об отступном 80 836 500 рублей, не указал на эти соглашения конкретно и почему наличие иных соглашений об отступном, кроме оспариваемого, влияет на принятие судебного акта в рамках рассматриваемого обособленного спора. ООО «ТД «Электротехмонтаж» и правопредшественник не знали о наличии иных соглашений об отступном.  Судебный акт не содержит сроков о возникновении обязательств по текущей задолженности и задолженности другой очередь, что затрудняет сделать вывод о предпочтении. Полагает, что при принятии заявления предметом требований конкурсным управляющим заявлено соглашение об отступном от 20.10.2018 № 3330 при том, что окончательный судебный акт принят в отношении отступного от 20.10.2016 № 3330, суд не может по собственной инициативе изменить предмет требований, в мотивировочной части определения изменение предмета исковых требований не отражено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Горкушенко Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва указывает, что отчужденная ОАО «Уралэлектромонтаж» квартира в результате заключении спорного соглашения об отступном была получена ОАО «Уралэлектромонтаж» от ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» на основании соглашения об отступном № 6662 от 15.09.2016. Стоимость передаваемой квартиры была установлена сторонами в размере 2 302 000 рублей. Соглашение о предоставлении отступного не относится к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заключение соглашений об отступном не является для должника обычным способом погашения задолженности. Конкурсным управляющим установлено, что все сделки по отчуждению имущества должника (квартир) посредством заключения соглашений об отступном были совершены в период после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании должника банкротом всего на сумму 80 836 500 рублей, совершены в короткий период времени и обладают признаками недействительности. Учитывая балансовую стоимость имущества ОАО «Уралэлектромонтаж» на 31.12.2015 в размере 895 667 000 рублей, то стоимость отчужденных квартир на основании соглашений об отступном составляет 9,03% балансовой стоимости имущества должника. В связи с изложенным, стоимость отчуждаемого имущества по взаимосвязанным сделкам превышает 1% от балансовой стоимости имущества. Указание неверной даты оспариваемого соглашения в заявлении конкурсного управляющего при его подаче является опечаткой и при наличии в деле соответствующих документов и дальнейшем верном указании даты не повлияло на принятие Арбитражным судом Свердловской области решения по данному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 по делу №А55-2050/2016 утверждено мировое соглашение по спору между ООО «ТД «Волгоэлектросбыт» и ОАО «Уралэлектромонтаж», возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору полставки № 224/ПИже 1/1676-2015 от 25.11.2015. Задолженность ОАО «Уралэлектромонтаж» перед ООО «ТД «Волгоэлектросбыт» составляла 4 308 842,50 рубля, мировое соглашение исполнено частично.

В неисполненной части в размере 2 006 842,50 рубля требования  ООО «ТД «Волгоэлектросбыт» определением суда от 20.07.2017 года в рамках дела о банкротстве ОАО «Уралэлектромонтаж» №А60-7088/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТД «Электротехмонтаж» (78045526950) является правопреемником ООО «ТД «Волгоэлектросбыт» (6318239786). Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 07.06.2018 за номером 8187847105449.

20.10.2016 между должником и обществом ООО «ТД «Волгоэлектросбыт» (правопреемник – ООО «ТД «Электротехмонтаж») заключено соглашение об отступном №3330, по условиям которого общество «Уралэлектромонтаж» передало в собственность общества «ТД «Волгоэлектросбыт» («ТД «Электротехмонтаж») взамен исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в адрес должника в рамках договора поставки № 224/ПИже 1/1676-2015 от 25.11.2015 в счет уменьшения задолженности на сумму 2 302 000 рублей, установленную определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 по делу №А55-2050/2016, право требования на однокомнатную квартиру №73, общей площадью 49,7 кв.м (без учета площади лоджий и балконов), расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 43, стоимостью 2 302 000,00 рублей. 

Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.11.2016, соответствующие регистрационные данные имеются на соглашении. 

Полагая, что соглашение об отступном заключено сторонами при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «ТД «Электротехмонтаж» в отношении иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения об отступном № 3330 от 20.10.2016 недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемое соглашение об отступном недействительной сделкой по пунктам 1, 2 ст. 61.3 названного Закона. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (общества «ТД «Электротехмонтаж» перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 24.02.2016, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка, оформленная соглашением об отступном от 20.10.2016 №3330, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Уралэлектромонтаж» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО «ИЗВА» в размере 4 211 177,52 рубля основного долга, 210 558,87 рубля неустойки, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2016 по делу №А79-12019/2015; перед ООО Фирма «Промсвет» в размере 4 595 948,25 рубля основного долга, 413 635,50 рубля пени, начисленные за период просрочки с 01.07.2015 по 28.09.2015, а также государственной пошлины в размере 48 047,92 рубля, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 по делу № 43-20903/2015; перед ООО «Производственное объединение «Гарантия»  в размере 2 077 998 рублей, в том числе: 1 860 620 рубля основного долга и 217 378,00 рублей неустойки, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2018 по делу №А60-33271/2015; перед ООО «Инженерно-строительная компания «ЭлектИС» в размере 530 000 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 по делу №А50-23903/2015; перед ЗАО «Роскомплект» в размере 748 778,71 рубля, в том числе: 693 956,17 рубля по договору поставки от 21.01.2015 №21/01, 54 822,54 рубля неустойки, начисленной за период просрочки с 29.05.2015 по 17.08.2015; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 975,57 рубля расходов на оплату государственной пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2015 года по делу №А76-20870/2015; перед ООО «АвтоГарант» в размере 220 082,50 рубля, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражным суд Пермского края от 01.04.2016 по делу №А50-2091/2016; перед ООО «Урал-энерго-УР» в размере 798 035,64 рубля, в том числе: 739 918,90 рубля основного долга и 58 116,74 рубля процентов; 10 123,48 рубля судебных издержек, 18 960,71 рубля расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2016 по делу №А71-799/2016; перед ООО «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» в размере 5 059 051,58 рубля, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу №А60-23794/2014; перед ООО «Айди-Инжиниринг» в размере 4 150 000 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу №А60-61036/2015.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки обществу «ТД «Волгоэнергосбыт» (ООО «ТД «Электротехмонтаж») было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьи 134 Закона о банкротстве. 

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил часть имеющейся задолженности перед обществом «ТД «Электротехмонтаж» путем передачи в качестве отступного спорной квартиры, то данное имущество подлежало включению в конкурсную массу, а денежные средства от ее реализации направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом, принимая во внимание дату возникновения обязательств должника, соответствующие требования общества «ТД «Электротехмонтаж» к должнику в случае их заявления в установленные сроки в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр и удовлетворению в порядке установленной Законом очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.  

Также судом установлено, что конкурсным управляющим Горкушенко Г.А. в адрес общества «ТД «Электротехмонтаж» было направлено уведомление исх. № 02-УЭМ/174 от 02.03.2018 о том, что соглашение об отступном от 20.10.2016 №3330 имеет признаки недействительной сделки с предложением обществу «ТД «Электротехмонтаж» возвратить имущество, приобретенное по данной сделке либо возместить его стоимость. В установленный срок общество «ТД «Электротехмонтаж» имущество не возвратило, денежные средства на основной счет должника не перечислило.

Доказательства, подтверждающие обратное, в деле отсутствуют.

Судами при рассмотрении обособленных споров об оспаривании соглашений об отступных установлено, что период с июля по сентябрь 2016 года должником заключено соглашений об отступном на общую сумму 80 836 500 рублей. 

Также нельзя не принимать во внимание, что в настоящее время имеется задолженность перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате, задолженность по текущим платежам), в результате чего в отношении конкурсного управляющего ведутся проверки органами прокуратуры. В случае поступления спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника, задолженность по заработной плате была бы погашена.

Из материалов дела следует, что между обществом «Уралэлектромонтаж» и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» был заключен договор субподряда № 1315187382262090942000000/ДС-022-2014 от 22.05.2014 на сумму 4 010 112,30 рубля.

Согласно представленному соглашению об отступном № 6662 от 15.09.2016, заключенного между обществом «Уралэлектромонтаж» и ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» передало обществу «Уралэлектромонтаж» квартиру по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 43, кв. 73, в счет оплаты за работы, выполненные по указанному выше договору.

Кроме того, некоторые квартиры, полученные обществом «Уралэлектромонтаж» от ФГУП «ГВСУ №8 при Спецстрое России» в качестве оплаты по контрактам, были проданы должником путем заключения прямых договоров купли-продажи, в частности, Ложкиной Татьяне Сергеевне, Ломаеву Николаю Николаевичу и т.д., и денежные средства от их реализации были направлены на погашение требований кредиторов, не являющихся участниками кооперации головного исполнителя, в порядке очередности. 

Доводы заявителя о том, что спорная сделка в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании положений пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 названного Закона, основан на неправильном толковании правовой нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Отступное является соглашением о прекращении обязательства должника по уплате товара поставленного задолго до совершения спорной сделки. При таких обстоятельствах действие пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании оспариваемого соглашения об отступном.

Утверждение о том, что сумма сделки составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, данную сделку следует признавать совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности, основано на неверном толковании норм права. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Принимая во внимание указанные разъяснения, заключение оспариваемого соглашения после возбуждения дела о банкротстве в счет исполнения просроченных обязательств, установленных судебным актом, такая сделка не может быть отнесена к сделкам совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий признания сделки недействительной подтверждена материалами дела, выводы суда о наличии оснований для признания недействительным соглашения об отступном от 20.10.2016 №3330 применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРН в настоящее время спорная квартира зарегистрирована за ООО «ТД «Волгоэлектросбыт» (правопредшественник ООО «ТД «Электротехмонтаж»), суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «ТД «Электротехмонтаж» возвратить в конкурсную массу должника спорной квартиры и восстановления задолженности общества «Уралэлектромонтаж» перед обществом «Энергосервис» в сумме 2 302 000 рублей.

Доводы апеллянта об изменении судом предмета иска самостоятельно и по собственной инициативе судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку при наличии в деле соответствующих документов и дальнейшем верном указании судом первой инстанции даты не повлияло на принятие арбитражным судом неверного решения по данному спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу № А60-7088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова