148/2023-82715(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6274/2022

город Брянск

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Глушенковой Ю.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г. Брянск,  

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, 

третье лицо: 1) ФИО1, с. Литовня Навлинского района Брянской  области, 2) ФИО2, 

<

...>) САО «Ресо-Гарантия» в лице  Брянского филиала, 

<

...>) РСА, г. Москва,  

о взыскании 91 822 руб. 91 коп., при участии в заседании: от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,  от третьих лиц: не явились,  

эксперт ФИО4, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «АльфаСтрахование» о взыскании 91 822 руб. 91 коп.  

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

 Определением от 13.09.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1  

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  САО «Ресо-Гарантия» в лице Брянского филиала и РСА.  

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.  

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке,  установленном ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 по адресу: а/д Брянск 1 - Брянск,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris,  регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля  Chevrolet Aveo, регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО2  

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, регистрационный знак: 

<

***>  принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.  

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в  АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0164901624.  

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО  «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0194083428.  

11.11.2021 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о  выплате страхового возмещения с комплектом документов, предусмотренных Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.  

11.11.2021 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства в  ООО «Компакт эксперт центр», по результатам которого составлен акт осмотра.  

 Согласно экспертному заключению № ХХХ0164901624 от 12.11.2021, составленному  ООО «Компакт эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства без учета износа составила 114800 руб., с учетом износа – 78300 руб.  

26.11.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое  возмещение в размере 78300 руб. по платежному поручению № 459151.  

05.04.2022 повторно ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с  заявлением о доплате страхового возмещения в размере 91822 руб. 91 коп., представив  

экспертное заключение от 29.03.2022 № АТЭ248/03-22, составленное ООО  «Автотехэксперт», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля  определена без учета износа в размере 300133 руб. 76 коп., с учетом износа – 170122 руб.  91 коп.  

31.05.2022 страховая компания письмом № 0205/621469 отказала в удовлетворении  заявления.  

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась в Службу  Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с  требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 92822 руб. 91 коп.  

Решением Службы Финансового уполномоченного от 25.06.2022 требования  ФИО1 оставлены без удовлетворения.  

05.07.2022 между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК»  (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с  которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение  надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора  ХХХ № 0194083428 в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris,  регистрационный знак: 

<

***> имевшем место 29.10.2021 по адресу: а/д Брянск 1 -  Брянск, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы  на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).  

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», не согласившись с суммой страховой  выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагал, что ответчиком не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку переуступка права  требования от потерпевшего физического лица к юридическому лицу произошла после  решения финансового уполномоченного, в связи с чем иск надлежит оставить без  рассмотрения.  

Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или  договором.  

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен  Законом N 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.  

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав  и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус  уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый  уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным  споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями,  а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым  уполномоченным.  

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся  стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом,  которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности (ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018   № 123-ФЗ).  

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к  финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности,  предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ.  

Положения п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в отношении  страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта  (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию  гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по  истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть с 01.06.2019.  

Статья 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ указывает, что финансовый  уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций,  включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб.  либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка  осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом  

от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал  или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.  

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования  в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным  решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым  уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового  уполномоченного.  

Таким образом, обращение потребителя финансовых услуг (истца) к финансовому  уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям, начиная  с 01.06.2019.  

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрены случаи,  когда потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к финансовой  организации в судебном порядке. Из содержания данной статьи усматривается,  что обращение в суд за взысканием задолженности к финансовой организации возможно  только после соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка – обращения  к финансовому уполномоченному. Указанный порядок необходимо соблюдать независимо  от того, в каком производстве (исковом или приказном) заявляются требования.  

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного  урегулирования указанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд  после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования  финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены  без рассмотрения (в случае принятия к производству).  

Право требования по настоящему иску основано на заключенном 05.07.2022 между  ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» договоре уступки права  требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право  (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией,  возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris,  регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем  место 29.10.2021 по адресу: а/д Брянск 1 - Брянск, а также связанные с ним права, в том  числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы  и т.д.).  

Таким образом, в настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо -  ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», к которому перешло право требования от  потребителя финансовых услуг ФИО1  

Исследовав представленные доказательства по делу, а также факт обращения  ФИО1 к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о соблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Кроме того, как указано в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4  (2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Следовательно,  оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.  

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без  рассмотрения, о чём было заявлено ответчиком, отсутствовали, и спор разрешён судом по  существу.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство,  на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.  Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и  

должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший  основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому  кредитору.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы  финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

Таким образом, требования к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») на  получение надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО серии ХХХ   № 0194083428 в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный  знак: 

<

***> имевшем место 29.10.2021 по адресу: а/д Брянск 1 - Брянск, а также  связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на  оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО  «ДТП Помощь. Брянск. УК».  

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый  вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить  страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах  определённой договором суммы (страховой суммы).  

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе  предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.  

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего,  от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с  предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом  возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего  Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,  необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с  таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения  причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи)  определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может  начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).  

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)  страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём  выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе  страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона  об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).  

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных  Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в  денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели  этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании  доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей,  подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 ФИО1 обратилась в страховую  компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, форма выплаты  страхового возмещения заявителем не определена.  

 В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической  экспертизы в ООО «Компакт эксперт центр».  

 Согласно экспертному заключению от 12.11.2021 № ХХХ0164901624, составленному  ООО «Компакт эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства без учета износа составила 114800 руб., с учетом износа – 78300 руб.  

С учётом выводов заключения 26.11.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило  ФИО1 страховое возмещение в размере 78300 руб. по платежному поручению №  459151.  

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля  осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.  

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая.  

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам  относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного  вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об  ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может  начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).  

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)  страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём  выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе  страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт  

потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона  об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).  

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных  Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в  денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели  этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании  доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей,  подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены  пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, в подпункте «ж», согласно  которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,  осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю)  в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим  (выгодоприобретателем).  

Так, 11.11.2021 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о  возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, с комплектом документов,  предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от  19.09.2014 № 431-П.  

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения  в денежной форме акцептовано страховщиком путём выплаты потерпевшему 78300 руб.  по платежному поручению № 459151.  

Обращаясь в суд с настоящим иском о доплате суммы страхового возмещения, истец  в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства, определённую ООО «Автотехэксперт» от 29.03.2022   № АТЭ248/03-22.  

Возражая против заявленных требований, страховщик исходил из стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, определённой в экспертном  заключении от 12.11.2021 № ХХХ0164901624, составленном ООО «Компакт эксперт  центр».  

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 18.04.2023 была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», эксперту ФИО4.  

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай  государственный регистрационный номер М517ОС32 с учетом цен, установленных  справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков?  

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай  государственный регистрационный номер М517ОС32, с учетом среднерыночных цен,  сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия  29.10.2021?  

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай  государственный регистрационный номер М517ОС32, используя стоимость запасных  частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между  среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых  составляет 10% и более?  

05.06.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 01.06.2023   № 23-ЭТС-6443-06-5225, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:  

По первому вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Hyundai  Solaris, государственный регистрационный знак: 

<

***> на 29.10.2021 по  результатам осмотра отраженном в акте осмотра № б/н от 11.11.2021, составленном  экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» с учетом цен, установленных справочниками,  разработанными Российским союзом автостраховщиков округленно составляет с учетом  износа 63800 руб., без учета износа – 85100 руб.;  

По второму вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Hyundai  Solaris, государственный регистрационный знак: 

<

***> на 29.10.2021 по  результатам осмотра отраженном в акте осмотра № б/н от 11.11.2021, составленном  экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр», с учетом среднерыночных цен, сложившихся  в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 67500 руб., без  учета износа – 88200 руб.;  

По третьему вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства  Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Hyundai  Solaris, государственный регистрационный знак: 

<

***> на 29.10.2021 по  результатам осмотра отраженном в акте осмотра № б/н от 11.11.2021 составленном  экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр», используя стоимость запасных частей, нормо- 

часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной  стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и  более, округленно составляет с учетом износа 65000 руб., без учета износа –85300 руб.  

Суд, оценив заключение эксперта от 01.06.2023 № 23-ЭТС-6443-06-5225, приходит к  выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными и  мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по  делу в связи, с чем выводы эксперта могут быть положены в основу решения по делу.  

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, о  назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.  

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения по всем возникшим в отношении экспертного исследования  вопросам.  

Как указано выше, АО «АльфаСтрахование» было выплачено потерпевшему  ФИО1 страховое возмещение в размере 78300 руб. по платежному поручению №  459151.  

Поскольку экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составленное в ходе  проведения судебной экспертизы, опровергает доводы истца о недоплате суммы  страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика по  выплате страхового возмещения в размере убытков, причинённых дорожно-транспортным  происшествием 29.10.2021, в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0194083428  прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах требование истца подлежит оставлению без  удовлетворения как необоснованное.  

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей,  государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000  рублей.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 91 822 руб. 91 коп. составляет 3 763 руб. 

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в  сумме 3 763 руб. по платежному поручению № 263 от 12.07.2022.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 763 руб. относится  на истца.  

Судебные расходы по оплате экспертного исследования также относятся на истца в  связи с отказом в удовлетворении заявленного иска.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.  БРЯНСК. УК», г. Брянск, оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:54:00

Кому выдана Данилина Ольга Викторовна