Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

04 июля 2022 года

Дело № А40-112287/22-144-778

 

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола помощником судьи  Абрамовой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ"

к ответчику/заинтересованному лицу: МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве,

ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Гарантгеопроект»

о признании недействительным постановления от 23.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 43589/22/77039-ИП от 21.04.2022 

 

          с участием: 

от заявителя: Мирошина Е.В. паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 1, диплом) 

от ответчика: МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве: Голка А.С. (удостоверение)

от ответчика ГУФССП России по Москве: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве от 23.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 43589/22/77039-ИП от 21.04.2022.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, требования отклонил по доводам, изложенным в письменных возражениях.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем данный срок соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из содержания заявления следует, что СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, рассмотрев материалы исполнительного производства № 43589/22/77039-ИП от 21.04.2022, установил, что в рамках исполнительного производства, исполнительный документ  должником АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 

23.05.2022 СПИ Голка А.С. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 678 971,45 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 21.04.2022 СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Голка А.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 43589/22/77039-ИП.

22.04.2022 судебный пристав исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

28.04.2022 года (в пределах 5-ти дневного срока) АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о добровольном исполнении требования об оплате суммы долга и указало, что готово добровольно оплатить задолженность перед взыскателем. В связи с тем, что денежные средства были арестованы АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» попросило обратить взыскание суммы 66 842 449,29 рублей для исполнения содержания исполнительного документа в добровольном порядке.

СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Голка А.С. было направлено в банк инкассовое поручение № 11 от 06.05.2022. 

На основании инкассового поручения № 11 от 06.05.2022 года с расчетного счета 06.05.2022 года Общества списаны денежные средства в размере 66 842 449,29 рублей с назначением платежа согласно постановлению №77039/22/91792 04.05.2022 по ИП №43589/22/77039-ИП от 21.04.2022. в пользу ООО «Гарантгеопроект». 

23.05.2022 СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Голка А.С. вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 4 678 971 руб. 45 коп. и постановление об окончании исполнительного производства № 43589/22/77039-ИП от 21.04.2022 года.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

В тоже время, судом установлено следующее.

Конституционный суд РФ разъяснил в постановлении от 30.07.2001 № 13-п, что исполнительский сбор по своему правовому смыслу представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Иными словами исполнительский сбор является ответственностью должника за совершение  виновного действия в виде неуплаты в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В тоже время из пояснений ответчика  следует, что постановление СПИ от 28.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства  не было исполнено по техническим причинам, ввиду чего, суд считает возможным освободить заявителя от исполнительского сбора, наложенного постановлением СПИ от 23.05.2022.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, применив положения Закона об исполнительном производстве, а также разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 суд пришёл к выводу о том, что заявителем приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, таким образом, суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 2, 4, 15, 16, 30, 37, 112, 122, 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 197 - 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" о признании недействительным постановления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве от 23.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 43589/22/77039-ИП от 21.04.2022 отказать. 

Освободить АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" от взыскания исполнительского сбора в размере 4 678 971,45 рублей на основании постановления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве от 23.05.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Г.Н. Папелишвили