РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181416/23-68-1334

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВПРОЕКТ" (153023, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, РЕВОЛЮЦИОННАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (119334, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 60 112,67 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору субподряда № ГТП-1798-2022 от 18.10.2022 г. в размере 47 407 руб. 47 коп., неустойки в размере 12 705 руб. 20 коп. за период просрочки оплаты основной задолженности с 28.03.2023 г. по 08.08.2023 г.

Определением от 21 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил в иске отказать.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы и просит перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. С учетом условий технического задания (ТЗ-210/2-71.20.6-ГТП/ЦПСАиС-611- 22) к Договору, а также требований норм и правил в части выполнения расчетов конструкций обследуемых сооружений, является ли обязательным предоставление Генподрядчиком результатов инженерно-геологических изысканий и отчётов по инженерно-геологическим условиям территории для подготовки Субподрядчиком технических отчетов?

2. Предусмотрено ли условиями технического задания (ТЗ-210/2-71.20.6-ГТП/ЦПСАиС-611-22) к Договору выполнение инженерно-геологических изысканий силами Субподрядчика?

3. Возможно ли было выполнить поверочные расчеты строительных конструкций обследуемых сооружений на основании исходных данных, предоставленных обращением № ГТП-180-210-2-24/111944 от 11.10.2022, без расчетных значений характеристик грунтов с доверительной вероятностью 0,95 и 0,85, и без согласования Генподрядчиком использования при расчетах нормативных значений?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Также в силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Однако суд не смотрел оснований для назначения экспертизы по предложенным истцом вопросам, исходя из предмета и основания заявленного иска. В нарушение указанных выше норм процессуального права истцом не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем, заявление подлежит отклонению.

Истцом заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2022 по результатам закупки в форме редукциона по лоту № 7001-Z05-K-Y01-01885-2022 «Выполнение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений по объектам ООО «Транснефть - Восток», АО «Связьтранснефть», ООО «Транснефть - Дальний Восток»» между АО «Гипротрубопровод» и ООО «АктивПроект» заключен договор субподряда №ГТП-1798-2022.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по обследованию технического состояния зданий (сооружений) по 6 объектам, в том числе по объекту «ЦРРЛ УС ГИПС Тайшет - УС НПС-21. ПБ ПТУС. Техническое перевооружение» (далее -Объект).

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.3 Договора работы выполняются в сроки, предусмотренные календарным планом. Субподрядчик обязан выполнить работы в объеме, порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость работ по Объекту составляет 948 149,34 рублей, НДС не облагается в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 6.1 календарного плана (приложение 5 к отзыву) обследование технического состояния зданий/сооружений по Объекту должно быть выполнено с 17.10.2022 по 14.12.2022.

В соответствии с промежуточным этапом, установленным пунктом 6.1.3 календарного плана, Субподрядчик обязан оформить и направить технический отчет Генподрядчику не позднее 21.11.2022.

Фактически технический отчет представлен Субподрядчиком 16.12.2022 (письмо Субподрядчика от 16.12.2022 № 2191), т.е. с нарушением установленного календарным планом срока на 25 дней (период с 22.11.2022 по 16.12.2022).

В связи с ненадлежащим выполнением Субподрядчиком договорных обязательств, выразившихся в нарушении срока направления технического отчета по Объекту, Генподрядчик предъявил Субподрядчику претензию от 06.02.2023 №ГТП-101-03/11264 об уплате неустойки в размере 47 407,47 рублей.

Согласно пункту 7.17 Договора Генподрядчик вправе зачесть в счет оплаты по Договору сумму неустоек (штрафов, пеней), начисленную за нарушение Субподрядчиком условий Договора. В этом случае Генподрядчик должен направить в адрес Субподрядчика письменное уведомление о зачете, в котором должна быть указана зачитываемая сумма и основания ее начисления, а также итоговая сумма оплаты по Договору с учетом проведенного зачета. К уведомлению должны прилагаться документы, подтверждающие соответствующее право требования Генподрядчика. С момента получения Субподрядчиком указанного уведомления обязательство Генподрядчика по оплате в размере, равном зачтенной сумме, прекращается.

В связи с отказом Субподрядчика от удовлетворения претензионных требований (письмо Субподрядчика от 28.02.2023 №263), Генподрядчик, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пунктом 7.1.7 Договора уведомил Субподрядчика письмом от 02.03.2022 № ПГП-101-03/20571 о зачете неустойки в счет оплаты работ по Объекту (направлено посредством экспресс-почты PONYEXPRESS, накладная №28-5168-3813, получено Субподрядчиком 07.03.2023).

После подписания 03.03.2023 сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ №27 Генподрядчик оплатил работы по Объекту в размере 900 741,87 руб. (с учетом проведенного зачета), что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 №3205 

Субподрядчик, не согласившись с зачетом, обратился в суд с требованием о взыскании с Генподрядчика суммы задолженности в размере 47 407,47 рублей, неустойки за период с 28.03.2023 по 08.08.2023 в размере 12 705,20 рублей, а также по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 09.08.2023, госпошлины в размере 2 404 рубля. 

В исковом заявлении Субподрядчик указывает, что нарушение им сроков направления технического отчета произошло из-за ненадлежащего исполнения Генподрядчиком встречных обязательств, установленных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Договора, а именно:

-длительное согласование программы проведения обследования технического состояния зданий/сооружений (далее - Программа);

-непредоставление полного комплекта исходных данных, а также незаконное возложение обязанности на Субподрядчика по сбору исходных данных;

-несвоевременная организация доступа Субподрядчика к месту производства работ;

-неоказание должного содействия в выполнении Субподрядчиком работ, в связи с чем Субподрядчик считает, что сроки исполнения обязательств Субподрядчика продлеваются на период просрочки Генподрядчика, следовательно, нарушение Субподрядчиком срока направления Генподрядчику технического отчета отсутствует.

Доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Утверждение Субподрядчика о длительном согласовании Генподрядчиком Программы необоснованно и подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят в соответствии с предварительно разработанными программами.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик разрабатывает, а Генподрядчик утверждает Программу по типовой форме, являющейся приложением № 4 к техническому заданию.

Программа направлена Субподрядчиком по электронной почте только 28.10.2022 (пятница) в 18:06 (по окончании рабочего дня) с письмом от 14.10.2022 №1712, которое было зарегистрировано Генподрядчиком 31.10.2022 (понедельник) №10992 (приложение 13 к отзыву), т.е. фактически Программа получена Генподрядчиком по истечении 13 календарных дней с даты заключения Договора.

Программа рассмотрена Генподрядчиком и замечания к ней направлены Субподрядчику в течение 3 календарных дней с письмом от 03.11.2022 №ГТП-180-210-2-24/121847. Откорректированная по замечаниям Генподрядчика Программа направлена Субподрядчиком через 5 календарных дней с письмами №1863, №1864 от 08.11.2022.

Однако при повторном рассмотрении Генподрядчиком Программы выявлены неустраненные замечания Генподрядчика, направленные ранее, о чем Генподрядчик сообщил Субподрядчику по электронной почте 14.11.2023 (т.е. по истечении 6 календарных дней) с последующим направлением повторных замечаний с письмом от 16.11.2022 №ГТП-180-210-2-24/126010.

Программа, доработанная с учетом неоднократных замечаний Генподрядчика, была направлена Субподрядчиком на согласование Генподрядчику только 24.01.2023 с письмом №88, т.е. через 69 календарных дней.

01.02.2023 Программа согласована Генподрядчиком по истечении 8 календарных дней с даты ее получения на повторное согласование.

Таким образом, рассмотрение Программы выполнено Генподрядчиком в разумные сроки (первичное рассмотрение - 3 календарных дня, повторное рассмотрение - 6 календарных дней), в то время как общий срок устранения Субподрядчиком замечаний к Программе составил 74 календарных дня.

Ссылка Субподрядчика на предоставление Генподрядчиком неполного комплекта исходных данных и незаконном возложении на него обязанности по сбору исходных данных не соответствует фактическим обстоятельствам.

Субподрядчик утверждает, что Генподрядчиком не представлены результаты инженерногеологических изысканий, отчеты по инженерно-геологическим условиям территории, актуальные инженерно-геологические изыскания или справки, содержащей данные о свойствах грунтов для выполнения проверочных расчетов, предусмотренных пунктом 5.3 технического задания, а также необоснованно возложена на него обязанность по сбору исходных данных.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.4 Договора Генподрядчик обязан обеспечить предоставление Субподрядчику исходных данных в срок не позднее даты начала работ по календарному плану. Генподрядчик обязан передать Субподрядчику имеющуюся в наличии техническую документацию на здания/сооружения, подлежащие техническому обследованию, до начала выполнения работ и гарантировать достоверность предоставленной информации. Перечень технической документации на здания/сооружения, представляемой Генподрядчиком Субподрядчику, определен в техническом задании.

Пунктом 6 технического задания (приложение 6 к отзыву) предусмотрена обязанность Генподрядчика передать документацию по перечню, приведенному в приложении 3 к техническому заданию. Так, согласно пункта 3 приложения 3 к техническому заданию Генподрядчик должен передать Субподрядчику проектную документацию на здания/сооружения, проекты усиления, реконструкции, капитального ремонта (разделы ГП, АР, КР, КМД, КЖ, КД), которая имеется у Генподрядчика в наличии. В соответствии с пунктом 5 приложения 3 к техническому заданию инженерно-геологические изыскания, отчеты по инженерно-геологическим условиям территории не предоставляются Генподрядиком, поскольку отсутствуют у него в наличии.

Также в пункте 6 технического задания указано о необходимости собственными силами Субподрядчика получать у заказчика (далее-AO «Связьтранснефть») недостающие для выполнения работ исходные данные. Такая обязанность Субподрядчика по самостоятельному сбору недостающих исходных данных для выполнения работ по Объекту предусмотрена и в пункте 3.1.3 Договора, согласно которому Субподрядчик обязан собрать все необходимые исходные данные в целях надлежащего выполнения работ по Объекту.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Нормы статьи 759 ГК РФ не исключают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования, что согласуется с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Следовательно, по условиям Договора Субподрядчик принял на себя обязательства осуществить сбор недостающих исходных данных.

Кроме того, с техническим заданием, содержащим основные исходные данные, необходимые для выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по Договору, и с перечнем предоставляемой Генподрядчиком Субподрядчику документации, Субподрядчик ознакомился при подаче заявки на участие в закупке.

Принимая участие в закупке, с учетом заинтересованности стать победителем закупки, учитывая при этом возможные предпринимательские риски, Субподрядчик принял на себя обязательства, направленные на реализацию условий закупки, в том числе по условиям выполнения работ и ответственности за нарушение договорных обязательств.

Во исполнение пунктов 3.2.1, 3.2.4 Договора, пункта 6 технического задания Генподрядчиком с письмом от 11.10.2022 №ГТП-180-210-2-24/111944 (приложение 20 к отзыву) направлены Субподрядчику документы, содержащие исходные данные, в том числе сведения о физико-механических свойствах грунтов, необходимые для выполнения проверочных расчетов в соответствии с пунктом 5.3 технического задания. Также необходимые исходные данные содержались в самом техническом задании и приложениях к нему, с которыми Субподрядчик ознакомился при подаче заявки на участие в закупке.

На запросы Субподрядчика от 27.10.2022 №1797, от 08.11.2022 №1863  о предоставлении результатов инженерно-геологических изысканий, отчетов по инженерно-геологическим условиям территории, актуальных инженерно-геологических изысканий или справки, содержащей данные о свойствах грунтов для выполнения проверочных расчетов, предусмотренных пунктом 5.3 технического задания, Генподрядчик неоднократно сообщал Субподрядчику письмами от 02.11.2022 №ГТП-180-210-2-24/121040, от 16.11.2022 № ГТП-180-210-2-24/126010, что в переданной 11.10.2022 документации в составе исполнительной документации и разделе ЮК представлены физико-механические свойства грунтов, достаточные для выполнения проверочных расчетов согласно пункту 5.3 технического задания, а предоставление запрашиваемых письмами от 27.10.2022 №1797, от 08.11.2022 №1863 документов не предусмотрено условиями Договора, поскольку они предоставляются Генподрядчиком только при их наличии. Субподрядчик в исковом заявлении не отрицает, что предоставленные Генподрядчиком 11.10.2022 физико-механические свойства грунтов и были использованы им для выполнения проверочных расчетов в соответствии с пунктом 5.3 технического задания.

Субподрядчик на основании пункта 6 технического задания, пункта 3.1.3 Договора мог запросить недостающие, по его мнению, исходные данные у АО «Связьтранснефть» самостоятельно. Доказательства обращения Субподрядчика в адрес АО «Связьтранснефть» с просьбой о предоставлении недостающих исходных данных, отказа АО «Связьтранснефть» в их предоставлении, обращения Субподрядчика в адрес Генподрядчика с просьбой об оказании содействия в получении в АО «Связьтранснефть» недостающих исходных данных, отказа Генподрядчика в содействии отсутствуют.

Таким образом, на дату начала выполнения работ по Объекту у Субподрядчика имелись достаточные исходные данные для формирования технического отчета в соответствии с требованиями к качеству, установленными пунктом 2.3 Договора.

Довод Субподрядчика о несвоевременной организации Генподрядчиком доступа к месту производства работ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Генподрядчик обязуется организовать обеспечение доступа к обследуемым зданиям/сооружениям рабочих и специалистов Субподрядчика, направленных для выполнения работ, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного запроса Субподрядчика.

Согласно пунктам 8.1, 8.1.1 Программы (приложение 4 к техническому заданию) Субподрядчик должен не позднее чем за 15 рабочих дней до начала работ на Объекте предоставить в адрес Генподрядчика на рассмотрение и согласование: приказ Субподрядчика о направлении персонала на Объект для выполнения работе приложением сведений об обучении, о проверке знаний требований охраны труда, о прохождении пожарно-технического минимума, о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках; копии общегражданских паспортов работников; перечень автотранспортной техники и оборудования, используемых при производстве работ; приказ о назначении ответственных производителей работ, лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности.

Исходя из условий Договора, обязанность Генподрядчика по обеспечению организации доступа на Объект заключается в направлении вышеуказанной информации, представленной Субподрядчиком, в адрес АО «Связьтранснефть», которое непосредственно оформляет доступ на Объект специалистам Субподрядчика после получения и оформления необходимых документов и прохождения специалистами Субподрядчика инструктажей, в связи с тем, что обследуемый Объект находится на территории АО «Связьтранснефть», где предусмотрен объектовый режим.

Субподрядчик обратился в адрес Генподрядчика с письмом от 05.10.2022 №1649 об организации доступа к месту производства работ по Объекту.

Генподрядчик своевременно исполнил обязанность по органзации обеспечения доступа, предусмотренную пунктом 3.2.2 Договора, направив 06.10.2022 в адрес АО «Связьтранснефть» обращение №ГТП-180-210-2-11/109939-К о предоставлении доступа сотрудникам Субподрядчика.

Субподрядчиком получен отказ АО «Связьтранснефть» в доступе на Объект в связи с отсутствием у специалистов Субподрядчика, прибывших на Объект, удостоверений о допуске к работам на высоте и присвоением группы по безопасности работ на высоте, который Субподрядчик считает неправомерным, поскольку выполнение работ на высоте не предусмотрено ни техническим заданием, ни Программой. Однако, согласно пункту 5.2 технического задания работа на высоте предусматривается при необходимости инструментального определения параметров дефектов и повреждений. Также требование о наличии 3 группы по безопасности для работ на высоте содержится в пункте 5.6 Порядка производства работ сторонними организациями на антенно-мачтовых сооружениях филиала АО «Связьтранснефть»-«Прибайкальское ПТУС», о чем доведено до Субподрядчика письмом Генподрядчика от 21.10.2022 №ГТП-180-210-2-24/115860 (приложение 25 к отзыву).

Обращения Субподрядчика в адрес Генподрядчика об оказании содействия в решении вопроса о предоставлении доступа АО «Связьтранснефть» на Объект не поступали.

После прохождения специалистами Субподрядчика всех необходимых инструктажей и предоставления документов, доступ специалистам Субподрядчика на Объект оформлен 01.11.2022 (а не 17.11.2022, как это утверждает Субподрядчик), что подтверждается совместным приказом от 01.11.2022 №1017/10 «О назначении ответственных лиц при проведении работ по обследованию антенно-мачтовых сооружений», подписанным Субподрядчиком и АО «Связьтранснефть». Таким образом, Субподрядчик знал о предоставлении доступа на Объект с 01.11.2022.

Суд отмечает, что Субподрядчиком была не обоснована приостановка работ. Обстоятельства приостановки работ, перечисленные в письме Субподрядчика от 27.10.2022 № 1797, легли в основание искового заявления, по которым Генподрядчиком выше приведены возражения. Письмом от 02.11.2022 №ГТП-180-210-2-24/121040 Генподрядчик посчитал приостановку выполнения работ необоснованной и потребовал исполнить договорные обязательства надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, Генподрядчиком встречные обязательства выполнены надлежащим образом. Сроки направления технического отчета по Объекту нарушены Субподрядчиком по причине некачественно разработанной Программы и позднего устранения замечаний к ней, предоставления неполного комплекта документов для оформления допуска на Объект специалистов Субподрядчика, безосновательного неиспользования представленных исходных данных, необоснованной приостановки работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Субподрядчиком не представлено доказательств, освобождавших его от ответственности за нарушение сроков направления технического отчета, а также доказательств, подтверждающих несвоевременное исполнение встречных обязательств Генподрядчиком.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:Е.А. Абрамова