ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239564/2017

26 ноября 2018 года

Город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Новосёлова А.Л., 

судей: Дзюбы Д.И. и  Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. от 25.12.2017 № 225/17)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 09.01.2018 № 52/71д)

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Госкорпорация "Роскосмос"

на решение от 18 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 10 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Госкорпорация "Роскосмос"

к АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина»

о взыскании по государственному контракту от 21 октября 2016 года № 361-5420/16-162 неустойки в размере 4 197 757 руб. 84 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (Госкорпорация «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение» (АО «НПО Лавочкина») о взыскании по государственному контракту от 21 октября 2016 года № 361-5420/16-162 неустойки в размере 4 197 757 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2016 года между Госкорпорация «Роскосмос» (государственным заказчиком) и АО «НПО Лавочкина» (исполнителем, ранее – ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина») был заключен государственный контракт № 361-5420/16-162 на выполнение опытно-конструкторской работы на тему: «Создание космического комплекса для исследований Луны» (далее - контракт).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту (приложение № 2) (в редакции дополнительных соглашений к контракту от 30 июня 2017 года № 3 и от 24 августа 2017 года № 4) срок выполнения работ по этапу № 5 – начало 01 января 2016 года – окончание 30 августа 2017 года, цена этапа № 5 – 127 468 220 руб. 00 коп.; по этапу № 6 – начало 01 января 2016 года – окончание 30 августа 2017 года, цена этапа № 6 – 38 245 980 руб. 00 коп.; по этапу № 7 – начало 01 января 2016 года – окончание 30 августа 2017 года, цена этапа № 7 – 60 052 250 руб. 00 коп.

Пунктом 4.3. контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательства по контракту головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу № 5 утвержден заказчиком 29 сентября 2017 года, по этапам № 6 и 7 – 19 сентября 2017 года.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 5 составляет 30 дней (с 31 августа 2017 года по 29 сентября 2017 года), по этапам № 6 и 7 – 20 дней (с 31 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года).

Согласно расчету истца неустойка по этапу № 5 составила 2 772 433 руб. 79 коп., по этапу № 6 – 554 566 руб. 71 коп., по этапу № 7 – 870 757 руб. 34 коп.

Общая сумма неустойки составила 4 197 757 руб. 84 коп.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для заключения государственного контракта является: соглашение между Федеральным космическим агентством (Российская Федерация) и Европейским космическим агентством (ЕКА) о сотрудничестве в исследовании Марса и других тел солнечной системы роботехническими средствами от 13 марта 2013 года; обменное письмо ЕКА - Роскосмос от 26 августа 2015 года «Сотрудничество между ЕКА и Роскосмосом в области освоения Луны - начальный этап»; федеральная космическая программа России на 2016-2025 годы.

Таким образом, совместная программа «Луна - Глоб» является сложным и уникальным проектом, который выполняется в рамках международной кооперации предприятиями Российской Федерации и другими зарубежными партнерами.

Опытно - конструкторские работы на тему «Создание космического комплекса для исследования Луны» (шифр: «Луна - Глоб») изначально выполнялись в рамках государственного контракта от 21 декабря 2012 года № 361-5420/12 (далее – государственный контракт от 21 декабря 2012 года № 361-5420/12).

В процессе выполнения работ были выявлены проблемы, связанные с комплектованием элементной базой разработанного бортового радиокомплекса.

Суд первой инстанции указал, что 14 апреля 2015 года Совет главных конструкторов космического комплекса «Луна-Глоб», «ЛунаРесурс» принял решение № 1/15 о невозможности продолжения опытно-конструкторской работы.

С учётом этих объективных обстоятельств, истец принял решение от 28 августа 2015 года № МХ-316-р о расторжении государственного контракта от 21 декабря 2012 года № 361-5420/12.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2014 года между сторонами был заключен государственный контракт № 361-9423/14/431 (далее - государственный контракт № 361-9423/14/431), предметом которого явилось выполнение опытно-конструкторской работы на тему «Дополнительная наземная экспериментальная отработка космического аппарата (КА) «Луна-Глоб» (НЭО) в части создания дополнительного стендового оборудования»; 21 октября 2016 года между сторонами был заключен государственный контракт № 361-5420/16/162 (далее - государственный контракт № 361-5420/16/162) на выполнение опытно-конструкторской работы: «Создание космического комплекса для исследования Луны», и фактически направленной на продолжение работ, начатых в процессе выполнения государственного контракта от 21 декабря 2012 года № 361-5420/12. 

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанные контракты находятся в прямой технологической связи между собой, поэтому обстоятельства, связанные с просрочкой выполнения обязательств должны рассматриваться с учетом выполнения условий всех перечисленных контрактов.

Согласно ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту № 361-5420/16/162) ответчик по этапу № 5 обязан был выполнить следующую работу - завершение создание стендов: стенда для отработки мягкой посадки на динамически подобной модели; стенда отработки динамики на натурном макете с обезвешиванием; стенда гидравлического проливочного; комплексного стенда бортового комплекса управления (БКУ), (далее - «стенды) (п. 12.1 дополнения № 1 к ТЗ на ОКР). Срок выполнения работ - начало работ: 01 января 2016 года, окончание работ: 30 августа 2017 года.

На выполнение работ по этапу № 5 заказчиком был установлен срок 608 календарных дней.

Как следует из условий государственного контракта № 361-5420/16/162, ответчик должен был завершить работы, ранее начатые по государственному контракту № 361-9423/14/431.

В силу ряда объективных причин, препятствующих выполнению опытно-конструкторской работы по государственному контракту № 361-9423/14/431, ответчик не выполнил в установленный срок работы по созданию стендов.

Эти обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу № А40-76833/17-15-688.

Комплект стендового оборудования создается для испытаний конкретного космического аппарата (КА) «Луна - Глоб».

В процессе выполнения работ по созданию стендов в рамках государственного контракта № 361-9423/14/431 возникла необходимость в доработке космического аппарата (КА) «Луна-Глоб». Это обстоятельство неизбежно повлекло за собой необходимость внесения изменений в состав комплекта стендового оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, окончательный облик космического аппарата и элементная база были утверждены только 04 мая 2017 года, фактически работы по государственному контракту № 361-9423/14/431 были завершены 08 сентября 2017 года.

31 мая 2017 года ответчик в адрес истца направил письмо (исх. № 202/3331), в котором проинформировал о проблемах при выполнении работ по этапу № 5 государственного контракта № 361-5420/16/162 - отсутствии согласованного решения о порядке выполнения работ по этапу № 5 государственного контракта № 361-5420/16/162 и о невозможности завершения работ по данному этапу без завершения работ по государственному контракту № 361-9423/14/431.

Кроме того, этапом № 5 государственного контракта № 361-5420 16 162 предусмотрены работы по завершению создания стендов, в том числе, комплексного стенда бортового комплекса управления (КС БКУ), при том в состав стендов должна входить система автоматизированная измерительная имитации информационных связей (САИ ИСС).

Работы по указанной системе не могли быть выполнены в связи с тем, что интерфейсы САИ ИСС должны быть согласованы с комплексом научной аппаратуры (КНА), в состав которого входит прибор «Пилот-Д», создаваемый ЕКА на безвозмездной основе, на основании обменного письма ЕКА - Роскосмос от 26 августа 2015 года «Сотрудничество между ЕКА и Роскосмосом в области освоения Луны – начальный этап».

Принимая во внимание, что работы по государственному контракту № 361-5420/16/162 выполняются в рамках международной кооперации, поставка научного прибора «Пилот-Д», выбор поставщика, а также своевременность поставки не зависела от ответчика.

28 июня 2017 года истец принял решение № ХМ-309-р о порядке выполнения работ по государственному контракту № 361-5420/16/162 (далее - решение № ХМ-309-р). В данном решении указано, что в соответствии с решением истца от 10 октября 2016 года № ХМ - 385-р ФГБУ науки «Институт космических исследований Российской Академии наук» проведена разработка эскизного проекта (ЭП) по адаптации на космический аппарат «Луна-Глоб» прибора «Пилот-Д». Письмом от 15 июня 2017 года (вх. № 57-12427) ИКИ РАН представил истцу материалы на эскизный проект.

19 июня 2017 года истцом было выдано заключение на материалы эскизного проекта ИКИ РАН, после получения которого создалась возможность для выполнения работ по этапу № 5 государственного контракта № 361-5420/16/162.

30 июня 2017 года истец принял решение о расторжении носударственного контракта от 25 декабря 2014 года № 361-9423/14/431 (СЧ ОКР «Луна-Глоб» (НЭО)). Основанием для расторжения сделки явился пересмотр схемно-технических решений, необходимость которых появилась при выполнении опытно-конструкторских работ.

Согласно п. 5.2. государственного контракта № 361-5420/16/162 «контроль за качеством и приемка результатов ОКР (этапов ОКР), контроль за ходом выполнения, а также за выполнением Головным исполнителем условий государственного контракта со стороны Заказчика возлагается на военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (ВП). Объем контроля определяется в Ведомости исполнения».

19 июля 2017 года ответчиком были выполнены работы и представлены на согласование ВП два приемо-сдаточных акта № 168, 169 по этапу № 5 государственного контракта № 361-5420/16/162 «Доработка ЭМ ДУ ЛР-6108-0 изв. ЛГ-27-17 для комплексного стенда БКУ». «Изготовление кабелей по черт. ЛГ-ЭКЛ-9990-10:-20;-30 (по 1 шт.) л.з. ЛГ-15-17, л.з. ЛГ -166-17 для стенда отработки взаимодействия адаптера связи AC 18Р с приводом НА, РТ».

Суд первой инстанции признал, что данные документы свидетельствуют о том, что ответчик, несмотря на возникшие трудности при выполнении работ по этапу № 5 государственного контракта № 361-5420/16/162, предпринимал все зависящие от него меры для выполнения своих обязательств и выполнил часть работ в установленный срок.

С учётом того, что 19 июня 2017 года истцом было выдано заключение на материалы эскизного проекта (ЭП) по адаптации на космический аппарат «Луна-Глоб» прибора «Пилот-Д» и, учитывая ряд других факторов, препятствующих выполнению работ, суд первой инстанции отметил, что акт № 1 сдачи-приемки этапа ОКР был согласован истцом 29 сентября 2017 года, фактически срок выполнения работ по этапу № 5 государственного контракта составил 100 календарных дней.

Таким образом, работы по этапу № 5 государственному контракту № 361- 5420/16/162 невозможно было выполнить по объективным и независящим от воли ответчика причинам.

Согласно ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту № 361-5420/16/162) ответчик по этапам № 6, 7 обязан был выполнить следующую работу:

- по этапу № 6 - завершение изготовления, доработка и проведение испытаний опытных изделий комплекса и их СЧ: изд.3101 корректировка КД (п. 12.1 дополнения № 1 к ТЗ на ОКР). Срок выполнения работ: начало работ: 01 января 2016 года окончание работ: 30 августа 2017 года;

- по этапу № 7 - завершение изготовления, доработка и проведение испытаний опытных изделий комплекса и их СЧ: - изд. 3102 корректировка КД (п. 12.1 дополнения № 1 к ТЗ на ОКР). Срок выполнения работ - начало: 01 января 2016 года; окончание: 30 августа 2017 года.

21 августа 2017 года, выполняя договорные обязательства и руководствуясь п. 5.2 государственного контракта № 361-5420/16/162, ответчик направил отчетные документы по этапам № 6, 7 для согласования с ВП, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 210/9162.

25 августа 2017 года акт сдачи-приемки этапов № 6, 7 государственного контракта № 361- 5420/16/162 был направлен истцу письмом исх. № 210/9479.

Суд первой инстанции установил, что срок выполнения работ по этапам № 6, 7 - 30.08.2017, отчетные документы для приемки были представлены ответчиком ранее срока окончания работ, установленного государственным контрактом № 361-5420/16.

Постановлением от 10 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно применены ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 13, ст. 34, ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июня 2015 года № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 18 мая 2018 года и постановления от 10 августа 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-239564/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                            А.Л. Новосёлов 

 

Судьи:                                                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                     Л.А. Тутубалина