ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55588/2018

Дело №А40-132323/18

г.Москва

21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИТИС на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-132323/18, принятое судьей Киселевой Е.Н (5-393) по иску АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151) к ООО ИТИС (ОГРН 1135047002584) о взыскании штрафа в сумме 262 028 руб. 82 коп. по договору ВТК-158/14-569 от 23.04.2015, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.10.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-132323/18, требования АО "Воентелеком" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ИТИС" (далее - ответчик, исполнитель) 262.028,82 рублей суммы штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору № ВТК-158/14-569 от 23.04.2015 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истребованному размеру неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации цифровым телекоммуникационным оборудованием в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить работы.

Цена договора – 5 696 439 руб.

В соответствии с п. 2.1.6 исполнитель обязан в течение 30 рабочих дней после завершения работ по настоящему договору предоставить заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2016 № 200 по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.

Работы по договору выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках выполнения Государственного контракта от 27.02.2014 №821010-14, заключенного между АО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации (п.1.2 договора).

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, в установленный договором срок отчетную калькуляцию затрат не представил.

На основании п. 8.1 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом обязан будет оплатить штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств.

Поскольку исполнитель не исполнил п.2.1.6 договора, заказчик направил ему требование (исх. от 29.03.2018 №158-01/5195) об уплате штрафа в размере 5% от цены договора, что составило 262.028,82 рублей, названное требование ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный факт неисполнения договорного обязательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал штраф в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-132323/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:   В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.