АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6691/2020

г. Владимир

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 (г.Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайросстрой" (600026, 

<

...>, этаж 3, помещение 313, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 326 654 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г.Владимир); при участии: от истца ФИО4- по доверенности от 23.06.2020 № 33АА2073208 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), от ответчика ФИО5- по доверенности от 16.11.2020 (сроком действия на 2 года), от третьего лица не явились (в судебном заседании 12.05.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час.10 мин. 17.05.2021), установил.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайросстрой" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 2 326 654 руб.60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 21.06.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Заявлением без даты и номера истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018 в сумме 2 326 654 руб.60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 21.06.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 48 567 руб.31 коп.

Заявлением без даты и номера истец повторно уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018 в сумме 2 279 857 руб.60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 24.03.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 121 310 руб.09 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом суммы иска.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 12.7, 15.1, 15.2 устава ООО «Кайросстрой» и выход из состава участников общества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему требование истца не признал, указав, что при расчете действительной стоимости доли истцом не учтена рыночная стоимость активов общества, а также выразил сомнения относительно достоверности данных, отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2018 год; указал на необходимость определения действительной стоимости доли истца на основании судебной экспертизы.

Пояснил, что необходимо определить рыночную стоимость транспортного средства Фиат Дукато 2012 года выпуска (балансовая стоимость составляет 1 202 000 руб., рыночная стоимость на основании отчета № 98-А/2020 составляет 323 000 руб.), рыночную стоимость запасов (балансовая стоимость составляет 325 000 руб.), рыночную стоимость дебиторской задолженности (балансовая стоимость составляет 51 782 000 руб.). 

Указал на недостоверность строки баланса 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» (остаток денежных средств указан в сумме 16 261 000 руб., тогда как согласно выпискам по расчетным счетам общества остаток составляет 11 202 000 руб., у общества отсутствует касса). 

Указал, что ввиду корпоративного конфликта, непредставления бывшим директором ФИО6 первичной учетной документации, аффилированности ФИО6 и ФИО2, у действующего руководителя – ФИО3 имеются сомнения в достоверности отраженных сведений в бухгалтерском балансе за 2018 год.

Указал, что при определении действительной стоимости доли необходимо руководствоваться данными бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором подано заявление о выходе из общества.

В уточненной правовой позиции ответчик пояснил, что 15.01.2021 единственным участком общества принято решение № 15 об утверждении откорректированной бухгалтерской отчетности общества за 2018 год, 19.01.2021 откорректированная бухгалтерская отчетность принята налоговым органом; ответчиком произведен расчет действительной стоимости доли истца на основании указанной бухгалтерской отчетности, а также отчета № 98-А/2020 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества» (автомобиль Фиат Дукато г.р.з.942 НА 33): стоимость чистых активов составила минус 1 541 000 руб., размер действительной стоимости доли истца – минус 821 815 руб.30 коп. В связи с тем, что стоимость чистых активов составляет отрицательное значение, по мнению ответчика, требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6262/2020 об истребовании документов в отношении ООО «Кайросстрой».

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайств ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в нем материалам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, которая поддержала доводы ответчика, дополнительно указав, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» бухгалтерская отчетность общества за 2018 год не утверждалась общим собранием участников ООО «Кайросстрой».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец являлся участником ООО "Кайросстрой", обладавшим 53,33 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 13 333 руб.34 коп.

Как пояснил истец, 29.10.2019 он направил в ООО "Кайросстрой" нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 29.10.2019 (справка нотариуса нотариального округа г.Владимир ФИО7 от 29.10.2019).

Полагая, что ООО "Кайросстрой" неправомерно не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктами 15.1, 15.2 устава ООО "Кайросстрой" предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или общества. При этом общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, уставом ООО "Кайросстрой" предусмотрено право выхода участника из общества независимо от согласия других его участников; установлен срок выплаты доли – в течении трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014        № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, в соответствии с пунктом 4 которого стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Расчет действительной стоимости доли произведен истцом на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2018 год с учетом рыночной стоимости автомобиля Фиат-Дукато гос.номер К942НА33, установленной в отчете от 28.11.2020 № 98-А/2020 оценщика ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков" ФИО8

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что прежним директором общества, аффилированным с истцом, при прекращении полномочий в качестве директора не была исполнена обязанность по передаче документации, что лишает его возможности достоверно рассчитать действительную стоимость доли. Между тем, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2020 ООО "Кайросстрой" ФИО3 исполняет полномочия генерального директора общества с 02.03.2020. С исковым заявлением о выплате действительной стоимости доли истец обратился в суд в 20.07.2020. Однако доказательств принятия мер к восстановлению бухгалтерской отчетности, за исключением обращения в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО6 об обязании передать документы (дело № А11-6262/2020) ООО "Кайросстрой" не представлено.

Ссылаясь на утрату документации, ответчик в течение длительного времени не совершает каких-либо действий по содействию в установлении обстоятельств, связанных с определением действительной (рыночной) стоимости активов общества, которые имеют значение для разрешения спора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность истца и прежнего руководителя ООО "Кайросстрой". 

Ссылка ответчика и третьего лица на данные уточненной (откорректированной) бухгалтерской отчетности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ                  № 22/2010)" не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период после даты утверждения соответствующей бухгалтерской отчетности.

Довод ответчика о неутверждении первоначального бухгалтерского баланса общим собранием участников общества также отклоняется судом.

Действительно, утверждение годовой бухгалтерской отчетности относится к компетенции общего собрания участников общества (пункт 6 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Доказательств принятия общим собранием участников ООО "Каросстрой" решения об утверждении первоначальной бухгалтерской отчетности за 2018 год в материалах дела не имеется.

Положение по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н, устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

Неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в частности: неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; неправильным применением учетной политики организации; неточностями в вычислениях; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности; недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности (пункт 3 Положения № 63н).

Пунктом 9 Положения № 63н  предусмотрено, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (пункт 10 Положения № 63н).

При этом правила, установленные в пунктах 6, 8 Положения № 63н, не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку имеющаяся, по мнению ответчика, ошибка выявлена после даты утверждения отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В подпункте "в" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, вместе с тем, как истец, так и ответчик отказались от первоначально заявленных ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, тогда как в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса несут риски наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, а также необходимости наличия специальных знаний для вывода о недостоверности бухгалтерской отчетности общества, которыми лица, участвующие в деле, и суд не обладают, суд приходит к выводу, что основания для непринятия первоначального бухгалтерского баланса общества за 2018 год, представленного истцом, как полностью достоверного доказательства, отсутствуют.

Судом также учитываются противоречивые показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебных заседаниях. ФИО10 пояснила, что она составляла бухгалтерский баланс за 2018 год на основании соответствующих первичных документов, сведения, отраженные в балансе, являются достоверными. ФИО9 пояснила, что ею не составлялся первоначальный бухгалтерский баланс за 2018 год и у нее отсутствуют документы, позволяющие проверить его достоверность.

Довод ответчика о необходимости расчета действительной стоимости доли исходя из бухгалтерской отчетности, составленной на дату выхода истца из общества, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Доказательств наличия обязанности ООО "Кайросстрой" составления промежуточной бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат.

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО "Кайросстрой" по состоянию на 31.12.2018 является наиболее объективным показателем для определения действительной стоимости доли участника.

С учетом изложенного суд считает правомерным определение стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей истцу, на основании первоначального бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, сданного в налоговый орган без внесения изменений и уточнений, произведенных обществом в одностороннем порядке в процессе рассмотрения дела в суде, то есть уже после выхода истца из состава участников общества.

Требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в сумме 2 326 654 руб.60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом предъявлено к взысканию 121 310 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 24.03.2021.

В пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 631 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 375 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайросстрой" в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в сумме 2 279 857 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 310 руб.09 коп., а также 34 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Кайросстрой" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 375 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      В.В.Романова