АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8078/2023

г. Краснодар                                                                                                   «14» сентября 2023 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена «14» сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «14» сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Родниковский культурно-досуговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Родниковский культурно-досуговый центр» (далее – истец, учреждение, МБУК «Родниковский КДЦ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – ответчик, общество, ООО «Интерьер») об обязании исполнить гарантийные обязательства – исполнить гарантийные обязательства по гарантийному письму от 23.12.2020 в рамках договора № 1 от 09.09.2020, а именно устранить локальные отслоения окрашиваемого покрытия и произвести дополнительное окрашивание здания МБУК «Родниковский КДЦ» с учетом технологических требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен; представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представлен отзыв с возражениями, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 13.09.2023 объявлялся перерыв до 14.09.2023 до 10 час. 25 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования МБУК «Родниковский КДЦ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 учреждение заключило с обществом договор № 1 (далее – договор), по которому общество приняло на себя обязательство выполнить текущий ремонт главных фасадов здания МБУК «Родниковский культурно-досуговый центр» в ст. Родниковской Курганинского района в срок до 30.12.2020, а учреждение приняло обязательство принять и оплатить произведенные работы согласно сметной документации в размере 584 537 руб.

 Стороны предусмотрели, что окончательная сдача результатов работ и их приемка должны быть оформлены актом выполненных работ. 29.10.2020 стороны подписали акт выполненных работ № 1 на сумму 245 249 руб. На акте имеется штамп старшего инженера МУП «Курганинсккапстрой» ФИО2 о проверке объема выполненных работ.

14.12.2020 учреждение направила обществу претензионное письмо, в котором сообщило о своем мнении по поводу неравномерности окраски стен главных фасадов и несоответствии цвета главных фасадов цвету остальных фасадов и попросило провести работы и предоставить документацию, заверенную техническим надзором для оплаты..

15.12.2020 общество двумя письмами сообщило учреждению о выполнении работ, предусмотренных сметной документацией, включая окраску стен главного фасада в цвет, заранее оговоренный сторонами. При этом сообщило, что готово по заявке учреждения повторно окрасить стены фасада в декабре 2020 года без предоставления гарантии качества, поскольку окрашивание будет проводиться краской на водной основе, работы которой запрещено проводить при минусовой температуре.

16.12.2020 учреждение направило обществу письмо № 111, в котором просило произвести окраску главных фасадов. 

22.12.2020 стороны подписали акт выполненных работ на сумму 339 288 руб. На акте имеется штамп старшего инженера МУП «Курганинсккапстрой» ФИО2 о проверке объема выполненных работ.

23.12.2020 общество выдало учреждению гарантийное письмо, в котором указало, что в период времени с 19.12.2020 по 22.1.2020 общество произвело повторное окрашивание стен главного фасада, которое происходило при неустойчивой плюсовой температуре воздуха, в связи с чем на стенах фасада образовались локальные отслоения окрашиваемого покрытия. Далее общество гарантировало устранение образовавшихся дефектов локального отслоения покрытия стен по истечении срока действия договора при наступлении погодных условий, подходящих для данного вида работ.

Истец предоставил суду копии писем, в том числе претензионных, от 30.03.2021, от 05.04.2021, от 14.05.2021, от 11.06.2021, от 29.06.2021, от 09.11.2021, от 07.12.2021, 20.07.2022, 20.09.2022, направленных учреждением обществу, в которых учреждение требовало в рамках договора и на основании гарантийного письма безвозмездно произвести работы по окрашиванию стен ввиду того, что окраска стен проведена неравномерно, а цвет не соответствует цвету остальных фасадов.

Невыполнение обществом требований учреждения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статей 722, 724, 754 Гражданского кодекса основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что общество в полном объеме исполнило обязательство по договору, а учреждение оплатило произведенные работы в соответствии с условиями договора. При подписании актов о приемке выполненных работ учреждение не оговорило недостатки выполненных работ в виде неравномерности окраски стен главных фасадов и несоответствия цвета главных фасадов цвету остальных фасадов, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что общество исполнило требование указанных норм закона и 15.12.2020 предупредило учреждение, что  окрашивание будет проводиться краской на водной основе (предусмотрено договором (л.д. 41, 42)), работы которой запрещено проводить при минусовой температуре, что исключает гарантию качества работы, и 16.12.2020 получило письменное указание учреждения произвести окраску фасадов. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений обществом норм закона и условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество надлежащим образом исполнило условия договора. Что касается гарантийного письма общества от 23.12.2020, которым учреждение обосновывает исковые требования, то оно выдано обществом после прекращения действия договора, а его условия не содержат в себе обязательства провести работы на безвозмездной основе.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом статьей 197 Гражданского кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 725 Гражданского кодекса предусмотрено, что  срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13, следует, что положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Таким образом, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года, а сокращенный срок исковой давности в один год применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например – остекление, малярные или аналогичные работы).

В рассматриваемом случае выполненные работы носят характер текущего ремонта, о котором прямо указано в договоре и очевидно из перечня выполненных работ, а потому годичный срок исковой давности по заявленному требованию истек 24.12.2021.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) указано, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец предоставил суду копии претензионных писем в адрес ответчика от 30.03.2021, от 05.04.2021, от 14.05.2021, от 11.06.2021, от 29.06.2021, от 20.09.2022, однако, доказательств вручения их ответчику суду не предоставил, в связи с чем, суд не может считать факт получения ответчиком указанных претензионных писем установленным. Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо-претензия датированное 20.07.2022 № 76 в адрес ответчика (л.д. 56), на котором имеется  отметка о получении претензии обществом 22.09.2022. Указанное подтверждает факт получения претензии обществом, однако указанное письмо претензия направлено в адрес ответчика за пределами срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 – истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Любченко