045/2018-25680(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29168/2014

г. Краснодар

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от закрытого акционерного общества «Сыркомбинат "Калининский"»  (ИНН 2333000240, ОГРН 1022303950470) – Головерова Д.В. (доверенность от 21.06.2018),  от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю –  Тимофеева М.С. (доверенность от 21.03.2018), от открытого акционерного общества  «Московский завод плавленых сыров "Карат"» – Демидова Ю.Е. (доверенность  от 21.12.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу   № А32-29168/2014 (судья Крылов А.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сыркомбинат  "Калининский"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Бобровский А.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 03.04.2018  утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Судебный акт  мотивирован тем, что порядок принятия решения о заключении мирового соглашения по  делу соблюден, мировое соглашение соответствует статье 150 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют.  

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить определение  

суда.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва, представитель кредитора  просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 08.05.2015 в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Суду представлено заключенное мировое соглашение, утвержденное собранием  кредиторов должника 16.03.2018. В указанном собрании принимали участие конкурсные  кредиторы, требования которых составляют 92,77 % от общего числа кредиторов,  обладающих правом голоса. За мировое соглашение проголосовали 85,88 % голосов  от общего числа конкурсных кредиторов включенных в реестр кредиторов должника;  против проголосовало 7,68 % голосов кредиторов.  

Общая задолженность должника перед кредиторами, требования которых  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на дату  проведения собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о заключении мирового  соглашения, составила 229 210 273 рубля 56 копеек. Все требования, указанные в мировом  соглашении, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и  включены в реестр требований кредиторов на основании определений арбитражного суда.  Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего  мирового соглашения отсутствуют.  

Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение соответствует  требованиям закона, не нарушает прав участвующих в деле лиц, принято большинством  голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр на дату  проведения собрания кредиторов, определением от 03.04.2018 утвердил мировое  соглашение и в качестве последствия утверждения мирового соглашения – прекратил  производство по делу о банкротстве должника (абзац четвертый части 1 статьи 57, часть 1  статьи 159 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  

кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о  заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении  мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований  кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении  мирового соглашения со стороны должника принимается должником-гражданином или  руководителем должника-юридического лица, исполняющим обязанности руководителя  должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 150  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа  арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение  установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового  соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц;  противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных  предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно  содержать положения о порядке и сроках исполнения, обязательств должника в денежной  форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка  уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В силу  пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового  соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.  

Руководствуясь положениями главы VIII «Мировое соглашение» Закона о  банкротстве, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника задолженности по  требованиям кредиторов первой и второй очереди, принимая во внимание то, что мировое  соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов должника о его  заключении от 16.03.2018, а также то, что мировое соглашение по своей форме и  содержанию соответствует требованиям статей 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, не  нарушает права других лиц и не противоречит Закону, вынес определение от 03.04.2018  об утверждении мирового соглашения, заключенного должником, его конкурсными  кредиторами и уполномоченным органом. Суд первой инстанции установил, что мировое  

соглашение содержит ясные, определенные и одинаковые условия о сроках погашения  задолженности для всех конкурсных кредиторов; оснований для отказа в утверждении  мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве не  установлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве.  Согласно статье 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в  размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном  процессуальным законодательством.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил  мировое соглашение. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и  сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.  

Довод кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения не  предусматривают залог или предоставление гарантий третьих лиц, а также информацию  об ответственности стороны, погашающей требования уполномоченного органа, в случае,  если исполнение его обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, отклоняется ввиду следующего. В пункте 2 статьи 61 Налогового кодекса  Российской Федерации предусмотрена возможность изменения срока уплаты налога и  сбора в форме отсрочки либо рассрочки на срок, не превышающий года (пункт 1 статьи 64  Кодекса). По условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка по оплате  задолженности на один год, что соответствует установленным требованиям. При этом  Законом о банкротстве и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено  обязательное предоставление обеспечения третьего лица при заключении мирового  соглашения в рамках дела о банкротстве.  

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших  участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о  банкротстве). Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 16.03.2018  представитель уполномоченного органа голосовал против утверждения мирового  соглашения. Условия погашения требований уполномоченного органа не являются  худшими, чем для иных конкурсных кредиторов (требования которых не обеспечены  залогом имущества должника), которые голосовали за заключение мирового соглашения.  Таким образом, требование пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условиями мирового  

соглашения не нарушены. Особенность правового регулирования банкротных отношений  состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли  всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в  качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения  большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о  банкротстве). Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против  заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к  уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления  платежеспособности последнего (пункт 18 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением,  утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности  (банкротстве)»).  

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как  основанные на неверном толковании норм материального права в их системной  взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения  определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу 

 № А32-29168/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи С.М. Илюшников   М.Г. Калашникова