АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7239/2018

город Вологда

03 декабря  2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря  2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря  2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе:  судьи Лемешова В.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело  по исковому  заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к открытому акционерному обществу «Славянский хлеб», акционерному обществу «Центропродукт» о признании недействительным договоров  купли-продажи имущества   № 1/18 от 11.01.2018 и № 1/2 от 11.01.2018

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Национальная Агрокорпорация», ФИО15,  ФИО16,  ФИО17,  ФИО18,  общество с ограниченной ответственностью «Мичуринская фруктовая компания», закрытое акционерное общество «Вологодский Хлебокомбинат»,

при участии истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, от истца (ФИО2) ФИО19 по доверенности от 19.04.2018, от ответчика ОАО «Славянский хлеб»  ФИО15 по доверенности от 25.12.2018, ФИО19 по доверенности от 17.04.2017 (от третьего лица закрытого  акционерного  общества  «Вологодский Хлебокомбинат»), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО20 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянский хлеб» (далее – ОАО «Славянский хлеб», общество), акционерному обществу «Центропродукт» (далее – АО «Центропродукт») о признании недействительным договоров купли-продажи имущества, заключенных  между открытым акционерным обществом «Славянский хлеб» и акционерным обществом «Центропродукт» № 1/18 от 11.01.2018 по цене 985 000 руб.  и № 2/18 от 11.01.2018 по цене 3 398 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскав с АО «Центропродукт» в пользу ОАО «Славянский хлеб» 2 627 600 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соистцов по их ходатайству   ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В обоснование исковых требований истцы  указали, что они являются акционерами  ОАО «Славянский хлеб», владеющим 17,98% акций общества. Кроме того, истец ФИО2 является  членом совета директоров общества. Оспариваемые  сделки являются  крупными в совокупности с 18  сделками, совершенными обществом  в период  июнь-сентябрь 2018. Оспариваемые сделки не одобрялись как крупные органами управления общества.  Оспариваемые сделки причиняют убытки истцам как акционерам  общества, так как совершены на условиях по цене гораздо ниже рыночной. По оспариваемым сделкам,  которые взаимосвязаны с 18 сделками и совершены в период  июнь-сентябрь 2018 года, фактически из общества выведено  имущество, стоимость которого составляет 61,2% от балансовой стоимости основных средств, в результате чего общество перестало заниматься своим основным видом деятельности. Истцы также считают, что оспариваемые сделки заключены в том числе в состоянии злоупотребления правом, так как стороны сделки контролировались ООО «Управляющая Компания «Национальная Агрокорпорация» и имели целью вывод активов  из ОАО «Славянский хлеб».

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статью 79  Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

Ответчики  в отзывах  на исковое заявление и их  представитель (ОАО «Славянский хлеб») в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что  спорное имущество продано по рыночной стоимости и истец в связи с этим не понес убытков. Оспариваемые сделки крупными сами по себе не являются, и не одобрялись как крупные. Оспариваемые сделки не связаны с 18  сделками,  совершенными ОАО «Славянский хлеб»  в период  июнь-сентябрь 2018 года и которые были одобрены как крупные. Истцы  не доказали злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истец ФИО2 (владеющий 15,74 % акций) сам злоупотребляет своими правами акционера, так как  является работником конкурента ОАО «Славянский хлеб» - ЗАО «Вологодский Хлебокомбинат» и обращался в ОАО «Славянский хлеб» с требованием выкупить у него акции и цель заявленного им иска понудить ОАО «Славянский хлеб» выкупить акции ФИО2 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Славянский хлеб» (продавцом) и АО «Центропродукт»  (покупателем) 23.03.2006 года были  заключены  договора  купли-продажи имущества № 1/18 от 11.01.2018 по цене 985 000 руб.  и № 2/18 от 11.01.2018 по цене 3 398 000 руб.

Оспариваемые договоры были заключены на основании решения совета директоров ОАО «Славянский хлеб» от 09.01.2018, которым определен покупатель имущества, перечень имущества и поручено генеральному директору ОАО «Славянский хлеб»  определить цену имущества.

Указанные договоры сторонами исполнены. На момент рассмотрения дела, спорное имущество у АО «Центропродукт», отсутствует, в связи с его отчуждением. 

В дальнейшем между ОАО «Славянский хлеб» (продавцом) и АО «Центропродукт»  (покупателем) в период  июнь-сентябрь 2018 были заключены 18 сделок по отчуждению имущества, которые были одобрены как крупные решением  общего  собрания  акционеров ОАО «Славянский хлеб» от 18.06.2018. Указанные сделки истцами не оспариваются,  решение   общего  собрания  акционеров ОАО «Славянский хлеб» от 18.06.2018 истцами также не оспаривается.

Истцы являются акционерами ОАО «Славянский хлеб» (в том числе и на момент заключения оспариваемых сделок), владеющими 17,98 % акций общества, при этом акционер ФИО2 владеет 15,74 % акций и является членом совета директоров ОАО «Славянский хлеб» и заместителем генерального директора  ЗАО «Вологодский Хлебокомбинат» (конкурента ОАО «Славянский хлеб»).

Договоры купли-продажи имущества № 1/18 от 11.01.2018 и № 2/18 от 11.01.2018  крупными для ОАО «Славянский хлеб» не являются ни отдельно, ни в совокупности. Балансовая стоимость имущества, отчужденного по договорам купли-продажи имущества № 1/18 от 11.01.2018 и № 2/18 от 11.01.2018 составляет 6,2 % балансовой стоимости основных средств ОАО «Славянский хлеб» на 31.12.2017 или 2,76 % всех активов ОАО «Славянский хлеб» на 31.12.2017. (указанный факт признается всеми лицами, участвующими в деле).

Договоры купли-продажи имущества № 1/18 от 11.01.2018 и № 2/18 от 11.01.2018 в совокупности с 18 сделками заключенными  в период  июнь-сентябрь 2018 года в совокупности формально  являются крупными для  ОАО «Славянский хлеб». Балансовая стоимость имущества отчужденного по договорам купли-продажи имущества № 1/18 от 11.01.2018   и № 2/18 от 11.01.2018 и 18 сделками заключенными  в период  июнь-сентябрь 2018 года составляет 61,2 % балансовой стоимости основных средств ОАО «Славянский хлеб» на 31.12.2017 или 27,4 % всех активов ОАО «Славянский хлеб» на 31.12.2017. (указанный факт признается всеми лицами, участвующими в деле). Но ОАО «Славянский хлеб» считает, что указанные сделки не взаимосвязаны друг с другом.

Вышеназванные обстоятельства признаются всеми участниками спора  и подтверждены материалами дела. 

Согласно статье 78 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктам   9, 14, 18  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, истцы являются лицами, которые  в силу закона имеют право обратиться  с данным иском в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности поведения сторон и доброкачественности представленных сторонами доказательств, пока не доказано обратное. 

Истцы  не доказали, что оспариваемые   сделки  являются крупными   для  ОАО «Славянский хлеб» . 

Договоры   купли-продажи имущества № 1/18 от 11.01.2018   и № 2/18 от 11.01.2018  крупными для ОАО «Славянский хлеб» не являются ни отдельно, ни в совокупности.

Суд считает, что  договоры   купли-продажи имущества № 1/18 от 11.01.2018   и № 2/18 от 11.01.2018  не взаимосвязаны с 18 сделками, заключенными  ответчиками  в период  июнь-сентябрь 2018 года. Об этом свидетельствует тот факт, что указанные договоры заключены в течение длительного времени.  Сделки, заключенные в период июнь-сентябрь 2018 года были одобрены общим собранием акционеров  ОАО «Славянский хлеб». Если бы ОАО «Славянский хлеб» считало, что договоры   купли-продажи имущества № 1/18 от 11.01.2018   и № 2/18 от 11.01.2018   взаимосвязаны с 18 сделками заключенными  ответчиками  в период  июнь-сентябрь 2018, то каких-либо препятствий к их одобрению у ОАО «Славянский хлеб» не имелось.

Истцы не оспаривают 18 сделок,  заключенных   ответчиками  в период  июнь-сентябрь 2018 года.  

Суд отмечает, что оспариваемые сделки не причиняют обществу убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость имущества по договору купли-продажи имущества № 1/18 от 11.01.2018 составляет 2 593 700 руб. (по условиям договора 985 300 руб.),  рыночная стоимость имущества по договору  купли-продажи имущества   № 2/18 от 11.01.2018   составляет 2 356 100 руб. (по условиям договора 3 398 400 руб.)

Таким образом, спорное имущество реализовано в пределах рыночной стоимости в рамках погрешности.

Следовательно, истцами не доказано, что оспариваемые сделки являются для ответчика крупными и причиняют истцам убытки.

Суд не усматривает предусмотренных законом  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, так как истцом не доказано злоупотребление правом сторон сделок.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Истцы считают, что   договоры   купли-продажи имущества № 1/18 от 11.01.2018   и № 2/18 от 11.01.2018   взаимосвязаны с 18 сделками, заключенными  ответчиками  в период  июнь-сентябрь 2018 года, однако, при этом не оспаривают 18 сделок заключенных  ответчиками   в период  июнь-сентябрь 2018 года, считают их законными и обоснованными и не оспаривают решение   общего  собрания  акционеров ОАО «Славянский хлеб» от 18.06.2018 об их одобрении. 

Суд считает, что в  соответствии со статьей 31 Федерального закона  Российской Федерации «Об акционерных обществах» акционеру предоставлено три группы прав: на участие в управлении делами общества, на получение дивидендов, на получение ликвидационной квоты.

Истцы являются группой миноритарных акционеров ОАО «Славянский хлеб» (17,98 % от всех голосующих акций) , при этом истец ФИО2 владеет 15,74 % акций и   является членом совета директоров ОАО «Славянский хлеб» и заместителем генерального директора  ЗАО «Вологодский Хлебокомбинат» (конкурента ОАО «Славянский хлеб»). Суд считает, что меньшинство акционеров не вправе диктовать свою волю большинству акционеров в вопросах управления деятельностью общества. Истцы,  в случае несогласия с деятельностью общества, вправе использовать иные права акционеров (кроме права на оспаривание сделок общества) – право на реализацию акций или право требовать выкупа акций у общества (в случаях предусмотренных законом).

Суд также отмечает действия истца ФИО2 (совместно с  акционером ЗАО «Вологодский Хлебокомбинат»), который обращался к ответчику ОАО «Славянский хлеб» 25.06.2015  с извещением (офертой) о продаже принадлежащих ему акций  за 18 367 964 руб.

Доводы истцов о том, что  в результате заключения оспариваемых сделок  общество перестало заниматься своим основным видом деятельности и сделки контролировались ООО «Управляющая Компания «Национальная Агрокорпорация» и имели целью вывод активов  из ОАО «Славянский хлеб», являются не доказанными.

Истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом заключения оспариваемых сделок и тем фактом, что ОАО «Славянский хлеб» перестало заниматься своим основным видом деятельности – изготовлением хлебобулочных изделий.

Также материалы дела  не содержат доказательств того,  что сделки контролировались ООО «Управляющая Компания «Национальная Агрокорпорация» и имели целью вывод активов  из ОАО «Славянский хлеб».

При таких обстоятельствах исковые требования являются не обоснованными и  не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе  в  удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины  и расходы по проведению экспертизы  по делу относятся на  соистцов. 

Руководствуясь статьями 102,  110, 167, 170 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

отказать ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в удовлетворении исковых требований.         

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого  акционерного  общества  «Славянский хлеб» 2 419 руб. 23 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого  акционерного  общества  «Славянский хлеб» 2 419 руб. 23 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого  акционерного  общества  «Славянский хлеб» 2 419 руб. 23 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу открытого  акционерного  общества  «Славянский хлеб» 2 419 руб. 23 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО6 в пользу открытого  акционерного  общества  «Славянский хлеб» 2 419 руб. 23 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО7 в пользу открытого  акционерного  общества  «Славянский хлеб»   2 419 руб. 23 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО8 в пользу открытого  акционерного  общества  «Славянский хлеб» 2 419 руб. 23 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО9  в пользу открытого  акционерного  общества «Славянский хлеб» 2 419 руб. 23 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО10 в пользу открытого  акционерного  общества  «Славянский хлеб» 2 419 руб. 23 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО11 в пользу открытого  акционерного  общества  «Славянский хлеб» 2 419 руб. 23 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО12 в пользу открытого  акционерного  общества  «Славянский хлеб»   2 419 руб. 23 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО13 в пользу открытого  акционерного  общества  «Славянский хлеб»   2 419 руб. 23 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО14 в пользу открытого  акционерного  общества  «Славянский хлеб»   2 419 руб. 23 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано  в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                          Лемешов В.В.