ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18831/2019

г. Киров

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                         22 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.04.2022,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.01.2022 № 12/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу № А82-18831/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Сервис», публичное акционерное общество «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Центртранстехмаш»)

об обязании заменить товар,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистика» (далее – ООО «ЯрЛогистика», Лизингополучатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – ООО «ЯрКамп», Продавец, Ответчик) заменить автомобиль-фургон изотермический АФ-47415Е (далее – Автомобиль, Товар), который был поставлен ООО «ЯрКамп» по заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – Компания, Покупатель) и ООО «ЯрЛогистика» договору поставки от 22.11.2017 № 1159 (далее – Договор) в целях передачи Компанией Автомобиля Лизингополучателю, на Автомобиль, соответствующий Договору.

Решением Суда от 28.07.2021 (далее – Решение) в удовлетворении иска ООО «ЯрЛогистика» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «ЯрЛогистика».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно подготовленному экспертом ФИО4 (далее – Эксперт) по результатам судебной автотехнической экспертизы заключению № 02-009-216 (далее – Заключение Эксперта) недостатки лакокрасочного покрытия  Автомобиля (далее – ЛКП) могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Вывод Эксперта о том, что предполагаемой причиной возникновения недостатков ЛКП стало несанкционированное внесение изменений в конструкцию Автомобиля в виде установки нештатной теплошумоизоляции (далее – Изоляция), которая закрыла находящиеся в кабине Автомобиля дренажные отверстия, является ошибочным, так как дренажные отверстия, технологически предусмотренные заводом-изготовителем Автомобиля, а также техническую документацию по организации системы теплошумоизоляции и системы вентиляции удлинённой кабины Автомобиля Эксперт не исследовал. Напротив, вывод Эксперта о закрытии элементами Изоляции дренажных отверстий опровергается материалами фотофиксации. При этом в Заключении Эксперта не указаны и не дифференцированы конкретные причины образования дефектов ЛКП на наружных, а также внутренних элементах кузова Автомобиля и Заключение Эксперта не объясняет, каким образом установка Изоляции могла послужить причиной образования коррозионных повреждений ЛКП на наружных элементах кузова Автомобиля. Более того, в соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» ФИО5 (далее – Специалист) от 24.06.2021 № 10/06/21 (далее – Заключение Специалиста) нарушение герметичности крышки люка кабины Автомобиля и наличие теплошумоизоляции спального места не могли послужить причиной образования множественных очагов коррозии элементов кабины Автомобиля. Однако Суд не исследовал надлежащим образом Заключение Специалиста, неправомерно отказал Истцу в допросе Специалиста и не рассмотрел надлежащим образом ходатайство Истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик в отзывах на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» в отзыве на Жалобу также просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Остальные третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «ЯрКамп» в отзывах на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Продавец продал Покупателю Автомобиль (года выпуска – 2016), переданный Компанией Лизингополучателю по договору лизинга от 22.11.2017 № 5862/II/М.

В силу пункта 1.6 Договора Лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно Продавцу требования в отношении комплектности и качества Товара. 

Ссылаясь на недостатки Автомобиля, ООО «ЯрЛогистика» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. 

При этом Истец представил подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО6 акт экспертного  исследования от 06.12.2019 № 193096 (далее – Акт), согласно которому на момент осмотра Автомобиля показания одометра составляли 159 286,1 км, а счетчика моточасов – 3 522,7 час., ЛКП Автомобиля имеет производственные повторяющиеся дефекты в виде образования множественных очагов коррозии (в том числе в местах сопряжения свариваемых деталей), которые в части нарушения декоративных и защитных свойств ЛКП являются значительными и неустранимыми.

В рецензии от 14.01.2020 № 17-6 на указанный Акт главный конструктор публичного акционерного общества "КАМАЗ" указал, что содержащийся в Акте вывод о производственном характере дефектов ЛКП является безосновательным и сделан без учета того, что в кабину Автомобиля внесены конструктивные изменения в виде Изоляции, в результате чего произошло закрытие дренажных отверстий, отвечающих за кондиционирование деталей и позволяющих избегать влагосборного эффекта.

Согласно Заключению Эксперта, подготовленному по результатам назначенной Судом автотехнической экспертизы, на момент осмотра Автомобиля показания счетчика моточасов равняются 5 074,6 час., что свидетельствует об активной эксплуатации Автомобиля в соответствии с его назначением. Элементы наружного освещения (внешние световые  приборы), системы очистки отработавших газов (AdBlue) и рулевого управления на момент осмотра Автомобиля находятся в технически исправном состоянии и работают в штатном режиме. Вместе с тем, у Автомобиля выявлены недостатки ЛКП, представляющие собой множественные сколы и очаги коррозии как на внешних, так и на внутренних элементах кузова. При этом, поскольку на причины возникновения недостатков ЛКП, выявленных в ходе экспертного исследования, могло повлиять несколько факторов, невозможно определить, возникли ли эти недостатки до передачи Автомобиля Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выявленные недостатки могут носить как производственный характер (нарушение на стадиях технологического процесса первичного производства окрасочных работ в условиях изготовителя или нарушение технологии повторного проведения окрасочных работ станцией технического обслуживания при выполнении ремонта по направлению уполномоченной сервисной станции изготовителя), так и эксплуатационный характер (несвоевременное устранение механических повреждений ЛКП при эксплуатации Автомобиля или несанкционированное изменение элементов конструкции салона Автомобиля). При этом образование коррозии на внутренних элементах кузова преимущественно обусловлено несанкционированным изменением элементов конструкции салона Автомобиля, а именно утеплением спального места фольгированным материалом Изоляции, в результате чего были закрыты технологические дренажные отверстия, предназначенные для обеспечения естественной вентиляции кабины, что способствовало образованию конденсата между внутренними полостями кабины и ее облицовкой. Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки Автомобиля носят устранимый характер, а восстановительный ремонт может быть выполнен посредством проведения окрасочных работ или посредством замены кабины Автомобиля.

В письме от 12.04.2021 № 17-8-226 главный конструктор публичного акционерного общества "КАМАЗ" указал, что в качестве дренажных отверстий в кабине со спальным местом предусмотрены два отверстия, а между обивкой интерьера и каркасом кабины имеются естественные  полости, отвод конденсата и вентиляция которых осуществляется через негерметичные соединения узлов каркаса кабины (стыки, узлы). Наблюдаемая коррозия Автомобиля в целом характерна при длительном хранении техники во влажном сыром помещении либо при эксплуатации при постоянных резких температурных перепадах, а также при использовании дополнительной изоляции, не предусмотренной конструкторской документацией (влаговпитывающий материал, агрессивный клей и т.п.). При соблюдении условий эксплуатации скопление конденсата внутри кабины исключено, что подтверждается отсутствием рекламаций массового характера.

Названные обстоятельства Истцом не опровергнуты, в связи с чем вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 1 статьи 476 ГК РФ ООО «ЯрЛогистика» не доказало с достаточной степенью достоверности, что недостатки ЛКП Автомобиля, который был выпущен в 2016 году и при этом активно эксплуатировался по его назначению, стали следствием не такой эксплуатации (при том, что в конструкцию салона Автомобиля было внесено несанкционированное изменение в виде утепления спального места фольгированной Изоляцией), а следствием причин, которые возникли еще до момента передачи Товара Продавцом.

Ссылки Заявителя на то, что Суд не исследовал надлежащим образом Заключение Специалиста, неправомерно отказал Истцу в допросе Специалиста и не рассмотрел надлежащим образом ходатайство Истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как Заключение Специалиста подготовлено без изучения последним материалов дела и Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в удовлетворении ходатайства Истца о назначении дополнительной судебной экспертизы Суд правомерно отказал вследствие отсутствия сомнений в обоснованности Заключения Эксперта.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что Автомобиль находится в работоспособном и технически исправном состоянии, позволяющем использовать Автомобиль в соответствии с его назначением. При этом недостатки ЛКП такому использованию Автомобиля не препятствуют и носят устранимый характер (достоверные доказательства обратного Истец не представил), в связи с чем не могут быть признаны существенным нарушением требований к качеству Товара, которое в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ позволяет требовать его замены (а не безвозмездного устранения недостатков Товара или возмещения расходов на их устранение, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения требования Истца заменить Автомобиль не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца и Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «ЯрЛогистика». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу № А82-18831/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова