ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-6367/2018

05.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   30.08.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   05.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО2 (доверенность от 18.02.2020), представителя конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро» - ФИО3 (доверенность от 23.12.2021), представителя ООО «АгроХимУниверсал» - ФИО4 (доверенность от 01.06.2022) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу № А63-6367/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 17.06.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019) ООО «СевКавАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5)

Кредитор ООО «АгроХимУниверсал» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

-           запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию любых сделок с правом аренды на земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:17:000000:169 общей площадью 76 021 550 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок общей площадью 76 021 550 кв.м с кадастровым номером 26:17:000000:169);

-           запрета конкурсному управляющему ООО «СевКавАгро» совершать любые действия, направленные на отчуждение права аренды на земельный участок общей площадью 76 021 550 кв.м с кадастровым номером 26:17:000000:169;

- запрета конкурсному управляющему ООО «СевКавАгро» осуществлять торги по реализации права аренды на земельный участок общей площадью 76 021 550 кв.м. с кадастровым номером 26:17:000000:169.

Определением от 17.06.2022 суд частично удовлетворил заявление ООО «АгроХимУниверсал», запретив конкурсному управляющему до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании недействительными сделок по выделению земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2820 общей площадью 2 366 450 кв.м из исходного земельного участка общей площадью 78 388 000 кв.м и снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке общей площадью 2 366 450 кв.м, проводить торги по реализации права аренды на земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:17:000000:169 общей площадью 76 021 550 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

22.06.2022 в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк» об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Определением от 27.06.2022 суд в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит отставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.06.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущества должника и интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро» суд определением от 17.06.2022 запретил конкурсному управляющему до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании недействительными сделок по выделению земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2820 общей площадью 2 366 450 кв.м, из исходного земельного участка общей площадью 78 388 000 кв.м и снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке общей площадью 2 366 450 кв.м, проводить торги по реализации права аренды на земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:17:000000:169 общей площадью 76 021 550 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении заявления ООО «АгроХимУниверсал» судом было установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выделению земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169, общей площадью 78 388 000 кв.м и образованию нового земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2820 общей площадью 2 366 450 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, муниципальное образование Казинский сельсовет, снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке общей площадью 2 366 450 кв.м.

Вместе с тем конкурсный управляющий не дождавшись вынесения по существу и вступления в законную силу судебного акта, который бы позволил определить окончательный размер актива должника, приступил к его реализации путем назначения торгов на 22.06.2022.

Данные действия конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро» были оспорены ООО «АгроХимУниверсал». Заявление кредитора принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 02.08.2022.

Одновременно с указанным заявлением ООО «АгроХимУниверсал» подало заявление о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги, суд первой инстанции исходил из сложившейся правовой неопределенности в части состава и размера имущества должника, выставленного на торги, при наличии притязаний со стороны конкурсной массы на выделенный земельный участок, за счет которого отчуждаемый актив должника может быть увеличен, а также наличие в суде нерассмотренного по существу обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего по проведению торгов незаконными.

Суд первой инстанции установил, что принятие данной обеспечительной меры направлено на достижение цели процедуры конкурсного производства, будет способствовать более полному удовлетворению требований кредиторов ООО «СевКавАгро», поскольку в случае признания сделок по выделу земельного участка недействительными и возвращения в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 236,64 га, площадь земельного участка, право аренды на который было выставлено на торги, увеличится, что позволит реализовать данный актив по наиболее высокой цене и, как следствие, приведет к получению максимально выручки от его продажи.

При этом, принимая испрошенную обеспечительную меру, суд первой инстанции в резолютивной части определения от 17.06.2022 указал на конкретное обстоятельство, до наступления которого будет действовать установленный судом запрет, а именно: до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании недействительными сделок по выделению земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2820 общей площадью 2 366 450 кв.м из исходного земельного участка общей площадью 78 388 000 кв.м и снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке общей площадью 2 366 450 кв.м.

Из сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что определением от 21.06.2022 суд отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро» о признании недействительными сделок по выделению земельных долей на 19.07.2022. Таким образом, на дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, указанный обособленный спор судом первой инстанции  по существу не рассмотрен.

Такое процессуальное действие как отмена обеспечительной меры, принятой судом определением от 17.06.2022, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения вопроса о признании недействительными сделок по выделению земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2820 общей площадью 2 366 450 кв.м из исходного земельного участка общей площадью 78 388 000 кв.м и снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке общей площадью 2 366 450 кв.м, нивелирует правовой эффект, на достижение которого был направлен принятый судом запрет. Указанное процессуальное действие недопустимо, поскольку не будет соответствовать принципу обязательности судебных актов.

Поскольку при принятии обеспечительной меры суд первой инстанции установил ее направленность на обеспечение интересов кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро», и, как следствие, на достижение цели процедуры конкурсного производства, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящий момент не устранены, доказательств наличия новых обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены, в материалы дела не представлено, то обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции по настоящему делу определением от 17.06.2022, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании недействительными сделок по выделению земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2820 общей площадью 236,64 га из исходного земельного участка общей площадью 78 988 000 кв.м и снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке общей площадью 23 664 000 кв.м. 

Заявитель в обоснования ходатайства об отмене обеспечительных мер в своем заявлении указал, что ООО «АгроХимУниверсал», обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представило в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и информации о ходе его движения, что исключило возможность суда определить соразмерность испрошенной обеспечительной меры.

При этом, по смыслу абзаца 2 пункта 10 постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с чем заявителю, при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, без представления полного пакета документов в подтверждение заявленных требований.

При рассмотрении заявления ООО «АгроХимУниверсал» судом первой инстанции была использована информация, находящаяся в открытом доступе в сети Интернет, в информационном ресурсе «Картотеке арбитражных дел», в котором отражены не только сведения о наличии в производстве судьи Наваковой И.В. обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, но и о движении хода его рассмотрения.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции установить наличие оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги.

Довод кредитора о длительности рассмотрения судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией судей.

Определяя размер ежемесячного ущерба кредиторам сохранением обеспечительной меры, ПАО Сбербанк исходит из среднемесячной стоимости реализуемого на торгах права аренды (37 000 000 рублей (рыночная стоимость предмета торгов) / 27 (количество месяцев оставшегося срока аренды).

Данный расчет правомерно признан судом неверным, поскольку он не нашел методологического подтверждения. Согласно отчету об оценке права аренды на земельный участок № 18/02 оценщиком ООО «Арсенал» при расчете стоимости имущественного права были использованы не только показатели оставшегося срока аренды, но и иные коэффициенты, например, такие как стоимость права аренды, рыночная арендная плата земельного участка, ставка капитализации (стр. 89 отчета).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции верно учел, что исходя из предмета спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ФИО5 не только просит признать незаконным выдел земельного участка из исходного и образование нового участка, но и снять с государственного кадастрового учета сведения о вновь созданном земельном участке, т.е., по сути, он просит восстановить земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169 в исходных границах, предшествующих выделу из него вновь образованного земельного участка.

Доводы жалобы относительно того, что указанные обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения заявления на действия конкурсного управляющего, в связи с чем принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку, как следует из определения от 17.06.2022, обеспечительные меры приняты в рамках спора о признании недействительными сделок по выделению земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2820 общей площадью 236,64 га, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что отмена принятых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего.

Также кредитор в ходатайстве сослался на затягивание принятой судом обеспечительной меры не только торговой процедуры, но и в целом процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «СевКавАгро», что в свою очередь приводит к увеличению расходов на ее проведение, и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов должника.

Данная ссылка, по мнению апелляционного суда, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела. 

Так согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро» завершение процедуры конкурсного производство в отношении должника на настоящий момент невозможно независимо от наличия либо отсутствия судебного запрета на проведение торгов. Кроме того, 15.06.2022 конкурсным управляющим подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. При этом на рассмотрении в суде находятся споры, инициированные должником о взыскании дебиторской задолженности на сумму, свыше 200 000 000 рублей (дела № А63-17490/2020, А63-12225/2019).

Учитывая активную процессуальную позицию управляющего по вопросу пополнения конкурсной массы должника, основания для вывода о затягивании процедуры банкротства и увеличении текущих расходов необоснованно.

Иные доводы, на которые ссылается в своем заявлении и апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк», как на основания для отмены принятой судом обеспечительной меры, по сути сводятся к несогласию с принятым определением от 17.06.2022 в рамках дела о несостоятельности ООО «СевКавАгро», с оценкой суда, данной фактическим обстоятельствам при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 17.06.2022 о принятии обеспечительных мер не оспаривалось в апелляционном порядке, что, по мнению суда апелляционной инстанции, говорит о согласии с указанным определением лицами, участвующими в деле о банкротстве и обособленном споре о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ПАО «Сбербанк» об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении, судом первой инстанции уже дана им надлежащая правовая оценка, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу № А63-6367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило