АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-6009/2017 

09.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2018

Полный текст решения изготовлен 09.11.2018. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (390026, 

<

...>, лит. А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (600023, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 893 655 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 16.11.2015, сроком на три года),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (далее – ООО "СпецСтройРегион") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (далее – Учреждение) о взыскании денежных средств в размере 3 592 335 руб. 77 коп., процентов в размере 301 320 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на некачественное и неполное выполнение работ (отзыв без даты и номера, дополнительные пояснения к отзыву без даты и номера).

В судебном заседании от 22.10.2018 представитель ответчика поддержал позицию изложенную в отзыве и пояснениях к нему.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. При этом от него 30.10.2018 поступила телефонограмма, в которой он просит провести судебное заседание в отсутствии представителя, поддерживает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а в случае отказа в ее проведении, отложить судебное заседание, по причине болезни представителя. 

Представитель ответчика возразил в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

        Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

12.08.2015 между ООО "СпецСтройРегион" (подрядчик) и Учреждением (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0128200000115004409, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту здания пищеблока для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница"  в соответствии со спецификацией (приложение № 2) и с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату по мере поступления денежных средств (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2. договора сроки выполнения работ в течение 260 календарных дней с момента передачи помещений в ремонт.

Цена настоящего договора устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2015 №  0128200000115004409 и составляет 35 933 000 руб., в том числе НДС 5 481 305 руб. 08 коп. с протоколом цены договора, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, им во исполнение условий договора выполнены работы в полном объеме. Акты выполненных работ были переданы ответчику 12.08.2016, 17.08.2016, 26.08.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 22.09.2016, 28.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 09.12.2016, и повторно 27.04.2017 и 11.05.2017. Частично работы по переданным актам оплачены.

Как пояснил ответчик, передача объекта подрядчику была осуществлена 14.08.2015, то есть датой сдачи результата выполненных работ считается 30.04.2016. Объект к указанной дате к приемке заказчику не предъявлен. В связи со значительным периодом просрочки исполнения обязательства, претензией от 04.05.2017 № ОКБ-1839-01-06 подрядчику предложено выполнить и сдать работы в полном объеме в пятнадцатидневный срок. К установленному сроку – 22.05.2017 требование заказчика не выполнено, окончательный результат заказчику не сдан, объект заказчику не передан (акт от 22.05.2017).

Учреждением 23.05.2017 принято решение  об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора (письмо № ОКБ-2031-01-06).

Как пояснил истец, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора считает незаконным. В настоящее время задолженность заказчика за выполненные работы перед подрядчиком составляет 3 592 335 руб. 77 коп.

Неполная оплата выполненных истцом подрядных работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных по договору работ.

В обоснование своих возражений по неоплате предъявленных работ ответчик сослался на просрочку исполнения обязательства по договору, некачественное и неполное выполнение работ. 

Поскольку между сторонами возникли  разногласия по объему и качеству выполненных по договору работ, по ходатайству истца, определением суда от 28.11.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" эксперту ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- определить  объем и стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» работ в части заявленных требований по договору от 12.08.2015 № 0128200000115004409 на объекте здания пищеблока областной клинической больницы, расположенном по адресу: 

<

...>, условиям договора от 12.08.2015 № 0128200000115004409, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим условиям исходя из назначения строительства.

Как следует из выводов заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" эксперта ФИО3, стоимость качественно выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 183-201 от 27.04.2017 составляет 2 451 562 руб.

Истец не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, в связи с чем просил признать заключение судебного эксперта ненадлежащим доказательством и назначить по делу повторную экспертизу, по тем же вопросам, проведение которой поручить другому эксперту (возражения от 20.09.2018).

По сути, доводы истца  сводятся с несогласием вывода эксперта о  невыполнении истцом полного комплекса электромонтажных работ, что исключает проведение пусконаладочных работ, и, следовательно, их оплаты. Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о проведении  данных работ сторонней организацией.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в силу статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве надлежащего доказательства. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты экспертизы, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, считает требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы на основании гражданско-правового договора от 12.08.2015 № 0128200000115004409 обоснованным в сумме 2 451 562 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием истца с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы и назначении подобной экспертизы другому эксперту.

Таким образом, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион"  подлежит взысканию 2 451 562 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 301 320 руб. 04 коп. за период с 12.08.2016 по 16.06.2017. 

Вместе с тем, пунктом 7.7. договора от 12.08.2015 № 0128200000115004409 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, заказчик освобождается от оплаты пени, установленный настоящим пунктом договора, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истцом при расчете пени период  начала просрочки  определен с 12.08.2016, тогда как  для подтверждения факта выполнения работ и сдачи их ответчику на экспертизу истцом представлялись акты выполненных работ от 27.04.2017. Пунктом 6.3. договора установлен срок оплаты - 90 банковских дней с даты предоставления документов в бухгалтерию учреждения, следовательно, период  с 28.04.2017 по 06.09.2017 не может быть включен в период просрочки.

Суд принимает контррасчет неустойки, представленный ответчиком,  выполненный исходя из  суммы качественно выполненных истцом, определенной экспертом и условий п. 7.7. договора. Сумма неустойки за период с 07.09.2017 по 29.05.2018 составляет 157 002 руб. 12 коп.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие обоснованность данного требования                     (договор, акты, иные).

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" заявлено о возмещении расходов на  проведение  судебной экспертизы, стоимость которой определена в размере 120 000 руб. 

Истец в счет оплаты стоимости экспертизы перечислил на депозитный счет суда 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 № 325.

Государственная пошлина по делу составляет 42 468 руб. При предъявлении иска государственная пошлина истцом не была уплачена.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, расходы по государственной пошлине  на истца в сумме 14 016 руб., на ответчика в сумме 28 452 руб.; расходы на проведение экспертизы  на истца в сумме 39 606 руб., на ответчика в сумме 80 394 руб. 

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в следующем порядке - государственная пошлина в доход федерального бюджета с истца в сумме 14 016 руб., с ответчика в сумме 28 452 руб.; расходы на проведение экспертизы (с учетом произведенной истцом оплаты) с ответчика в пользу истца в сумме 80 394 руб.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница", г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион", г. Рязань задолженность в сумме            2 451 562 руб., неустойку в сумме 157 002 руб. 12 коп.  и расходы на проведение экспертизы в сумме 80 394 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница",  г. Владимир в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 452 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион", г. Рязань в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 016 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                       А.Л. Щавлёва