АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года

Дело № А33-3126/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 15.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пожкраска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.01.2025 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.12.2024 (сроком действия 3 года), личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пожкраска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «UNITFIRE».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2025 возбуждено производство по делу.

От истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ТД «Пожкраска» являлось владельцем товарного знака «UNITFIRE»№ 459623. Право зарегистрировано - заявка № 2011711003 от 11.04.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2024 по делу №А33-17486/2022 установлено, что  между ООО «ТД «Пожкраска» (в качестве правообладателя) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (в качестве правоприобретателя) заключен договор купли-продажи товарного знака от 11.02.2022, в соответствии с п. 1.1. которого правообладатель, обладающий исключительным правом на товарный знак по свидетельству № 459623 «UNITFIRE», дата приоритета 11.04.2011, уступает, а правоприобретатель принимает исключительное право на товарный знак в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве.  Государственная регистрация отчуждения исключительного права ФИО1 на товарный знак по договору осуществлена 03.06.2022 за номером государственной регистрации РД039946.

В рамках дела №А33-17486/2022 судом был рассмотрен иск ФИО4, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пожкраска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи товарного знака от 11.02.2022 ФИО1.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А33-17486/2022 от 26.09.2024 признан недействительным договор купли-продажи товарного знака от 11.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пожкраска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 

<

***>) об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 459623. Применены последствия недействительности договора купли-продажи товарного знака от 11.02.2022, в том числе восстановлено исключительное право общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пожкраска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на товарный знак по свидетельству № 459623.

Истец указал, что поскольку сделка по продаже указанного товарного знака признана судом недействительной с момента ее совершения - с 11.02.2022, следовательно, ответчик с 11.02.2022 пользовался указанным товарным знаком незаконно,  извлекал доход от его использования.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение № А23-147/СЭ по проведенной в рамках дела № А33-17486/2022 судебной экспертизе указанного товарного знака, выполненное ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», в соответствии с которым эксперт пришел к выводам: рыночная стоимость исключительных прав на товарный знак «UNITFIRE» № 459623 по состоянию на 22.06.2020 округленно составляет 26 200 руб., по состоянию на 11.02.2022 округленно составляет 9 120 000 руб.

Истец пояснил, что ИП ФИО1 использовал в своей предпринимательской деятельности указанный товарный знак в период с 03.06.2022 и до подачи настоящего иска. Использование выражено в продаже ФИО1 продукции - покрытие огнезащитное под торговым знаком «UNITFIRE», а также заключением лицензионного договора №1 от 12.07.2022 с ООО «ХИМСИБПОКРЫТИЕ», по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительное право на использование товарного знака на территории РФ в отношении следующего товара – краски огнестойкие, защитные покрытия «UNITFIRE».

При этом истец указал, что ООО «ХИМСИБПОКРЫТИЕ» создано ФИО1 единолично 08.06.2022, ООО «ХИМСИБПОКРЫТИЕ» является «лицензиатом», которому ответчик передал право пользования спорным товарным знаком 11.02.2022.

В соответствии с   п. 4.1. лицензионного договора от 12.07.2022 ответчик передает ООО «ХИМСИБПОКРЫТИЕ» право пользование за следующую плату:

- 150 000 рублей в течение 10 дней от даты заключения договора;

- 200 000 рублей в течение трех месяцев от заключения договора;

- 50 000 рублей ежемесячно с 4-го по 7-ой месяц действия договора;

- 70 000 рублей ежемесячно с 8-го по 12-ый месяц действия договора;

- 120 000 рублей ежемесячно до окончания действия договора.

Пунктом 10.1. договора согласован срок его действия – од 30.09.2027.

Истец обращает внимание на то, что суммы, указанные в лицензионном  договоре значительно превышают стоимость, за которую ИП ФИО1 приобрел товарный знак у ООО «ТД «ПОЖКРАСКА», что явно свидетельствует о том, что ИП ФИО1 знал о реальной стоимости товарного знака и понимал, что продажа товарного знака причиняет ООО «ТД «ПОЖКРОАСКА» ущерб в связи с явно заниженной стоимостью продажи (15 000 руб).

Истцом в материалы дела представлены полученные ИП ФИО1 сертификат соответствия на товары, производимые под товарным знаком «UNITFIRE»:

- Сертификат серии RU №0477217 от 20.10.2023.

- Сертификат серии RU №0477254 от 24.11.2023.

Истец полагает, что неправомерное использование ФИО1 указанного товарного знака осуществлялось в период с заключения лицензионного договора с ООО «ХИМСИБПОКРЫТИЕ» до 27.11.2024 (дата внесения записи в Государственный реестр о прекращении регистрации по решению Арбитражного суда по делу № A33-17486/2022). За весь этот период (с 11.02.22. по 27.11.24) ФИО1 получал денежные средства, на основании представленных договоров, а также в связи с выпуском им продукции под товарным знаком «UNITFIRE».

Истцом в качестве подтверждения использования ответчиком товарного знака «UNITFIRE» также представлен протокол осмотра места происшествия от 23.06.2023.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака истец предъявил требование о взыскании с ИП ФИО1 компенсации в сумме 5 000 000 рублей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком товарного знака, а равно и доказательств причинения убытков, в результате якобы неправомерного использования товарного знака,

- генеральный директор ООО «ТД ПОЖКРАСКА» Решетников. Д.С., действуя недобросовестно организовал производство контрафактной продукции под товарным знаком «Unitfire», вводя на рынок материал, не отвечающий заявленным качествам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации

ООО «ТД «Пожкраска» являлось владельцем товарного знака «UNITFIRE»№ 459623. Право зарегистрировано - заявка № 2011711003 от 11.04.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2024 по делу №А33-17486/2022 установлено, что  между ООО «ТД «Пожкраска» (в качестве правообладателя) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (в качестве правоприобретателя) заключен договор купли-продажи товарного знака от 11.02.2022, в соответствии с п. 1.1. которого правообладатель, обладающий исключительным правом на товарный знак по свидетельству № 459623 «UNITFIRE», дата приоритета 11.04.2011, уступает, а правоприобретатель принимает исключительное право на товарный знак в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве.  Государственная регистрация отчуждения исключительного права ФИО1 на товарный знак по договору осуществлена 03.06.2022 за номером государственной регистрации РД039946.

В рамках дела №А33-17486/2022 судом был рассмотрен иск ФИО4, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пожкраска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи товарного знака от 11.02.2022 ФИО1.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А33-17486/2022 от 26.09.2024 признан недействительным договор купли-продажи товарного знака от 11.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пожкраска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 

<

***>) об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 459623. Применены последствия недействительности договора купли-продажи товарного знака от 11.02.2022, в том числе восстановлено исключительное право общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пожкраска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на товарный знак по свидетельству № 459623.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

С учетом установленных в рамках дела №А33-17486/2022 обстоятельств признания недействительным договора купли-продажи товарного знака от 11.02.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пожкраска» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд полагает, что переход исключительного права к ответчику по указанному договору купли-продажи товарного знака от 11.02.2022 не состоялся, соответственно истец сохранил за собой статус правообладателя на весь спорный период.

При указанных обстоятельствах использование ИП ФИО1 товарного знака с момента заключения договора 11.02.2022 является незаконны.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

Вопреки доводам ответчика факт использования спорного товарного знака ИП ФИО1 подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе лицензионным договором №1 от 12.07.2022, заключенным ответчиком с ООО «ХИМСИБПОКРЫТИЕ», сертификатами соответствия на товары, производимые под товарным знаком «UNITFIRE», серии RU №0477217 от 20.10.2023, серии RU №0477254 от 24.11.2023,  полученными ИП ФИО1,  протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023.

Доказательств наличия у ответчика права на использование вышепоименованного объекта не представлено.

Таким образом, использование ответчиком товарного знака после заключения договора, впоследствии признанного недействительным, осуществлялось без законных оснований, поскольку недействительная сделка не могла служить правовым основанием для перехода права и, как следствие, для его использования.

Неправомерное использование ФИО1 указанного товарного знака осуществлялось в период с 11.02.2022  (заключение недействительного договора купли-продажи товарного знака) до 27.11.2024 (дата внесения записи в Государственный реестр о прекращении регистрации по решению Арбитражного суда Красноярского края по  делу №A33-17486/22).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак «UNITFIRE».

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Согласно пункту 62 названного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Истец заявляет требование о взыскании с ИП ФИО1 компенсации в сумме                         5 000 000 рублей за незаконное использование указанного товарного знака на основании ст. 1515 ГКРФ.

В обоснование обозначенной суммы истец ссылается на экспертное заключение № А23-147/СЭ по проведенной в рамках дела № А33-17486/2022 судебной экспертизе спорного товарного знака, выполненное ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», в соответствии с которым эксперт пришел к выводам: рыночная стоимость исключительных прав на товарный знак «UNITFIRE» № 459623 по состоянию на 22.06.2020 округленно составляет 26 200 руб., по состоянию на 11.02.2022 округленно составляет 9 120 000 руб. Кроме того, истец указывает, что в период использования ответчиком товарного знака истец не мог осуществлять деятельность по производству и реализации продукции под товарным знаком, в связи с чем не получал соответствующие доходы от указанной деятельности. 

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы компенсации за нарушение прав на спорный товарный знак исходя из следующего.

Ответчик, формально являясь нарушителем, действовал в убеждении правомерности своих действий на основании договора, который был признан недействительным позднее. Использование товарного знака происходило в рамках сделки, которая на момент ее совершения не была оспорена. Как ранее указано судом, факт использования ответчиком товарного знака подтвержден представленными в материала дела доказательствами. Довод истца о невозможности использования им самим своего товарного знака не может быть поставлен в зависимость от неправомерных действий ответчика по использованию товарного знака.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с представленным в материалы дела лицензионным договором № 1 от 12.07.2022, учитывая согласованные в пункте 4.1. указанного договора условия оплаты, с момента заключения ответчиком данного лицензионного договора 12.07.2022 и до 27.11.2024  (внесение записи в Государственный реестр о прекращении регистрации по решению Арбитражного суда Красноярского края по  делу №A33-17486/2022) ответчик должен получить не менее 2 870 000 руб. вознаграждения за незаконное использование товарного знака.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание период незаконного использования товарного знака (более двух лет), получение ответчиком  значительной прибыли от использования товарного знака, учитывая, что определяя стоимость использования товарного знака по лицензионному договору № 1 от 12.07.2022 сам ответчик на тот момент времени придавал праву использования аналогичного или сопоставимого актива (товарного знака) на сходных условиях,  принимая в качестве справедливого и объективного критерия условия лицензионного договора, заключенного ответчиком с третьим лицом, учитывая, что фактическое использование ответчиком товарного знака началось с 11.02.2022 (заключение договора купли-продажи, впоследствии признанного недействительным), суд полагает правомерным взыскание компенсации в размере 3 000 000 руб. При этом суд исходит из того, что подобный порядок определения компенсации по своей экономической сути приравнивает последствия для ответчика не к наказанию (штрафу), а к возмещению правообладателю той выгоды, которую он мог бы получить, если бы изначально предоставил право использования на возмездной основе (в размере, установленным рынком). Одной из целей компенсации является возмещение потенциальных убытков правообладателя, к которым можно отнести и упущенную выгоду в размере неполученных лицензионных платежей.

Суд, реализуя свое право, предусмотренное п. 3 ст. 1515 ГК РФ, установил, что взыскание компенсации в заявленном истцом размере было бы несоразмерным. В качестве обоснованного и справедливого метода расчета суд применил принцип гипотетического лицензионного платежа, используя в качестве его объективного размера цену, указанную в лицензионном договоре, который заключил сам ответчик. Это позволяет компенсировать правообладателю его упущенную выгоду и восстановить его нарушенное право, не вводя при этом для ответчика катастрофических финансовых последствий, не соответствующих характеру и последствиям допущенного нарушения. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Оснований для еще большего снижения размера компенсации либо снижения размера компенсации ниже низшего предела, судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу убытков правового значения не имеет и подлежит отклонению, поскольку истец заявил требование о взыскании  компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не о возмещении убытков на основании пункта 1 той же статьи.

В силу прямого указания закона, правообладатель вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Таким образом, доказывание размера причиненных убытков, их наличия и причинно-следственной связи между действиями нарушителя и возникшими убытками не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Истец освобожден от бремени доказывания этих обстоятельств в связи с избранным способом защиты.

Относительно утверждений о недобросовестности генерального директора истца и производстве контрафактной продукции, суд полагает, что данный довод является голословным, документально не подтвержден, не относится  к существу настоящего спора. Вопросы качества продукции, выпускаемой под законным товарным знаком самим правообладателем, не относятся к предмету доказывания по делу о нарушении исключительного права и не могут служить основанием для освобождения от обязанности прекратить его использование и выплатить компенсацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в отзыве ответчика, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не опровергают доказательств истца и не свидетельствуют о правомерности использования ответчиком товарного знака.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. компенсации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Доказательства уплаты государственной пошлины суду не представлены, определением от 10.02.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая применение пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 105 000 руб. в доход федерального бюджета, с истца в сумме 70 000 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пожкраска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 000 руб. компенсации; взыскать в доход федерального бюджета  105 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пожкраска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 70 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова