АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24898/2022

Дело № А57-6765/2021

г. Казань

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022  

по делу № А57-6765/2021

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» к министерству финансов Саратовской области, к Саратовской области в лице комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ровенского  муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее также  - ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Саратовской области (далее  также – Министерство финансов, первый ответчик) и к Комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее  также – КГРТ Саратовской области, Комитет, второй ответчик) о взыскании убытков в виде недополученных доходов, возникших вследствие применения тарифа, установленного постановлением Комитета № 62/30 «Об установлении тарифов на питьевую воду ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» филиал «Энгельсский», осуществляющему свою деятельность на территории Ровенского муниципального района», за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в сумме 3 908 186 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области (далее  также –  Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 по делу № А57-6765/2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022  решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял отказ истца от исковых требований в сумме 212 767,56 руб., и, установив, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, прекратил производство по делу в указанной части применительно к положениям пункта 4 части 1  статьи 150 АПК РФ.

 В остальной части исковых требований  - 3 695 418,44 руб.  решение суда первой инстанции по настоящему делу судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального права, неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Как указывает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что истец является некоммерческой организацией и при начале осуществления деятельности по водоснабжению не обладал необходимыми сведениями и временем для расчета баланса безубыточности, в связи с чем, не представил в адрес Комитета документы, необходимые для установления тарифа на исковой период. 

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что он не праве требовать возмещения убытков, поскольку истцом не оспорен утвержденный Комитетом тариф в сфере водоснабжения.

Заявитель также указывает, что факт  наличия у  истца убытков  вследствие  примененного тарифа подтверждается, в том числе, проведенной по делу экспертизой.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками и третьим лицом  не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 по настоящему делу  частично отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность  постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для  удовлетворения кассационной  жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и  апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в 2018 году ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в лице филиала «Энгельсский», являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечивало питьевое водоснабжение населения Ровенского муниципального района Саратовской области.

 Постановлением КГРТ Саратовской области от 30.11.2017 г.           № 62/30 «Об установлении тарифов на питьевую воду ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» филиал «Энгельсский» установлены и введены в действие  с 01.01.2018 по 31.12.2020 тарифы на питьевую воду, в том числе  на период с 01.01.2018 по 30.06.2018  - 13,15 руб./куб. м. (без учёта НДС), 15,52 руб./куб. м. (с учётом НДС); на период с 01.07.2018 по 31.12.2018  — 13,63 руб./куб. м. (без учёта НДС), 16,08 руб./куб. м. (с учётом НДС). 

Указывая, что установленные вышеуказанным актом КГРТ Саратовской области тарифы на питьевую воду на 2018 год не возместили экономически обоснованные расходы истца  при  водоснабжении населения Ровенского муниципального района Саратовской области,  и сумма понесенных  Управлением  убытков в виде недополученных доходов за 2018 год составляет 3 908 186 руб., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора,  истец  обратился  с настоящим иском в суд.

Как указано ранее,  с  учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, сумма исковых  требований  составила  3 695 418,44 руб. 

 Рассматривая  исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ  (далее - Закон  № 416-ФЗ), пунктами 13, 14, 16, 17 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013              № 406 (далее – Правила №406), пунктом 31 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» от 06.12.2013  № 87 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 87),    пришли к  выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов на основании следующего.

В обоснование заявленных требований ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» указывает на  понесенные убытки  вследствие имеющейся   разницы   между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для льготной категории потребителей коммунальных услуг - населением. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Кроме того согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Применительно к  положениям статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

По результатам  исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств, суды  пришли к  выводу  о недоказанности истцом наличия совокупности    данных  обстоятельств.

Суды верно исходили из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон   № 416-ФЗ).

 Услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат государственному регулированию, которое осуществляется, в том числе, нормами Закона N 416-ФЗ, в соответствии с пп. 5 части 2 статьи 3 которого предусмотрено, что установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения производится исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения является одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 6 статьи 32 Закона N 416-ФЗ, тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться, в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013             N 406 утверждены Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, пунктом 27  Правил N 406 предусмотрено принятие органом регулирования решения об установлении тарифов. 

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N 406 открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: а) по предложению регулируемой организации; б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Пунктами 16, 17 Правил N 406 предусмотрено, что регулируемое предприятие представляет предложение об установлении тарифов, которое состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов.

Согласно пункта 15 Правил N 406, в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами, орган регулирования тарифов открывает и рассматривает дело об установлении тарифов (устанавливает тарифы без открытия дела) в отношении указанных регулируемых организаций на основании имеющихся у органа регулирования тарифов сведений об этих и (или) иных регулируемых организациях, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях (в том числе за предшествующие периоды регулирования), а также на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности.

Таким образом, не предоставление регулируемыми организациями документов не является препятствием для регулирующего органа в установлении соответствующего тарифа (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 53-АПА19-3).

Как установлено судами на основании материалов дела, во исполнение подпункта «б» пункта 13 Правил № 406, на основании заявлений от ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» филиал «Энгельсский» от 27.04.2017г. № 01-07/120 (лист дела 37 тома 5), от 28.04.2018 №01-07/246-1 (лист дела 153 тома 4), от 25.04.2019г. № 01- 07/330 (лист дела 154 тома 4) «О не предоставлении предложения о корректировке тарифов на 2018, на 2019, на 2020 год», расчёт тарифа произведён по инициативе органа регулирования, исходя из показателей ранее установленных экономически обоснованных тарифов и анализа факта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто истцом, обосновывающие необходимые документы для установления цен (тарифов) на услуги питьевого водоснабжения на 2018 -2020 годы  истцом в регулирующий орган не представлялись. 

В связи с отсутствием заявления  истца  о выборе метода регулирования тарифов на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, экспертной группой применялся метод индексации, что не противоречит пункту 31 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. № 406 (далее по тексту – Основы ценообразования).

При этом, в ходе рассмотрения дела судами исследовано заключение №259/2021, составленное  ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» по результатам проведения судебной экспертизы по делу,  согласно которому все статьи, включённые в расчёт затрат ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» на подачу 1 куб.м. питьевой воды за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года по обеспечению питьевого водоснабжения рабочего посёлка Ровное Саратовской области, являются экономически обоснованными в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года №406 «Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», то есть все перечисленные в расчёте расходы учитываются при исчислении необходимой валовой выручки. Затраты в сумме 212 767, 56 руб. документально не подтверждены, в связи с чем, эксперты пришли к выводу о необходимости их исключения из расчёта.

Также из экспертного заключения следует, что размер экономически целесообразных, не завышенных и документально подтверждённых расходов на подачу 1 куб.м. питьевой воды за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года по обеспечению питьевого водоснабжения рабочего посёлка Ровное Саратовской области составляет 7 856 715, 23  руб.  или 32,41 руб./1 куб.м. воды.  Как установлено экспертами в составе фактических затрат, сложившихся за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в сумме 7 856 715, 23  руб. отсутствуют затраты, вызванные нерациональным использованием производственных и финансовых ресурсов

Данное экспертное исследование оценено судами  нижестоящих инстанций в   соответствии с положениями  абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно  которым  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, суды пришли к  верному выводу, что  данное экспертное исследование, проведённое в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта,   и экспертное  заключение   рассматривается  наряду с иными доказательствами по делу, с установлением всех фактических  обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанием суда апелляционной инстанции о том, что истец,  являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка водоотведения, должен быть заинтересован в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год тарифов для осуществления своей деятельности и законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления экономически обоснованного тарифа. Соответственно,  не предоставление таких документов, влечёт риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о том, что он не праве требовать возмещения испрашиваемых убытков, не оспорив утвержденный Комитетом тариф в сфере водоснабжения.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истцом установленные Комитетом тарифы  на 2018 год не оспаривались, разногласия по их экономической обоснованности в УФАС России, являющейся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции, контролю за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных на установление цен (тарифов), не заявлялись, доводов о незаконности постановления Комитета и несоответствия его действующему законодательству на момент принятия, истцом в ходе рассмотрения дела также не приведено.

 При этом,  согласно пункту  6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26-5295/2010 указано, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, в случае если регулируемая организация в течение истёкшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтённые органом регулирования тарифов при установлении тарифов на её товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее по тексту - выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объёме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчётностью.

В соответствии со статьей 80 Основ ценообразования N 406 необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. 

Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в Методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами «а" - "д"  пункта 73  Основ ценообразования, а также с учетом положений пункта 78 данного документа.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции,  законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года.

Соответственно,  при установлении тарифов и на последующие периоды  предприятие имело возможность в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013г. №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» к заявлению об установлении тарифов представить обосновывающие материалы, в том числе подтверждающие фактически понесённые и неучтённые экономически обоснованные расходы и (или) недополученные доходы 2018 года.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции верно указано, что ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» не воспользовалось своим правом в соответствии с нормами действующего федерального законодательства РФ в сфере тарифного регулирования на представление документов, в том числе, подтверждающих фактически понесённые и неучтённые экономически обоснованные расходы и (или) недополученные доходы 2018 года в материалы тарифного дела в 2019, 2020 годах.

При указанных обстоятельствах,  вышеуказанные выводы эксперта  по результатам судебной экспертизы, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за период  2018 года, при том,  что в материалы дела не представлены доказательства несоответствия действующему законодательству постановления Комитета  от 30.11.2017 № 62/30 «Об установлении тарифа на питьевую воду ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» филиал «Энгельсский», осуществляющему свою деятельность на территории Ровенского муниципального района».

С учетом вышеизложенного, по результатам исследования и  оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда  первой инстанции  в  обжалуемой части судебного акта,  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства, опровергающие правомерность  указанного вывода, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными   в  результате   рассмотрения  дела обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А57-6765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиЕ.Н. Бубнова

 

Н.А. Тюрина