АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21364/23

11 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-21364/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Главстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

3-е лицо: ООО "УК ГК "Чистый город",

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 10 от 02.07.2024,

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2025,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Главстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 в размере 7 345 246 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 427,67 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Крона» направило в суд встречное исковое заявление, предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью «УК Главстройпроект» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.10.2022 в размере 2 153 928, 60 руб. (уточненные требования).

Определением от 04.10.2024 произведена замена судьи Украинцевой Ю.В. на судью Алмазову З.П.

Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Группы компаний "Чистый город".

Представитель истца заявленные требования поддержал, против встречных исковых требований возражал. Также поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований и заявления о фальсификации доказательств возражал, встречный иск поддержал.

Представителем третьего лица даны пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.10.2022 между ООО «УК ГлавСтройПроект» (заказчик) и ООО «Крона» (подрядчик) заключен договор подряда № 20221012-П на выполнение проектных работ (далее-договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Полигон твердых коммунальных отходов», «Подъездная автомобильная дорога», «Участок компостирования», находящихся по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Вознесеновского СМО. Кадастровый номер земельного участка № 08:09:0430101:263, на основании исходных данных, предоставляемых Заказчиком в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и заданиями на выполнение комплексных изысканий и на проектирование (приложение № 1 – задание на проектирование), а заказчик принять и оплатить их.

Результатом работ являются:

-Проектная документация (получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации);

- Рабочая документация;

-Сметная документация (получившая положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости).

Согласно разделу 2 договора стоимость договора составляет 9 818 923 руб. НДС не облагается.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора. Срок выполнения всех предусмотренных договором работ – 14.06.2023 г.

ООО «УК Главстройпроект» на счет подрядчика перечислен аванс в общем размере 7 345 246 руб., что подтверждается платежными поручениями № 895 от 09.11.2022, № 922 от 14.11.2022, № 35 от 24.01.2023,№ 96 от 14.02.2023.

Как указал заказчик, впоследствии общество утратило интерес к выполнению подрядчиком работ по договору, воспользовалось правом на односторонний отказ, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

18.04.2024 заказчик направил на электронный адрес (uk_gsp@bk.ru) подрядчика и 19.04.2023 почтой России (РПО 34400678241892) уведомление исх. № 69 от 18.04.2023 об одностороннем отказе от договора подряда с требованием возвратить ранее уплаченную сумму аванса.

Согласно п. 10.4 договора, договор подлежит расторжению по истечении 14 календарных дней с момента получения подрядчиком данного уведомления.

16 мая 2023 года заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте, а также по почте России направлена претензия исх. №91 от 15.05.2023 г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 7 345 246 рублей.

Однако указанная претензия осталась без ответа, требование без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Крона» направило в суд встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.10.2022 в размере 2 153 928, 60 рублей (уточненные требования).

Как пояснило общество, в период с 12.10.2024 по 18.04.2023 подрядчиком выполнены работы по договору в объеме: проектная документация, рабочая документация, сметная документация.

10.04.2023 подрядчиком заказчику передана проектная документация в составе: проектная документация, рабочая документация, сметная документация.

17.05.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт выполненных работ № 6 от 15.05.2023 и счет на оплату № 8 от 15.05.2023. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ не поступал, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, как указало ООО «Крона» отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации произошло не по вине подрядчика, а вследствие действий заказчика. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Общая сумма задолженности заказчика за фактически выполненные работы перед подрядчиком по договору составляет 2 153 928, 60 рублей (уточненные требования).

Изложенное послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся договору по выполнению проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений статьи 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, возложены обязанности, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

ООО «УК Главстройпроект» письмом № 69 от 18.04.2023 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от договора подряда № 20221012-П на выполнение проектных работ от 12.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.1 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, что влечет прекращение его действия с даты, указанной заказчиком в соответствующем уведомлении, исключительно в следующих случаях, в том числе в любое время, с предварительным уведомлением согласно п. 10.4 договора.

Согласно пункту 10.4 договора сторона решившая расторгнуть (отказаться от исполнения) договора согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В уведомлении заказчик указал, что работы подрядчиком не выполнялись, заказчик утратил интерес в выполнении работ, в связи с чем, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уведомляет об одностороннем отказе от договора. В связи с расторжением договора просит вернуть аванс в размере 7 345 246 рублей в течение 15 календарных дней с момента получения данного уведомления. Уведомление направлено на электронный адрес (uk_gsp@bk.ru) подрядчика и 19.04.2023 почтой России (РПО 34400678241892).

Указанное уведомление получено истцом 18.04.2023(по электронной почте). Таким образом, в силу пункта 10.4 договора спорный договор расторгнут с 03.05.2023.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Судом также учтено, что истец выразил волю на односторонний отказ от договора, сославшись на утрату интереса к результату работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой отказ не связан с допущением исполнителем каких-либо нарушений условий договора.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом именно заказчик, отказавшийся от спорного договора в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ, требующий возврата неосвоенного аванса, обязан был доказать, что ответчик работы не выполнял, либо представил негодный результат частично выполненной работы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью "УК Главстройпроект" послужило наличие неосновательного обогащения в виде неотработанного обществом с ограниченной ответственностью «Крона» аванса в размере 7 345 246 руб.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску требования не признал, указал, что до расторжения договора подрядчиком выполнены работы, которые переданы сотруднику заказчика и предъявлены к приемке по акту, мотивированного отказа от подписания акта не направлено, в связи с чем у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 153 928,60 руб.

В виду наличия между сторонами спора, суд полагает необходимым исследовать в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса вопросы об объеме, стоимости и соответствии условиям договора фактически выполненных  проектных работ с учетом дата его расторжения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьями 8 и 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 N 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

В процессе рассмотрения дела ООО «Крона» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «Крона» по спорному договору подряда.

Суд полагает, что проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем ходатайство общества удовлетворено.

Определением суда от 13 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Интер-Эксперт» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить объем, качество и стоимость выполненных ООО «Крона» работ по договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 г. по состоянию на 03.05.2023 г.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение от 29.01.2024 № 26/1-02-24, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

1. Объем, выполненных ООО «Крона» работ по договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 г. по состоянию на дату 3.05.2023 г. приведен в разделе 13.1. настоящего Заключения.

2. Поскольку работы, выполненные ООО «Крона», по договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 г. по состоянию на дату 3.05.2023 г. не соответствуют условиям договора подряда, данные работы являются некачественно выполненными.

3. Потребительская ценность и стоимость проектной, рабочей и сметной документации отсутствует - поскольку использовать ее без проведения Государственной экспертизы и получения положительного заключения Государственной экспертизы невозможно.

ООО «УК Главстройпроект» ходатайствовало о запросе у экспертов письменных пояснений о причинах отсутствия в экспертном заключении оценки стоимости, качества работ, указанных в разделе 13.1 заключения без учета проведения государственной экспертизы проектной документации.

От ООО «ИНТЕР-Эксперт» поступили письменные пояснения, согласно которым представленная в материалах дела Проектная документация Раздел 1 «Пояснительная записка» подтверждает отсутствие у Подрядчика градостроительного плана земельного участка. Эксперт указал, что Подрядчик не обладал необходимыми данными для выполнения проектирования объекта капитального строительства, и не мог приступать к выполнению проектных работ. Наряду с отсутствием проведения Государственной экспертизы проектной документации, сметной документации, Государственной экологической экспертизы, данное обстоятельство также учитывалось экспертами при формировании вывода о том, что работы, выполненные ООО «Крона», по договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 г. по состоянию на дату 03.05.2023 г. не соответствуют условиям договора подряда, данные работы являются некачественно выполненными, потребительская ценность и стоимость проектной, рабочей и сметной документации, выполненной в отсутствии основного документа, необходимого для выполнения проектирования объекта капитального строительства, отсутствует. Однако, в случае признания судом необходимости отражения в результатах судебной экспертизы выводов указанных в пояснения экспертов, просило назначить по делу дополнительную экспертизу, производство которой просило поручить тем же экспертам. С целью указания в экспертном заключении стоимости, качества работ, выполненных ООО «Крона» без учета проведения государственной экспертизы проектной документации.

Проанализировав представленное экспертом заключение, суд не может признать его надлежащим доказательством по делу, устанавливающим объем и стоимость выполненных работ, их качество, поскольку отсутствуют ответы на поставленные вопросы суда.

Так, заключение не содержит ответов на вопросы, поставленные судом в определении от 13.11.2023, сделан вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно факту досрочного расторжения договора по инициативе заказчика.

Заключение эксперта не отвечает установленным критериям всестороннего и полного исследования, соответственно не может быть принято в качестве доказательства по делу, учитывая, что представленные в материалы дела разъяснения эксперта не устранили возникших сомнений в обоснованности заключения эксперт.

Согласно положению пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 16.04.2024 по ходатайству ООО «Крона» назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертное бюро «Верум» ФИО6.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.                  Определить объем, качество и стоимость выполненных ООО «Крона» работ по договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 г. по состоянию на дату 3.05.2023 г.

2. Определить возможность/невозможность выполнения работ по договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 без передачи заказчиком подрядчику исходного документа градостроительного плана?

3. Обладает ли результат работ, выполненный без градостроительного плана потребительской ценностью для заказчика?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение от 01.07.2024 № 02/0424, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно ответу эксперта на первый вопрос - стоимость фактически качественно выполненных работ при исполнении обязательств по договору подряда №20221012-П от 12.10.2022 составляет 4 909 461,00 + 1 963 785,00 + 1 963 785,00 = 8 837 031 (восемь миллионов восемьсот тридцать семь тысяч тридцать один) рубль 00 копеек (без НДС, не облагается);

Объем фактически качественно выполненных работ при исполнении обязательств по Договору подряда №20221012-П от 12.10.2022 отражен экспертом в Приложении № 1 к заключению.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос - выполнение работ по договору подряда №20221012-П от 12.10.2022 года возможно без передачи заказчиком подрядчику исходного документа градостроительного плана, так как основанием для проектирования является задание на проектирование, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос - проектную продукцию, разработанную ООО «Крона» и представленную на экспертизу, возможно использовать при завершении проектных работ по данному объекту ООО «Крона» или другим подрядчиком, при обеспечении заказчиком предоставления необходимой исходно-разрешительной документации, с дальнейшим получением положительного заключения госэкспертизы, в результате чего проектная документация приобретет потребительскую ценность.

В судебное заседание 12.08.2024 вызывался эксперт ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению, который пояснил, что в заключении от 01.07.2024 № 02/0424 допущена техническая ошибка, в связи с чем просил считать его недействительным.

После устранения допущенных ошибок, 04.09.2024 в материалы дела поступило заключение от 04.09.2024 № 02/04/24, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно ответу эксперта на первый вопрос - стоимость фактически качественно выполненных работ по состоянию на дату 03.05.2023, при исполнении обязательств по договору подряда №20221012-П от 12.10.2022 составляет:  171438,40 + 88370,31 + 441851,55 + 972073,41+3578997,56+265110,93+706962,48+530221,8 6+618592,17+88370,31 +441851,55=7 903 840,53 (семь миллионов девятьсот три тысячи восемьсот сорок) рублей 53 копейки (без НДС, не облагается).

Объем фактически качественно выполненных работ при исполнении обязательств по Договору подряда №20221012-П от 12.10.2022 отражен экспертом в Приложении № 1 к заключению.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос - выполнение работ по договору подряда №20221012-П от 12.10.2022 года возможно без передачи заказчиком подрядчику исходного документа градостроительного плана, так как основанием для проектирования является задание на проектирование, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос - проектную продукцию, разработанную ООО «Крона» и представленную на экспертизу, возможно использовать при завершении проектных работ по данному объекту ООО «Крона» или другим подрядчиком, при обеспечении заказчиком предоставления необходимой исходно-разрешительной документации, с дальнейшим получением положительного заключения госэкспертизы, в результате чего проектная документация приобретет потребительскую ценность.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Само по себе несогласие истца по первоначальному иску с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Судом также учтено, что рецензия составлена по запросу ООО "УК Главстройпроект" вне рамок арбитражного процесса и по существу не является экспертным исследованием.

В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно ст. 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Мнение частного лица, не привлеченного к участию в деле в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, без наличия на то процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы, изложенные в заключении эксперта.

Суд исследовал обстоятельства дела пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика.

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая положения пунктов 10.1 и 104 договора, предоставляющих право заказчику в одностороннем порядке отказаться от договора, исследовав изложенные заказчиком причины его отказа от исполнения договора ввиду утраты интереса, счел допустимым отказ заказчика от исполнения договора по приведенным им мотивам.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым, то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой интереса. Договор считается расторгнутым с 03.05.2023.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом именно заказчик, отказавшийся от спорного договора в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ, требующий возврата неосвоенного аванса, обязан был доказать, что ответчик работы не выполнял, либо представил негодный результат частично выполненной работы.

Доказывая факт исполнения обязательств по договору ООО «Крона» ссылалось на то, что 10.04.2023 подрядчиком представителю заказчика – главному инженеру проекта ФИО7 переданы работы в составе: проектная документация, рабочая документация, сметная документация. При этом, представил суду диск, содержащий документацию в электронном виде.

Истец против указанного довода возражал, указывая, то проектная документация не была выполнена до 10.04.2023, а после расторжения договора, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств, а именно, проекта, представленного ответчиком 01.11.2023 на диск в суд.

Ответчик возражал против исключения проекта из числа доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Судом установлено, что 10.04.2023 подрядчиком представителю заказчика – главному инженеру проекта ФИО7 переданы работы в составе: проектная документация, рабочая документация, сметная документация.

ООО «УК Главстройпроект» в процессе рассмотрения спора не отрицало, что ФИО7 действительно бывший сотрудник общества.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, иные лица действуют от имени общества по доверенности, в пределах делегированных полномочий.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Довод общества о передаче результатов работ неуполномоченному лицу отклоняется судом как необоснованный, поскольку, полномочие лица, принявшего работы от имени заказчика, на совершение действий по получению документации, переданной ООО «Крона» явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Указанное, подтверждает факт сдачи заказчику результата работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы ООО «Главстройпроект» о выполнении и передаче разработанной документации уже после расторжения договора отклоняется судом по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ООО «Крона» разработанная проектная документация была передана по акту приема-передачи от 10.04.2023г. сотруднику Заказчика - Главному инженеру проекта ФИО7 в электронном виде на флешносителе форматов PDF, WORD, AVTOCAD, в 3-х экземплярах на бумажном носителе.

Однако передача документации заказчику не означала прекращения правоотношений сторон, что предполагало дальнейшую работу по договору, в том числе работу по сопровождению прохождения проектной документацией Госэкспертизы, а также внесения изменений и дополнений в проектную документацию в случае необходимости.

В тоже время, в период работы над разделом КАЦ еще до момента передачи документации заказчику, подрядчиком в адрес ряда коммерческих организаций были направлены запросы о предоставлении сведений об актуальной стоимости тех или иных товаров, работ или услуг в виде предоставления счетов или коммерческих предложений. Ответы на указанные запросы поступали от третьих лиц в адрес Подрядчика и после передачи проектной документации Заказчику и даже после расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке, и сохранялись сотрудниками Подрядчика в разделе КАЦ.

При возникновении необходимости предоставления проектной документации  в связи с проведением судебной экспертизы, вся проектная документация с сохраненными счетами и коммерческими предложениями, полученными после 10.04.2023г., была скопирована сотрудниками подрядчика (ответчика) на CD-диски и передана в суд.

Суд обращает внимает, что наличие в разделе КАЦ проектной документации счетов и коммерческих предложений, датированных после даты передачи документации заказчику, не влияет на качество разработанной проектной документации, на возможность ее использования Заказчиком.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 2 от 14.10.2024г. индивидуального предпринимателя ФИО8, который обратил внимание на то, что даты создания, переданных ему для изучения pdf-файлов проектной документации, датированы после 03.05.2023г. (т.е. после передачи изготовленной проектной документации представителю истца), а также на то, что в дальнейшем эти pdf-файлы были изменены.

В тоже время различные даты создания pdf-файлов связаны с тем, что после передачи проектной документации представителю Заказчика (истца) и в целях её сохранения в электронных архивах Подрядчика (ответчика), проектная документация поэтапно выгружалась из программного обеспечения, где она создавалась, в pdf-файлы. Серверное оборудование, на котором хранилась проектная документация планировалось к замене на новое оборудование и в настоящее время полностью заменено.

Все изменения pdf-файлов проектной документации (не включая файлы инженерных изысканий, т.к. они были предоставлены Заказчиком), датированы периодом с 27.10.2023г. по 01.11.2023г. и связаны с передачей проектной документации в суд для проведения судебной экспертизы, т.к. в листах проектной документации, сохраненных в pdf-файлах, неправильно была указана нумерация страниц. Внесение изменений в номера страниц повлекло изменение pdf-файлов, но не было связано с изменениями самой проектной документации, т.к. разработка проектной документации осуществляется не в файлах формата pdf, а в специализированном программном обеспечении.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение специалиста № 2 от 14.10.2024г. индивидуального предпринимателя ФИО8, не подтверждает внесение изменений в разработанную ответчиком проектную документацию после даты ее передачи истцу.

Доказывая указанный факт, ответчиком представлены на обозрение суда технические средства, с помощью которых установлена дата создания документов на примере исполнительной документации.

С учетом вышеизложенного, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств.

17.05.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ № 6 от 15.05.2023 и счет на оплату № 8 от 15.05.2023 (РПО 34400678035972). Мотивированный отказ от приемки выполненных работ не поступал.

Возражая на доводы ответчика по первоначальному иску, ООО «УК Главстройпроект» указало, что подрядчиком проектная документация разработана и передана после расторжения договора, а именно после обращения в суд с иском. Кроме того, представленная проектная документация разработана с нарушением градостроительных норм, не позволяющих использовать ее в дальнейшем, поскольку изготовлена в отсутствие градостроительного плана земельного участка и технических условий по объекту.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных работ. При отсутствии таких доказательств суд оценивает акты с односторонней подписью как действительные и подлежащие оплате.

Давая оценку представленному в материалы дела одностороннему акту приемки исполненных обязательств, суд принял во внимание, что заказчик, получив от исполнителя направленный ему акт, мотивированных возражений в срок, установленный пунктом 9.3 договора - 10 рабочих дней, не направил. Доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные, суд признает работы, предъявленные по акту выполненных работ № 6 от 15.05.2023 выполненными и подлежащими оплате.

Возражения ООО «УК Гластройпроект» сводятся к тому, что на его стороне отсутствует обязанность по оплате работ в связи с не прохождением государственной экспертизы объекта по спорному договору, вследствие чего заказчик не может использовать проектную документацию, которая не имеет потребительской ценности

Вместе с тем отсутствие государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении обществом работ, с учетом обстоятельств дела.

Указанные доводы опровергаются выводами судебного экспертного исследования от 04.09.2024 № 02/04/24 согласно которым, проектную продукцию, разработанную ООО «Крона» и представленную на экспертизу, возможно использовать при завершении проектных работ по данному объекту ООО «Крона» или другим подрядчиком, при обеспечении заказчиком предоставления необходимой исходно-разрешительной документации, с дальнейшим получением положительного заключения госэкспертизы, в результате чего проектная документация приобретет потребительскую ценность.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Судом установлено, что между ООО «УК ГК «Чистый город» (головной заказчик) и ООО «Главстройпроект» ( генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 10-10 на выполнение проектных работ от 10.10.2022.

Спорный договор подряда № 20221012-П на выполнение проектных работ заключен 12.10.2022 между ООО «УК ГлавСтройПроект» (заказчик) и ООО «Крона» (подрядчик) во исполнение договора подряда № 10-10 на выполнение проектных работ от 10.10.2022 (то есть спустя 2 дня после заключения основного договора).

Согласно условиям двух договоров работы выполняются на основании исходных данных, предоставляемых заказчиком в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации и заданием заданиями на выполнение комплексных изысканий и на проектирование – в соответствии с заданиями  на проектирование.

Согласно указанным нормам именно на стороне заказчика лежит обязанность по передаче основных исходных данных, в том числе градостроительного плана.

Как указало ООО «УК ГлавСтройПроект», документация не передавалась подрядчику ни заказчиком, ни застройщиком - собственником земельного участка. Истец по первоначальному иску пояснил, что технические условия, раздельные кадастровые документы на земельные участки согласно по объектному разделению не могли быть предоставлены заказчиком из-за неразрешенных застройщиком вопросов раздела земельного участка, в связи с чем, принято решение о прекращении договорных отношений путем направления уведомления об одностороннем отказе.

Суд обращает внимание, что в сложившихся взаимоотношениях, зная о том, что необходимые для производства работ исходные данные отсутствуют, заказчик заключил спорный договор.

При этом, подрядчик, будучи профессиональным участником взаимоотношений, с целью исполнения обязательств по заключенному договору указало, что при отсутствии предоставления со стороны заказчика исходных данных, а именно градостроительного плана общество основывалось на том, что градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации и является документом, в котором зафиксирована информация, позволяющая ее идентифицировать: как документ не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения и тем самым обеспечивает ее сохранение и накопление.

Состав содержащейся в градостроительном плане информации приведен в статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как пояснило ООО «Крона», обществом проведен анализ сведений, подлежащих включению в градостроительный план в целях определения возможности получения указанных сведений и иных имеющихся у ответчика документов и общедоступных источников (анализ приведен в таблице письменных пояснений от 16.08.2024).

Как пояснил ответчик по встречному иску, заказчик и представитель ООО «УК Чистый город» передали подрядчику исходные данные для проектирования, а именно схему генерального плана с расстановкой всех сооружений, выписку ЕГРН и другие необходимые данные для проектирования, которые были заложены в основу проектирования, указанные в таблице письменных пояснений от 16.08.2024. Градостроительный план земельного участка является необходимым документом для прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство, но для проектирования, когда есть все необходимые данные по участку изыскания, градостроительный план не является основополагающим документом.

Указанные доводы подтверждаются выводами судебной экспертизы, согласно которым выполнение работ по договору подряда №20221012-П от 12.10.2022 года возможно без передачи заказчиком подрядчику исходного документа градостроительного плана, так как основанием для проектирования является задание на проектирование, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Поскольку, в нарушение принятых на себя обязательств заказчик не предоставил исполнителю в срок градостроительный план земельного участка и не указал на изменение способа исполнения обязательства, зная об отсутствии указанных исходных данных работы не приостановил, содействовал подрядчику в получении запрашиваемых иных исходных данных на проектирование, своими действиями ООО «УК Главстройпроект» приняло на себя риск расходов по выполнению работ, результат которых мог оказаться отрицательным (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Крона», приступив к исполнению принятых на себя по договору обязательства, вплоть до передачи проектной документации, заявляло об отсутствии документов информации, необходимой для надлежащей подготовки документации, между тем установленная законом и договором обязанность заказчика по содействию подрядчику исполнена не была.

Таким образом, судом резюмируется недобросовестное поведение заказчика, который не вправе ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно п. 1.2 Договора подряда заказчик должен был предоставить подрядчику для комплектации проектной документации и дальнейшего прохождения Госэкспертизы проектной документации следующие документы: Раздел проектной документации «Охрана окружающей среды»; Отчет ОВОС «Оценка воздействия на окружающую среду»; Проект СЗЗ «Санитарно-защитной зоны». Документы, указанные в п. 1.2 Договора подряда заказчиком подрядчику переданы не были.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что сопровождение при прохождении государственной экспертизы проектной документации и подготовка ответов на замечания экспертов до получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчиком не выполнено в связи с односторонним расторжением договора заказчиком.

Суд отмечает, что отсутствие согласования или предоставления замечаний в отношении направленной заказчику документации, а также наличие уведомления о досрочном расторжении договора, не позволили подрядчику продолжить работы, в связи с чем разработанная документация не была передана в органы Гоэкспертизы.

Вместе с тем, эксперт делает вывод о наличии потребительской ценности разработанной ООО «Крона» проектной документации и возможности использования результата работ при предоставлении заказчиком необходимой исходно-разрешительной документации, что позволит в дальнейшем получить положительное заключение.

Как пояснил представитель заказчика в судебном заседании 12.08.2024г., договор с лицом, выступающим застройщиком по Объекту: «Полигон твердых коммунальных отходов» в Республике Калмыкия, не расторгнут, а приостановлен, следовательно, правоотношения не прекращены. В связи с чем, суд полагает, что выполненная проектная документация, при получении заказчиком недостающей исходно-разрешительной документации может быть передана в органы Госэкспертизы и, в случае наличия замечаний, доработана. Следовательно, разработанная подрядчиком и переданная заказчику проектная документация не утратила своей потребительской ценности, о чем указывает судебный эксперт в своем заключении.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Указанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

В рассматриваемом деле исполнитель (подрядчик) подтвердил указанные обстоятельства надлежащими доказательствами, которые заказчиком не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения спора, выводами экспертного заключения от 04.09.2024 № 02/04/24 установлен объем и стоимость фактически выполненных работ в размере 7 903 804,53 рублей.

Эксперт указывает, что рассчитал стоимость фактически качественно выполненных ООО «Крона» проектных работ в соответствии с пунктом 7.1 Договора подряда № 20221012-П от 12.10.2022 г. с учетом степени готовности частей проектной документации.

Соответственно, по мнению судебного эксперта, стоимость фактически качественно выполненных работ при исполнении обязательств по Договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 г. составляет: 171438,40 + 88370,31 + 441851,55+ 972073,41+3578997,56+265110,93+706962,48+530221,86+618592,17+88370,31 + 441851,55 =7 903 840,53 (семь миллионов девятьсот три тысячи восемьсот сорок) рублей 53 копейки (стр. 19 Заключения).

Суд соглашается с расчетом эксперта и считается указанную сумму достаточной и основанной на условиях договора.

Не соглашаясь с расчетом, данным в экспертном заключении подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Судом также учтено, что рецензия составлена по запросу ООО "УК Главстройпроект" вне рамок арбитражного процесса и по существу не является экспертным исследованием.

Заключение экспертов оценено судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора и приложений к нему, переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договора, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт и основание расторжения договора, передачи результата работ заказчику в период действия договора, наличие в результате работ устранимых несущественных недостатков, допущенных подрядчиком, а также возможность доработки документации без существенных материальных затрат после устранения недостатков, появившихся вследствие бездействия заказчика, суд констатировал о наличие обязанности у заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Основания для иных выводов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 в виде неотработанного аванса в размере 7 345 246 руб. надлежит отказать, равно как и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 427,67 руб.

Встречные исковые требования ООО «Крона» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.10.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 558 594,53 рублей (7 903 840,53 рублей – 7 345 246 рублей). В остальной части в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина по платежному поручению №434 от 19.06.2023 в размере 60 073 руб. Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, государственная пошлина относится на ООО «Главстройпроект» и возмещению не подлежит.

Вместе с тем, истцом по встречному иску уплачена госпошлина по платежному поручению №469 от 31.10.2023 в размере 35 368 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований составила 33 770 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «Крона» за счет ООО «Главстройпроект» пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 8 758 рублей.

Излишне уплаченная пошлина в размере 962 рубля подлежит возврату ООО «Крона» из федерального бюджета.

ООО «Крона» для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением №466 от 31.10.2023.

Экспертное заключение от 04.09.2024 № 02/04/24 общества с ограниченной ответственностью экспертное бюро «Верум» признано судом надлежавшим доказательством по делу.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату  № 5 от 01.07.2024 за проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Кроме того, стороны ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

Согласно пункту 20 Постановления № 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание, которое состоялось 12.08.2024, им даны пояснения.

15.08.2024 от экспертной организации поступило письмо об оплате вызова эксперта в судебное заседание с приложением счета на оплату № 6 от 14.08.2024 г. на сумму 15 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате экспертизы и вознаграждения эксперту составляет 100 000 рублей (50 000 рублей за первоначальный иск и 50 000 рублей за встречный иск). Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречные требования удовлетворены частично, вышеназванные расходы подлежат распределению следующим образом 37 033 рубля на ООО «Крона» и 62 967 рублей на ООО «Главстройэксперт», а потому расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ООО «Крона» за счет средств ООО «Главстройэксперт» в размере 52 967 рублей, остальная часть в размере 10 000 рублей отнесены судом на ООО «Главстройэксперт» со взысканием в пользу ООО «ЭБ Верум».

Вопрос о выплате вознаграждения экспертам за проведение экспертного исследования будет разрешен в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального  иска отказать.

Встречный иск  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Главстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 558 594,53 рублей задолженности, а также 52 967 рублей расходов по оплате экспертизы и вознаграждения эксперту, 8 758 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Главстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное бюро «Верум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 962  рубля, перечисленную по платежному поручению № 468 от 31.10.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           З.П. Алмазова