Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6602/2020

г. Владивосток

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "СКАБ"

апелляционное производство № 05АП-2035/2021, 05АП-2036/2021

на решение от 16.02.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6602/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "СКАБ"

о взыскании 4 631 481 рубля 56 копеек неустойки,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 18.1.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2436443, удостоверение;      

от ответчика:   ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022918, паспорт (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАБ» (далее – ответчик, ООО «СКАБ») о взыскании 4 631 481 рублей 56 копеек неустойки, штрафа.

Решением арбитражного суда от 16.02.2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 рублей неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока и ООО «СКАБ» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы Управления сводятся к тому, что размер заявленных истцом штрафных санкций не превышает 5% от суммы неисполненных ответчиком обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем не имелось у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки. Указывает, что подрядчик работы по контракту в установленный срок и на момент проверки заказчиком 09.12.2019 не выполнил, в связи с чем, со стороны подрядчика имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств, данные нарушения являются существенными. Полагает, что являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, ответчик должен был учесть неблагоприятные погодные условия, на которые последний ссылается в обоснование невозможности завершения работ в установленный контрактом срок. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СКАБ» приводит доводы о том, что частичное неисполнение подрядчиком обязательств по контракту явилось следствием природных явлений (в июле 2019 года осадков не было только 1 день, в августе того же года 6 дней), как обстоятельств непреодолимой силы, что также подтверждается судебными актами по делу № А51-5424/2020, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Указывает, что судом не учтены такие обстоятельства, как выполнение подготовительных работ подрядчиком при неблагоприятных погодных условиях, факт выполнения работ подрядчиком, их приемку и оплату заказчиком на сумму 278 399 141 рубля 35 копеек. Поясняет, что работы не окончены  только на участке дороги по улице Снеговой, расположенной в низинной части города, находящейся в зоне подтопления. Полагает, что судом неверно определен период просрочки  и дата начала срока исчисления просрочки с 27.11.2019, а соответственно и сумма неустойки. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СКАБ» истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления в полном объеме. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления ответчик выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления о взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по обстоятельствам спора. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.07.2019 № 960/293-208/19 на ремонт автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, а именно: по проспекту 100-летия Владивостока (от железнодорожного переезда на ул. Постышева до поворота на МОУ СОШ. № 38); по ул. Фонтанной (от ул. Уборевича до ул. Алеутской); по ул. Уборевича (от Партизанского проспекта до ул. Суханова); по проспекту Красного Знамени от дома № 57 до кольца Инструментального Завода; по ул. Снеговой (пункты 1.1, 3.1 контракта).  

Цена контракта составляет 389 161 275 рублей 16 копеек, в том числе НДС 64 860 212 рублей 53 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 31.10.2019. 

В период действия контракта работы выполнялись и сдавались ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2019, от 28.10.2019, от 05.11.2019, от 06.11.2019, от 07.11.2019, от 12.11.2019, от 14.11.2019, от 15.11.2019, от 21.11.2019, от 06.11.2019, от 07.11.2019, от 12.11.2019, от 14.11.2019, от 15.11.2019, от 21.11.2019, от 06.12.2019.

В связи с несвоевременным выполнением работ по контракту заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (решение от 10.12.2019 № 6-9/9-4995).

Поскольку подрядные работы выполнены с нарушением установленного договором срока, заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием от 16.12.2019 № 6-9/9-5216 об оплате неустойки (штрафа, пени).

Неисполнение претензионного требования об оплате неустойки и штрафа явилось основанием для обращения Управления с рассматриваемым иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ  подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным контрактом срок выполнения работ установлен до 31.10.2019.

Как следует из материалов дела, к установленному контрактом сроку работы ответчиком в полном объеме не выполнены, документация о приемке выполненных работ на полную сумму контракта в Управление не поступила.

В результате проведенного обследования (составлен акт от 09.12.2019), установлено, что работы по ремонту автомобильной дороги на территории Владивостокского городского округа по ул. Снеговой  выполнены не в полном объеме. 

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СКАБ» обязательств, предусмотренных контрактом, что повлекло последующее расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 11.3 контракта (решение от 10.12.2019 № 6-9/9-4995). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае пунктом 10.1.3 контракта предусмотрено, что  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 10.1.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от общей цены контракта (1 945 806 рубля 38 копеек).

Кроме того, согласно подпункту «г» пункта 10.1.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей (с учетом цены контракта превышающей 100 млн. рублей).

На основании указанных выше положений контракта, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ согласно расчету за период с 01.11.2019 по 16.12.2019 на сумму 2 585 675 рублей 18 копеек, включил в расчет штраф за нарушение условий муниципального контракта в размере 1 945 806 рублей 38 копеек и в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как правомерно заключил арбитражный суд, из указанных выше положений следует, что сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при доказанности невозможности его исполнения по независящим от контрагента причинам.

Обсуждая вопрос вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства. 

В связи проведением Восточного экономического форума в городе Владивостоке с 02.09.2019 по 08.09.2019 введены ограничения на производство земляных работ на две недели (постановление администрации города Владивостока от 31.05.2019 № 2177), следовательно, ввиду невозможности выполнения работ по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, срок подлежит продлению на указанный период. 

Далее, судом принято во внимание критическое количество осадков в летне-осенний период 2019 года (по сведениям из ФГБУ «Приморское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.02.2020 № ЦСО-) и невозможность выполнения работ на следующий день после интенсивного выпадения осадков, в том числе выпадение осадков в ночное время суток. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно исключены из периода просрочки 26 дней по причине неблагоприятных погодных условий. Итого, судом из общего периода просрочки исключен 31 день.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выпадения осадков в месте выполнения работ в таком количестве, при котором исполнение обязательств в полном объеме  не представлялось возможным, а также наличие паводков, происходящих в районе производства работ, а полученные истцом сведения из ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за исключением принятых судом в расчет дней интенсивного выпадения осадков, не подтверждают указанных обстоятельств. При этом сами по себе осадки в рассматриваемой ситуации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. В связи с  чем, уменьшение периода начисления на большее количество дней не имеется.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд признает ошибочным установленный судом первой инстанции период исчисления неустойки с 27.11.2019. Принимая во внимание исключение из периода просрочки 31 дня, неустойку следует начислять с  02.12.2019. 

Следовательно, с учетом периода начисления неустойки с 02.12.2019 по 16.12.2019 (дата принятия решения об одностороннем отказе от договора) с применением ставки, рефинансирования Центрального банка России, действующей на данный период (6,5%) и действующей на дату расторжения контракта (6,25%), размер неустойки за просрочку работ составит более 700 000 рублей. 

По условиям пункта 10.1.4 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 1 945 806 рубля 38 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижая размер штрафные санкции, арбитражным судом правомерно приняты во внимание: факт выполнения подрядчиком большей части работ,  передачи ее результатов заказчику по актам, степень вины подрядчика в нарушении обязательств, наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика в период выполнения работ,  размер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также неденежный характер неисполненных/просроченных обязательств, несоответствие предъявленных ко взысканию суммы штрафных санкций принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий ненадлежащего исполнения обязательств размеру неустойки.

 С учетом указанных обстоятельств, суд уменьшил штрафные санкции  до 600 000 рублей. 

Основания для иных выводов судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о правомерном взыскании неустойки в указанном размере.

Установленный судом размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соразмерным и разумным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при снижении размера неустойки и штрафа привел соответствующие и исчерпывающие доводы, в том числе критерии, которыми руководствовался при разрешении заявления ответчика. 

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении остальной части  требований истца о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей, начисленного по пункту 10.1.6 контракта за непоступление в адрес заказчика в полном объеме документов о приемке выполненных работ по неисполненным обязательствам, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика представлять документацию только на выполненные работы, а за неисполнение работ ответчику уже начислены штрафные санкции.

Ссылка общества на решение суда по делу № А51-5424/2020 в качестве преюдиции для рассматриваемого дела, в рамках которого сделан вывод  о частичном неисполнении обязательств подрядчиком ввиду обстоятельств непреодолимой силы (природных явлений), коллегией отклоняется, поскольку выводы суда в рамках иного дела, не являются преюдициальными в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в рамках указанного дела иной состав участников.   

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении него вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «СКАБ», относятся на данное общество.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021  по делу №А51-6602/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.М. Синицына