505/2017-12119(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000, http://fasszo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2017 года Дело № А56-77276/2015  

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» 

Лунева И.А. (доверенность от 09.03.2017 № 09/03/17), Черноножкина О.П.  (доверенность от 05.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью  «Ресторанные технологии» Петровой А.В. (доверенность от 21.02.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Силуэт» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А56-77276/2015 (судьи  Рычагова О.А., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» (место нахождения:  Санкт-Петербург, ул. Эстонская. д. 17 лит. «А», ОГРН 11078473659114, ИНН  7814482451; далее - ООО «Силуэт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ресторанные технологии» (место нахождения: Санкт-Петербург,  ул. Большая Разночинная, д. 14 лит. «А», ОГРН 1127847654615, ИНН 7813550606;  далее - ООО «Ресторанные технологии») о взыскании 433 976 руб., уплаченных за  поставленное в рамках договора от 24.03.2014 № 24032014/1 оборудование,  

1 796 660 руб. неустойки и 50 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг  представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное бюджетное стационарное учреждение «Психоневрологический  интернат № 4» (далее - Учреждение).  

Решением от 08.07.2016 (судья Дудина О.Ю.) иск удовлетворен частично. С  ООО «Ресторанные технологии» в пользу ООО «Силуэт» взыскано 429 476 руб.,  уплаченных за поставленное по договору от 24.03.2014 № 24032014/1  оборудование, 1 778 030,64 руб. неустойки, 43 500 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 171 097 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части  требований отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2016 решение от  08.07.2016 в части удовлетворения исковых требований отменено. В иске отказано.  

 В кассационной жалобе ООО «Силуэт», ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  

просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.11.2016, а решение  от 08.07.2016 оставить в силе.  

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ресторанные технологии» просит  постановление апелляционной инстанции от 25.11.2016 оставить без изменения,  полагая его правомерным.  

 В судебном заседании представители ООО «Силуэт» подтвердили доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Ресторанные  технологии» - доводы, изложенные в отзыве на нее.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Ресторанные технологии»  (поставщик) и ООО «Силуэт» (покупатель) заключен договор от 24.03.2014  

 № 24032014/1, по которому поставщик обязуется передать в собственность  покупателя оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к  договору), а также произвести пусконаладочные работы в установленные договором  сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученное оборудование и  выполненные работы в предусмотренном договором порядке. Поставка  оборудования и выполнение работ осуществляется на объекте покупателя,  расположенном по указанному в спецификации адресу.  

Общая сумма договора по 24 наименованиям изделий - 1 449 117 руб.  Гарантийный срок - 12 месяцев с момента поставки оборудования покупателю.  

Во исполнение условий договора ООО «Ресторанные технологии» по товарной  накладной от 12.05.2014 № 241 поставило оборудование и произвело  пусконаладочные работы по адресу Учреждения (Санкт-Петербург, г. Пушкин,  Павловское шоссе, д. 67), что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования в  эксплуатацию от 06.06.2014.  

В ходе дальнейшей эксплуатации оборудования Учреждением в период  нахождения изделий на гарантийном обслуживании, возникла неисправность котлов  пищеварочных марки КЭП 100-8/Н (2 шт.) и картофелечистки Fimar PPF/25 (2 шт.).  

ООО «Силуэт» с целью установления причин выхода из строя оборудования  обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебной  экспертизы».  

Согласно заключению эксперта от 08.06.2015 котлы пищеварочные КЭП100- 8/7Н (2 шт.) и картофелечистки Fimar PPF25X405T (2 шт.), не соответствуют  требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О  безопасности машин и оборудования».  

Ссылаясь на неоднократность выхода из строя, поставленного ответчиком  оборудования, и его отказ от исполнения дальнейших гарантийных обязательств,  ООО «Силуэт» 11.06.2015 направило в адрес ООО «Ресторанные технологии»  претензию, содержащую требования о расторжении договора поставки,  возвращении денежных средств в сумме 433 976 руб. за поставленное  оборудование; уплате неустойки за период с 04.02.2015 по 31.03.2015, и, не получив  на нее положительного ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исключив  из суммы иска стоимость произведенного ремонта оборудования. Суд  апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований решение  отменил и в иске отказал.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан  

оплатить поставленные товары в установленные договором сроки  

(статья 516 ГК РФ). 

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи, предусмотрена статьей 469 ГК РФ.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  соответствующий требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса,  в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока),  (статья 470 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчик по товарной накладной от 12.05.2014   № 241 поставил оборудование для столовой, согласно имеющейся в деле  спецификации в полном объеме (л.д. 12).  

Покупателю выдан гарантийный талон от 12.05.2014, в котором, кроме отметки  об ознакомлении покупателя с условиями гарантии, зафиксировано, что  оборудование получено им в исправном состоянии без технических повреждений.  

Акт от 06.06.2014 сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию после  проведения ответчиком пуско-наладочных работ подписан истцом без каких-либо  замечаний к их качеству.  

В обоснование исковых требований ООО «Силуэт» сослалось на  ненадлежащее качество поставленного оборудования (картофелечистки Femar  PPF/25 (2 шт.) и котлов КЭП100-8/7Н (2 шт.), выявленное в ходе его эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно материалам дела истец в пределах гарантийного срока, в период с  29.07.2014 по 04.02.2015 направлял ответчику извещения о поломках оборудования.  

Однако того обстоятельства, что недостатки оборудования (картофелечистки  Femar PPF/25 (2 шт.) и котлов КЭП100-8/7Н (2 шт.) не являлись неоднократными или  неустранимыми, исходя из представленных в дело документов (актов, дефектных  ведомостей), судом не установлено. Поставщик оборудования своевременно  реагировал на направленные в его адрес претензии и добросовестно устранял  возникшие неисправности. Суд также установил, что в ряде случаев имела место  неправильная эксплуатация оборудования третьим лицом и отсутствие подачи  электричества.  

Согласно заключению эксперта от 15.04.2016 № 56 (экспертиза назначена  судом) оборудование является работоспособным, кроме одного котла (серийный  номер 001825 0314), который разукомплектован и имеет повреждения элементов  управления. Вместе с тем данных в подтверждение того, что названные действия  произвел поставщик, материалы дела не содержат, в то время как гарантийным  талоном и актом сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию подтверждается  получение оборудования в исправном состоянии.  

Вид, наименование, комплектность оборудования согласованы сторонами и  указаны в спецификации к договору, каких-либо отступлений от которой из  материалов дела не следует. Согласно сертификатам соответствия товары прошли  сертификацию и допущены к реализации на территории Российской Федерации как  соответствующие требованиям государственных стандартов.  

Выводы эксперта в заключении от 08.06.2015 № 694/13 касались лишь  несоответствия заказанного истцом оборудования требованиям Технического  регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и  оборудования» в части отсутствия маркировок, надписей, обозначений, цвета  сигнальных ламп. Вопрос о наличии существенных недостатков поставленного  оборудования, препятствующих его надлежащей эксплуатации, на рассмотрение  эксперта не ставился.  

Аналогичные выводы относительно ненадлежащей маркировки оборудования  содержит и экспертное заключение от 15.04.2016 № 56. Между тем эксперту на  исследование представлялось оборудование, бывшее в употреблении, и недостатки  в виде истертостей и нечитаемости надписей могли появиться в ходе его  эксплуатации. Данных о том, что ненадлежащая маркировка оборудования  препятствовала его эксплуатации, материалы дела не содержат. Кроме того,  указанные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке  оборудования и его монтаже.  

В соответствии с дефектной ведомостью от 30.07.2014 поломка котла КЭП 100- 8/7Н произошла 29.07.2014, компоненты котла имеют механические повреждения, на  его внутренней стороне обнаружены потеки воды, что привело к замыканию и  выходу котла из строя. В экспертном заключении от 15.04.2016 № 56 содержатся  идентичные выводы, в суде эксперт подтвердил, что коррозия внутренней части  котла произошла из-за повреждения уплотнительной манжеты, то есть в ходе его  эксплуатации.  

Согласно заключению эксперта от 15.04.2016 № 56 причиной выхода из строя  картофелечистки Femar PPF/25 (поломка зафиксирована в акте выполненных работ  от 25.05.2015) является повреждение уплотнительной манжеты вследствие  попадания песка и прочих включений (мешковины). Вопрос о том, возник указанный  дефект в результате неправильной эксплуатации либо по причине низкого качества  самого оборудования, перед экспертом не ставился. Из заключения эксперта  следует, что представленная на осмотр уплотнительная манжета имеет следы  механических повреждений, образование которых связано с неквалифицированным  демонтажем манжеты из посадочного места.  

Согласно гарантийным обязательствам они перестают действовать в случае  нарушения правил эксплуатации оборудования, наличия следов небрежного  обращения, выхода оборудования из строя вследствие нарушений правил  эксплуатации, а также передачи оборудования третьим лицам.  

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии со стороны истца и третьего лица нарушений  требований гарантийного обязательства.  

Данных в подтверждение существенных недостатков поставленного  оборудования, факта неоднократности возникновения одних и тех же поломок,  являющихся гарантийным случаем, и невозможности надлежащей в связи с этим  эксплуатации оборудования судом по материалам дела не выявлено. Три из  четырех изделий в настоящее время находятся в работоспособном состоянии и  используются по назначению. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что  поставщик, действуя добросовестно, осуществлял для Учреждения за свой счет не  относящийся к гарантийному мелкий ремонт, материалами дела не опровергнут.  

 Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда  апелляционной инстанции об отказе ООО «Силуэт» в удовлетворении заявленных  исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта  каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит  оснований для его отмены.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016  по делу № А56-77276/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.О. Матлина 

Судьи А.А. Кустов 

 М.В. Пастухова