ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6784/2024

27 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6101/2024) публично-правовой компании «Военно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 по делу  № А46-6784/2024 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125212, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, улица Адмирала ФИО1, дом 6, строение 1) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 б/н сроком действия до 31.12.2024),  

 

установил:

Главное Управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, управление, Госстройнадзор Омской области, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – заинтересованное лицо, ППК «ВСК», компания) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 по делу  № А46-6784/2024 заявленные требований удовлетворены, ППК «ВСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК «ВСК» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие вины, поскольку работы по государственному контракту от 20.06.2023 были переданы заинтересованным лицом акционерному обществу «Новатех» (далее – АО «Новатех») по договору субподряда от 13.07.2023, в силу чего, по мнению ППК «ВСК», фактические действия по исполнению предписания могло осуществить только АО «Новатех» как владелец строительной площадки и фактический производитель работ на объекте. Податель апелляционной жалобы указывает, что им были приняты все зависящие от нее меры – так, предписание от 16.11.2023 № 06-07/200 направлялось в АО «Новатех» письмом от 21.11.2023 № ЦВО/55195 с требованием исполнения.

ППК «ВСК» полагает, что в настоящем случае управлением установлен недостаточный срок для устранения нарушений, в силу чего предписание является неисполнимым; отмечает, что письмом от 29.12.2024 № ИСХ-23/ГСН-б/н надзорный орган продлил срок устранения нарушений до 29.02.2024; письмом от 16.02.2024  № ЦВО/7978 компания повторно обратилась в адрес управления для продления срока устранения нарушений, вместе с тем, Госстройнадзор Омской области в продлении срока отказал.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку выполнение работ не в соответствии с проектом было обусловлено наличием недостатков в проектной/рабочей документации и фактическое устранение нарушений проекта будет производиться путем внесения корректировок в проект; просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса; отмечает, что является некоммерческой организацией, осуществляющей публично-значимые функции по реализации государственного оборонного заказа, государственных программ Российской Федерации, решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; вместе с тем, в связи с отсутствием достаточного бюджетного финансирования государственных контрактов, компания вынуждена была заключить в 2021-2022 годах более 200 кредитных договоров на десятки миллиардов рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Госстройнадзор Омской области не соглашается с доводами ППК «ВСК», полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ППК «ВСК», надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ППК «ВСК» и Министерством строительства Омской области в лице БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) заключен государственный контракт № 07-2023/СМР от 20.06.2023 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского инфекционного стационара на 300 коек по ул. Перелета, д. 9, г. Омск».

Согласно разрешению на строительство № 55-ru55301000-23-2022 от 05.03.2022, застройщиком объекта является БУОО «Омскоблстройзаказчик».

Госстройнадзором Омской области, в соответствии с решением от 30.10.2023 № 473-Р КНМ 55230925540108280364 в период с 02.11.2023 по 16.11.2023 в рамках регионального государственного строительного надзора, в отношении ППК «ВСК» при осуществлении деятельности по строительству объекта капитального строительства «Строительство детского инфекционного стационара на 300 коек по ул. Перелета, д. 9, г. Омска» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 16.11.2023 составлен акт внеплановой выездной проверки № 06-07/200.

В ходе проверки установлено, что строительство ведется с нарушением требований проектной документации, в силу чего проверяемому лицу 16.11.2023 специалистами Госстройнадзора Омской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений, со сроком устранения до 10.01.2024. 

По заявлению ППК «ВСК» срок исполнения предписания продлён до 29.02.2024.

Письмом от 16.02.2024 № ЦВО/7978 компания повторно обратилась в адрес управления для продления срока устранения нарушений, вместе с тем, Госстройнадзором Омской области в продлении срока отказано.

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 14.03.2024 № 73-р в отношении ППК «ВСК» проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 16.11.2023 № 06-09/21 со сроком исполнения до 29.02.2024, предметом которой явилась проверка требований, установленных частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По результатам проверки Госстройнадзором Омской области составлен акт от 04.04.2024 № 06-08/3, в котором зафиксировано, что компанией ведутся работы по армированию и бетонированию колонн, стен, перекрытий цокольного этажа. 

В ходе проверки установлено, что компанией не устранены нарушения, поименованные в предписании № 06-09/21 от 16.11.2023; кроме того установлено, что ППК «ВСК» продолжаются строительно-монтажные работы до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве объектов капитального строительства.

По состоянию на 16.11.2023 на объекте выполнено устройство свайного основания. На момент проведения проверки 04.04.2024 на объекте выполнены ростверки, ведутся работы по армированию, бетонированию стен, колонн, перекрытия цокольного этажа. Данные работы не направлены на устранение ранее выявленных замечаний.

Объёмы СМР увеличились и продолжаются работы до составления акта об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства (предписание № 06-09/21 от 16.11.2023 года со сроком исполнения до 29.02.2024) – нарушены требования части 6 статьи 52 ГрК РФ.

 По факту неисполнения компанией в установленный срок предписания от 16.11.2023 № 06-09/21 в полном объёме должностным лицом Госстройнадзора Омской области в отношении ППК «ВСК» составлен протокол от 04.04.2024 № 6 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ППК «ВСК» к административной ответственности

20.05.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10); застройщиком – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утверждённой в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учётом изменений, внесённых в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (пункт 1 части 3 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно положениям части 6 статьи 54 ГрК РФ, организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях, указанных в части 10 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Частью 7 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется посредством: 

1) федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации; 

2) регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 7).

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с Общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161 (далее – Постановление № 2161).

Согласно пункту 2 Постановления № 2161 региональный государственный строительный надзор осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Омской области от 24.11.2021 № 556-п утверждено Положение «Об осуществлении регионального государственного строительного надзора на территории Омской области» (далее – Положение № 556-п), которое устанавливает порядок организации и осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Омской области, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении указанного надзора (далее – государственный надзор).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 556-п государственный надзор осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с учётом особенностей, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению государственного надзора, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2021 года № 2161.

Государственный надзор осуществляется Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (пункт 3 Положения № 556-п).

Таким образом, право управления как органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Объектами государственного надзора в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Положения № 556-п являются деятельность, действия (бездействие) застройщика, технического заказчика и лица, осуществляющего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (далее - контролируемые лица), по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 11 статьи 54 ГрК РФ, в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 44 Положения № 556-п по окончании контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт. В случае, если по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в том числе несоответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в акте в соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено.

В случае если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия является истечение срока исполнения контролируемым лицом предписания, предметом такого контрольного (надзорного) мероприятия является исключительно исполнение выданного органом регионального государственного строительного надзора предписания.

В силу статьи части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов настоящего дела следует, что при проведении проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании от 16.11.2023 № 06-09/21, Госстройнадзором Омской области установлен факт не устранения ППК «ВСК» выявленных нарушений и, как следствие, неисполнение ранее выданного предписания.

Так, в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 16.11.2023 № 06-09/21 со сроком исполнения до 29.02.2024, управлением установлено, что компанией не устранены следующие нарушения:

1. Количество свай на свайном поле объекта согласно проекту составляет 1772 шт. В соответствии с представленной исполнительной документацией количество свай составляет: по исполнительным схемам – 1811 шт., по журналам погружения свай – 1789, выявлено применение дублёров свай, не предусмотренных проектом – нарушение требований проекта «Строительство детского инфекционного стационара на 300 коек по ул. Перелета, д. 9, г. Омска» (далее – проект) шифр 1426-19-КР3.1, л. 1.2, 4, 74, 77; 1426-19-КР3.2, л. 4; 1426-19-КРЗ.З, л. 3;

2. Проектом предусмотрено при устройстве свайного основания лечебного корпуса применение свай марки С80.35-8у, фактически применены порядка 16 свай марки С90.35-8у – нарушение требований проекта шифр 1426-19-КР3.1, л. 4;

3. При устройстве свайного основания отклонения свай в плане от проектного положения превышают предельно допустимые ±7 см поперёк оси свайного ряда и ±10,5 см вдоль оси и достигают 55 см – нарушение требований проекта шифр 1426-19-КР3.1, л. 4;

4. Отклонения отметок голов свай от проектного положения превышает допустимые ± 3 см и достигает 93,5 см – нарушение требований проекта шифр 1426-19-КР3.1, л. 4; 1426-19-КР3.2, л. 4; 1426-19-КРЗ.З, л. 3 (СП45.13330.2011, п. 12.7.5);

5. По результатам испытаний динамической нагрузкой несущая способность части свай показала меньшее значение, чем предусмотрено проектом. В проекте отсутствует решение проектировщика по указанным отклонениям – нарушение требований проекта шифр 1426-19-КР3.1, л. 1.2, 4,

6. Не представлена в полном объёме исполнительная документация на устройство свайного основания, а представленная документация не подписана уполномоченными представителями застройщика, строительного контроля застройщика – нарушение требований проекта шифр 1426-19-ПОС. ПЗл. 18,19.

Таким образом, должностными лицами Госстройнадзора Омской области установлено, что предписание от 16.11.2023 № 06-09/21 со сроком устранения нарушений до 29.02.2024 не исполнено. 

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, ППК «ВСК» полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения ввиду передачи выполнения работ на субподряд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с данной позицией компании, отмечая следующее.

Как было указано выше, в настоящем случае государственный контракт № 07-2023/СМР, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставка оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта «Строительство детского инфекционного стационара на 300 коек по ул. Перелета, д. 9, г. Омск», заключен между Министерством строительства Омской области (заказчик) и ППК «ВСК» (подрядчик).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

ППК «ВСК» является лицом, осуществляющим строительство объекта на основании заключенного государственного контракта. Таким образом, ППК «ВСК» как лицо, осуществляющее строительство объекта, обязано было принять меры по исполнению требований предписания и прекратить на объекте строительные работы до составления актов об устранении нарушений. Именно лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В связи с тем, что ППК «ВСК» является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению строительных норм и правил, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, то обстоятельство, что предписание от 16.11.2023 № 06-07/200 направлялось в АО «Новатех» письмом от 21.11.2023 № ЦВО/55195 с требованием исполнения, не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ППК «ВСК» не исполнило требования предписания управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом вменяемого компании события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе податель указывает на недостаточность срока для устранения нарушений, что влечет неисполнимость выданного предписания № 06-09/21 от 16.11.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально указанное предписание от 16.11.2023 № 06-09/21 было выдано ППК «ВСК» со сроком устранения нарушений до 10.01.2024; далее, по заявлению ППК «ВСК» срок исполнения предписания продлен до 29.02.2024. 

Обращение компании с заявлениями о продлении срока исполнения предписания свидетельствует о том, что оспариваемое предписание исполнимо и у ППК «ВСК» фактически не имеется неясности в том, какие действия ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае ППК «ВСК» не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ей были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного правонарушения.

Кроме того, как верно указано управлением в отзыве на апелляционную жалобу, 

работы, проводимые в настоящее время по армированию, бетонированию стен, колонн, перекрытия цокольного этажа, устройству ростверков передают нагрузку на свайное поле, в то время как выявленные нарушения при устройстве свайного поля не устранены. Вместе с тем, в случае невозможности выполнения работ, направленных на устранение выявленных нарушений в соответствии с проектом, работы должны быть полностью прекращены до устранения дефектов проекта.

Суд считает, что компанией не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения компании к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения компании к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 50 000 руб., то есть положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не могут быть применены судом.

Заявляя о том, что размер штрафа является значительным и несоразмерным допущенному нарушению, ППК «ВСК» каких-либо доказательств затруднительности финансового положения общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представляет.

Вопреки доводам подателя жалобы, назначенное компании административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В части отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В качестве основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ компания указывает на некоммерческий характер деятельности организации, наличие кредитных обязательств.

Вместе с тем установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствии негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований при осуществлении строительства объекта капитального строительства представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 по делу № А46-6784/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер