Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8611/2017

г. Тамбов

16 августа 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения

Детский сад № 5 «Радуга»

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Манн»

<

...>, этаж 1, пом. 1, ком. 3

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица:

1) Индивидуальный предприниматель ФИО1

Тамбовская область, г. Жердевка (ОГРНИП 313682025600018, ИНН 

<

***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Стрела»

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 685 797 руб. 04 коп. и расторжении муниципального контракта

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Манн»

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению

Детский сад № 5 «Радуга»

о взыскании 4 003 508 руб. 61 коп.

 

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность № 1 от 25.12.2017, паспорт РФ

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещён

после перерыва

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещён

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещён

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 5 «Радуга» (далее - МБДОУ «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Манн» (далее - ООО «Корпорация Манн», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору (контракту) № 980/17 от 14.04.2017 на выполнение работ по текущему ремонту здания МБДОУ Детский сад № 5 «Радуга» по адресу: 

<

...>, начисленной за период с 02.08.2017 по 15.10.2017, на общую сумму 474 657 руб. 14 коп., штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 980/17 от 14.04.2017 в размере 211 139 руб. 90 коп., всего 685 797 руб. 04 коп., а также о расторжении контракта № 980/17 от 14.04.2017 (том 1, л.д. 7-10).

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Стрела».

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком заявлено о принятии к производству встречного иска к МБДОУ «Радуга» о взыскании основного долга по гражданско-правовому договору (контракту) № 980/17 от 14.04.2017 на выполнение работ по текущему ремонту здания МБДОУ Детский сад № 5 «Радуга» по адресу: 

<

...> в размере 3 722 892 руб. 06 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 01.09.2017 по 14.03.2018, на общую сумму 196 160 руб. 59 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 84 455 руб. 96 коп., всего 4 003 508 руб. 61 коп. (том 2, л.д. 86-89).

Определением суда от 14.03.2018 встречный иск ООО «Корпорация Манн» принят к производству.

В силу требований ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Письмом б/н и даты (том 3, л.д. 137) МБДОУ «Радуга» в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в части требования о расторжении контракта № 980/17 от 14.04.2017 заявил отказ, просил в этой части производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учётом того, что отказ истца от части своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, уточнение исковых требований принято судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Письмом б/н от 16.07.2018 (том 3, л.д. 134, 135) ООО «Корпорация Манн» в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от встречного иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учётом того, что отказ от встречных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Ответчик отзыв на иск не представил, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса заявил ходатайство о снижении неустойки до 20 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 152), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Третье лицо - ИП ФИО1 - представил отзыв на первоначальный иск (том 3, л.д. 54), согласно которому он выполнял работы по ремонту здания МБДОУ «Радуга» по адресу: 

<

...> в рамках заключённых с ООО «Корпорация Манн» договоров субподряда, полагал иск подлежащим удовлетворению, отзыв на встречный иск не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ООО «Стрела» - представило отзыв на иск (том 2, л.д. 53), в котором указало, что обществом осуществлялся строительный контроль за выполняемыми ООО «Корпорация Манн» подрядными работами по ремонту здания МБДОУ «Радуга» по адресу: 

<

...>, полагало иск подлежащим удовлетворению, отзыв на встречный иск не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 16.08.2018. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 10 часов 00 минут 16.08.2018 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 между МБДОУ «Радуга» (заказчик) и ООО «Корпорация Манн» (подрядчик) был заключён гражданско-правовой договор (контракт) № 980/17 от 14.04.2017 на выполнение работ по текущему ремонту здания МБДОУ Детский сад № 5 «Радуга» по адресу: 

<

...> (контракт), по условиям п.п. 1.1., 1.3. которого подрядчик обязался выполнить указанные работы, согласованные в смете (том 1, л.д. 33-54) и техническом задании (том 1, л.д. 30-32), а заказчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (том 1, л.д. 20-29).

Пунктами 3.1.-3.3. контракта определено место выполнения работ - 

<

...>; установлены сроки выполнения работ: начало - в течение 3 дней с даты заключения контракта; срок завершения - не позднее 01.08.2017.

Согласно п. 2.1. контракта цена его является твёрдой, составляет 4 222 798 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость поручаемых подрядчику работ, материалов, изделий, оборудования, транспортные расходы, расходы по вызову мусора, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

Оплата работ в силу п. 2.3. контракта производится в течение 10 банковских дней путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика за фактически выполненные работы после представления им и подписания сторонами документации, подтверждающей выполнение данных работ - акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Окончательный расчёт будет произведён не позднее 31.12.2017. Авансовый платёж не предусмотрен.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по контракту (п. 12.3. контракта).

Соглашением сторон б/н от 12.07.2018 контракт расторгнут.

Ненадлежащее выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, оставление претензионного письма № 40 от 13.09.2017 (том 1, л.д. 16) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением гражданско-правового договора (контракта) № 980/17 от 14.04.2017.

Анализ содержания контракта, оснований и порядка его заключения указывает, что он заключён для муниципальных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о строительном подряде для муниципальных нужд, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно нормам ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, согласно п. 3.2. контракта работы должны были быть выполнены не позднее 01.08.2017.

Как следует из п. 2 Соглашения б/н от 12.07.2018 (том 3, л.д. 138, 139) о расторжении контракта работы по текущему ремонту здания МБДОУ «Радуга» выполнены и приняты на сумму 3 342 777 руб. 94 коп., из которых 499 996 руб. 94 коп. ранее оплачены.

Оплате подлежат выполненные ООО «Корпорация Манн» работы на сумму 2 842 781 руб. 00 коп., подтверждённые актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 12.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 12.07.2018, подписанными сторонами без возражений и скреплёнными оттисками печатей юридических лиц (том 3, л.д. 141-149).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 02.08.2017 по 15.10.2017 на общую сумму 474 657 руб. 14 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Как следует из п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 8.3. контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта и определяется по формуле:

П = (Ц - В) ? С

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ ? ДП

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК ? 100 %

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0-50 % размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБР на дату уплаты пени; при К равном 50-100 % размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБР на дату уплаты пени; при К равном 100 % и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБР на дату уплаты пени.

Приведённая формула соответствует порядку расчёта размера неустойки, определённому п.п. 6-8 утверждённых постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Проверка выполненного истцом расчёта (том 1, л.д. 14, 15) показала, что размер неустойки рассчитан неверно.

Период выполнения работ в рамках контракта - с 17.04.2017 по 01.08.2017 (п. 3.2. контракта), то есть 104 дня.

Период просрочки - с 02.08.2017 по 15.10.2017, то есть 75 дней.

В рассматриваемом случае коэффициент (К) = 72,1 % (75 / 104 ? 100 %). Размер ставки - 0,02 ставки рефинансирования.

При расчёте неустойки МБДОУ «Радуга» неверно применено значение размера учётной ставки Банка России - 8,25 % годовых (значение ключевой ставки по состоянию на 15.10.2017, то есть на день окончания расчётного периода).

Вместе с тем, п. 8 Правил № 1063 закреплено, что Коэффициент К определяется с учётом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта обеспечивает правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Приведённая правовая позиция подтверждается письмом Минфина России № 02-01-10/6831 от 10.02.2016.

В соответствии с п.п. 1, 2 Указания Банка России № 3894-У от 11.12.2015 решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России б/н от 23.03.2018 с 26.03.2018 по настоящее время ключевая ставка составляла 7,25 % годовых.

Таким образом, размер ставки (С) составляет 0,10875 % (0,02 ? 7,25 % ? 75 дней).

При расчёте неустойки ставка (С) истцом ошибочно умножена на 3 722 801 руб. 06 коп. (4 222 798 руб. 00 коп. – 499 996 руб. 94 коп.).

Согласно п. 2.1. контракта его цена составляет 4 222 798 руб. 00 коп.

Стоимость фактически исполненного в установленный срок ответчиком обязательства по контракту (В) составила 3 342 777 руб. 94 коп., что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Соответственно размер неустойки составляет: (4 222 798 руб. 00 коп. – 3 342 777 руб. 94 коп.) ? 0,10875 % = 95 702 руб. 18 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 211 139 руб. 90 коп.

Штраф, это вид неустойки, цель которого - укрепление договорной дисциплины и возмещение убытков потерпевшей стороне, то есть произвольная, заранее оговорённая сторонами сумма, которую надлежит выплатить в случае нарушения одной из сторон обязательства по договору. Штраф взимается в твёрдой сумме или в процентах к сумме невыполненного обязательства.

Как следует из п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 3 Правил № 1063 определено, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или её значения.

В соответствии с подп. «б» п. 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа составляет 211 139 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что работы в рамках контракта ответчиком выполнены не в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленное МБДОУ «Радуга» требование о взыскании с ООО «Корпорация Манн» штрафа в размере 211 139 руб. 90 коп. является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Ответчик доказательства оплаты неустойки и штрафа в материалы дела не представил.

Между тем, ООО «Корпорация Манн» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса до 20 000 руб. 00 коп. в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

ООО «Корпорация Манн» не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем заявленное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайство удовлетворению не подлежит.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части и о прекращении производства по встречному иску.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 150, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Манн», 

<

...>, этаж 1, пом. 1, ком. 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 5 «Радуга», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору (контракту) № 980/17 от 14.04.2017 на выполнение работ по текущему ремонту здания МБДОУ Детский сад № 5 «Радуга» по адресу: 

<

...>, начисленную за период с 02.08.2017 по 15.10.2017, на общую сумму 95 702 руб. 18 коп., штраф за неисполнение обязательств по контракту № 980/17 от 14.04.2017 в размере 211 139 руб. 90 коп., всего 306 842 руб. 08 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 9 137 руб. 00 коп.

2. В части требования о расторжении гражданско-правового договора (контракта) № 980/17 от 14.04.2017 на выполнение работ по текущему ремонту здания МБДОУ Детский сад № 5 «Радуга» по адресу: 

<

...>, производство по делу прекратить.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 5 «Радуга» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 378795 от 04.12.2017 государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

5. Производство по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Манн» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 5 «Радуга» о взыскании основного долга по гражданско-правовому договору (контракту) № 980/17 от 14.04.2017 на выполнение работ по текущему ремонту здания МБДОУ Детский сад № 5 «Радуга» по адресу: 

<

...> в размере 3 722 892 руб. 06 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 01.09.2017 по 14.03.2018, на общую сумму 196 160 руб. 59 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 84 455 руб. 96 коп., всего 4 003 508 руб. 61 коп., прекратить.

6. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

7. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

8. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов