СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск       Дело № А45-871/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7980/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» на решение от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-871/2021 (судья И.В. Лузарева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> 191015, 

<

...> литер к, помещ. 14н, 15н, комната 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> 656015, 

<

...>, помещ. н11) о взыскании 386 253 рублей 20 копеек,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» (далее – ответчик, ООО «Стройсибрегион») о взыскании 386 253 рублей 20 копеек.

Решением от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в размере 363 691 рублей 18 копеек, неустойка за период просрочки с 05.10.2020 по 30.12.2020 в размере 22 562 рублей 02 копеек с дальнейшим начислением неустойки с 31.12.2020 от суммы основного долга в порядке, предусмотренном п.7.5 договора поставки №202/НБар1/1896-2020 от 03.02.2020, до момента фактического исполнения обязательств, а также 10 725 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в документах, на которые истец ссылается, как на подтверждение передачи товара, нет подписи директора ответчика, не представлена доверенность (или иной документ, подтверждающий полномочия на получение товара) на лицо, расписавшееся в документах истца о получении товара. Также истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что полномочия лица,  подписавшего документы о получении товара, явствовали из обстановки «передачи» товара. Таким образом, истец не представил доказательств передачи товара уполномоченному лицу ответчика. Кроме того, решением суда постановлено взыскивать неустойку со ссылкой на положения договора, без указания в резолютивной части решения суда точного размера взыскания неустойки за период до момента фактического исполнения обязательств. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СтройСибРегион» был заключен договор поставки №202/НБар 1/896-2020 от 03.02.2020, по которому истец обязался передавать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар на условиях заключенного договора.

В период с 04.09.2020 по 07.10.2020, во исполнение указанного договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на сумму 363 691 рублей 18 копеек, что подтверждается приложенными к настоящему договору универсальными передаточными документами, а именно: 609/101.8350982-1/609 609/101.83509/609 609/101.5756-2/609 609/101.5756-2-2/609 609/101.5756-3/609 609/101.5611-6/609.

Товар принимался представителями ответчика без каких-либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара.

По состоянию на 30.12.2020 общая сумма задолженности по договору поставки №202/НБар 1/896-2020 на поставку продукции составляет 386 253 рублей 02 копеек, где сумма основного долга составляет 363 691 рублей 18 копеек, сумма неустойки 22 562 рублей 02 копеек.

Согласно п. 10.3 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться в претензионном порядке. Претензия, направленная контрагенту, должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий договора. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 дней с момента получения претензии.

В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Претензия № 35882 с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара 17.11.2020 была вручена лично директору ответчика.

Сумма задолженности в размере 386 253 рублей 02 копеек ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 363 691 рублей 18 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе об отсутствии в универсальных передаточных документах подписи директора ответчика, отсутствии в материалах дела доверенности на подписание универсальных передаточных документов представителем, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, наличия в спорных универсальный передаточных документах наименования, количества, цены передаваемой продукции, а также подписи лиц, получивших товар со стороны ответчика.

Так, судом установлено, товар был получен ответчиком путем его самовывоза со склада ООО «ТД «Электротехмонтаж». Товар был получен водителем-экспедитором ФИО5 на основании выданных ООО «СтройСибРегион» доверенностей №17 от 20.09.2020, б/н от 07.10.2020, №28 от 28.09.2020, №127 от 01.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами. 

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто. 

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание универсальных передаточных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании обозрены оригиналы доверенностей №17 от 20.09.2020, б/н от 07.10.2020, №28 от 28.09.2020, №127 от 01.09.2020. Копии данных доверенностей приобщены к материалам дела.

Наличие в универсальных передаточных документах реквизитов (дата и номер документа) позволили обоснованно суду первой инстанции прийти к выводу, что товар был получен ответчиком в день составления документов.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 363 691 рублей 18 копеек.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты переданного товара в размере 22 562 рублей 02 копеек за период просрочки по состоянию на 30.12.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Истец заявил ходатайство о дальнейшем начислении неустойки с 31.12.2020 по момент исполнения ответчиком договорного обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки  без указания в резолютивной части решения суда точного размера за период до момента фактического исполнения обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/2015.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 05.10.2020 по 30.12.2020 в размере 22 562 рублей 02 копеек с дальнейшим начислением неустойки с 31.12.2020 от суммы основного долга в порядке, предусмотренном п.7.5 договора поставки №202/НБар1/1896-2020 от 03.02.2020, до момента фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию, учитывая, что к апелляционной жалобе доказательства оплаты пошлины представлены не были.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3