ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48160/2020

город  Москва 

12.10.2020

дело № А40-86425/20

резолютивная часть постановления оглашена 12.10.2020 

полный текст постановления изготовлен 12.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-86425/20

по заявлению АО «121 Авиационный ремонтный завод»

к ГУ ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области

об оспаривании решений;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.03.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.07.2020;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 признаны недействительными решение Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области в отношении АО «121 Авиационный ремонтный завод» № 060S19200018408 от 06.05.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части начисления штрафа в размере 513.000 руб. и решение № 060S19200018409 от 06.05.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части начисления штрафа в размере 474.000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Пенсионный фонд не согласился с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом занижена сумма сниженных штрафных санкций.

Представители фонда и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Фонда заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и к нему применена финансовая санкция по решению № 060S19200018408 от 06.05.2020 и № 060S19200018409 от 06.05.2020 в общем размере 1.019.000 руб. за несвоевременное предоставление отчетности по форме СЗВ-М за январь и февраль 2020.

Заявитель, признавая вину за совершенное правонарушение и правомерность привлечения к ответственности, указывает на отсутствие умысла в нарушении; нарушение срока представление отчетности допущено впервые; незначительный период просрочки (1 день); нарушение не нанесло ущерба бюджету и негативных последствий для застрахованных лиц, отсутствие задолженность перед бюджетом. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и установлено отсутствие умысла в нарушении; нарушение срока представление отчетности допущено впервые, пропущенный срок является незначительным; несоразмерность суммы наложенного штрафа; нарушение не нанесло ущерба бюджету и негативных последствий для застрахованных лиц, отсутствует задолженности перед бюджетом, нахождение общества в тяжелом финансовом положении,  счел возможным снизить размер штрафных санкций.

В данном случае, принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что штрафные санкции, начисленные фондом не отвечает признакам разумности и справедливости,         не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-86425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

                                               М.В. Кочешкова