﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-18996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Качур Ю.И. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича (далее также – арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 25.01.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю.,Зорина О.В.) по делу № А75-18996/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Монтажное управление № 5» (ИНН 8610011897, ОГРН 1028601500773, далее – общество «МУ № 5», должник), принятыепо заявлению конкурсного управляющего должником Сачёва Игоря Михайловича об установлении суммы процентов по вознаграждению.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом «МУ № 5» Сачёв И.М.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области (судья Рыжкова О.Ю.) в заседании участвовала Шувалова Ю.В. – представитель арбитражного управляющего Алимова А.А. по доверенности от 13.10.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «МУ № 5» конкурсный управляющий Сачёв И.М. 21.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 3 127 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Сачёва И.М. в размере 3 127 500 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение арбитражного суда от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Алимов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.01.2021 и постановление апелляционного суда от 01.06.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды лишили Алимова А.А. части вознаграждения конкурсного управляющего, пропорциональной размеру его вклада в достижении целей соответствующей процедуры банкротства.

По мнению арбитражного управляющего, арбитражные судыне применили разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 97).

Алимов А.А. считает, что привлечение специалиста для проведения инвентаризации, с учётом количества инвентаризуемого имущества и места нахождения имущества в удалённых местах от места нахождения должника, отвечало целям и задачам процедуры конкурсного производства, а проведение оценки предмета залога могло быть осуществлено только с привлечением независимого оценщика.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не исследован вопрос о правомерности расчёта распределения денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества, не проверен факт покрытия (вычета) расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах после которого должны быть определены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но в пределах 5 процентовот средств, вырученных от реализации предмета залога, за вычетом расходов на реализацию заложенного имущества и обеспечение его сохранности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сачёв И.М. возражал против доводов Алимова А.А., согласился с выводами судово справедливом распределении вознаграждения между управляющими, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержалисвои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «МУ № 5».

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 в отношении общества «МУ № 5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарёв Д.А.

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») в сумме 201 916 622,70 руб., из которых: 184 152 939,22 руб. основного долга, 5 556 349,77 руб. процентов по кредиту, 12 207 333,71 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 15.06.2019 общество «МУ № 5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алимов А.А.

Для выполнения мероприятий по реализации имущества должникаи обеспечению своей деятельности конкурсный управляющий Алимов А.А. заключил договоры возмездного оказания услуг от 15.06.2019, от 01.07.2019с закрытым акционерным обществом «ПрофКонсалт» (далее – общество «ПрофКонсалт»).

За оказанные услуги конкурсный управляющий Алимов А.А. выплатил обществу «ПрофКонсалт» вознаграждение в сумме 234 133,28 руб. за счёт конкурсной массы должника.

Кроме того, для оценки имущества должника конкурсный управляющий Алимовым А.А. привлёк специалиста, стоимость услуг которого составила 575 000 руб. (выплачена в полном объёме).

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 арбитражный управляющий Алимов А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МУ № 5», конкурсным управляющим утверждён Сачёв И.М.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 разрешены разногласия между арбитражным управляющим Алимовым А.А. и конкурсным управляющим Сачёвым И.М.; судом установлено, что арбитражным управляющим Алимовым А.А. в период с 16.09.2019 (дата освобождения) до 12.05.2020 не принимались меры, направленные на информирование конкурсного управляющего Сачёва И.М. и конструктивное сотрудничество по созданию условий для передачи имущества должника, находившегося в ведении ранее утверждённого управляющего Алимова А.А.

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена общества «Газпромбанк» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 7723417945, ОГРН 5157746050347) в части требования в сумме 201 916 622,70 руб., обеспеченного залогом.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 отказано в удовлетворении требований Гончарова Ю.И., индивидуального предпринимателя Шумских А.В. о разрешении разногласий с залоговым кредитором – обществом «Газпромбанк» и конкурсным управляющим, внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «МУ № 5», установлении порядка продажи имущества в соответствии с отчётом об оценке, представленном арбитражным управляющим Алимовым А.А.

В рамках процедуры банкротства общества «МУ № 5» конкурсным управляющим Сачёвым И.М. реализовано залоговое имущество должникана общую сумму 90 617 262 руб.

По результатам проведения торгов по реализации залогового имущества между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Техторг-СТ» заключён договор купли-продажи от 31.03.2020.

В ходе конкурсного производства частично погашены требования залогового кредитора в общем размере 69 500 000 руб. (34,42 процентов включённых в реестр требований кредиторов), что подтверждается платёжными поручениями от 14.07.2020 № 266, от 30.07.2020 № 278,от 02.09.2020 № 302.

Удовлетворение требования залогового кредитора – общества «Империал» явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Сачёва И.М. в арбитражный суд с данным заявлением.

В свою очередь арбитражный управляющий Алимов А.А. ходатайствовал о пропорциональном распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из периода исполнения обязанностей и личного вклада арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Присуждая проценты по вознаграждению конкурсному управляющему Сачёву И.М. и отказывая в удовлетворении требований Алимова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по инвентаризации, оценке, реализации имущества должника Алимов А.А. лично не осуществлял, для совершения указанных действий привлечены специалисты; действия арбитражного управляющего Алимова А.А. за трёхмесячный период ведения процедуры банкротства не свидетельствуют о какой-либо эффективной деятельности конкурсного управляющего обществом «МУ № 5», а напротив, привели к расходованию из конкурсной массы денежных средств в сумме 809 133,28 руб. 

Арбитражный суд учитывая, что конкурсному управляющему Сачёву И.М. подлежат установлению проценты по вознаграждению из расчёта 4,5 процентов от 69 500 000 руб., пришёл к выводу о правомерности обращения конкурсного управляющего Сачёва И.М. с заявлением об установлении суммы процентов на вознаграждение в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр.

При этом, как разъяснено в пункте 13.1 Постановления № 97, если в числе удовлетворённых требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворённые за счёт выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил размер вознаграждения в виде соответствующих процентов из суммы удовлетворённых требований залоговых кредиторов.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Поскольку суд не установил в действиях (бездействии) конкурсного управляющего имуществом должника нарушений закона, интересов должника и кредиторов при исполнении обязанностей, и этому не имеется в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно установил вознаграждение в полном, предусмотренном законом размере.

С учётом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы арбитражного управляющего Алимова А.А. о нарушении его прав на вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд указал, что арбитражным управляющим Алимовым А.А. не представлены доказательства принятия мер, направленных на информирование Сачёва И.М. о сотрудничестве по созданию условийдля передачи имущества должника, находившегося в его ведении, а также самостоятельного осуществления функций по инвентаризации и оценке имущества должника, либо сведений, обосновывающих необходимость привлечения специалистов.

Пунктом 9 Постановления № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Поскольку судами установлено, что действия Алимова А.А. не касались мероприятий по реализации предмета залога, а напротив, произведённыеза период исполнения полномочий конкурсного управляющего должником действия были сведены лишь к обеспечению сохранности имущества должника и привлечению специалистов для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника, то есть деятельность Алимова А.А. в период с 15.06.2019 по 16.09.2019 явилась незначительной для формирования конкурсной массы должника; Алимову А.А. выплачена фиксированная часть вознагражденияза проведение процедуры конкурсного производства в отношении должникав полном размере, с учётом трёхмесячного периода исполнения обязанностейи личного вклада его в деле о банкротстве, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для пропорционального распределения вознаграждения между арбитражными управляющими, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права,по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положеныв основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявленыбез учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А75-18996/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												С.А. Доронин

													Ю.И. Качур