Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44829/2020-104-322

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр металлоконструкций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Небесная механика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 01.11.2019г., документ об образовании

от ответчика –  ФИО3 по дов. от 24.01.2020г., документ об образовании

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр металлоконструкций» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Небесная механика»  (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 215 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 449 руб. 37 коп. за период с 25.01.2020 по 06.03.2020.

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Протокольным определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ОАО «РЖД».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что неоднократно по электронной почте и телефону уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, приобретаемый у него истцом товар предназначался для поставки истцом ОАО «РЖД». Также указывает, что осуществил отгрузку товара до истечения срока действия договора по позициям № № 2-5,8,9 Спецификации № 1, по позициям 5,8 Спецификации № 2, по позициям 1-3, 5-7 Спецификации № 3. Считает, что в данных отношениях п. 2 ст. 520 ГК РФ неприменим, поскольку условие о комплекте товаров не предусмотрено ни договором поставки № 019.247.01 от 04.07.2019, ни спецификациями к нему. Указывает, что изменение сроков поставки товара по отдельным товарным позициям вызвано действиями самого истца.

Третье лицо, пояснило, что договор поставки оборудования от 14.05.2019 №3438282 ООО «Центр металлоконструкций» исполнен не был.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Небесная механика» (поставщик) и ООО «Центр металлоконструкций» (покупатель) 04.07.2019 заключен договор поставки № 019.247.01, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Под товаром по настоящему договору подразумеваются – Мультикоптеры DJI, комплектующие и DJI аксессуары, а также иные предметы или продукция, указанные в Спецификации и товарных накладных (п. 1.2).

Поставка производится отдельными партиями на основании Заказов, согласованных сторонами, в которых должны быть указаны: наименование товара (ассортимент), его характеристика, количество, упаковка. Все согласованные сторонами вышеуказанные условия поставки, а также цена товара, сроки и условия доставки, выходные данные и контакты Грузоперевозчика (в случае доставки товара силами третьих лиц) отражаются в Спецификации на каждую поставку (п.2.2).

Согласно п. 3.8 договора обязанность поставщика считается исполненной и товар поставленным, а право собственности на товар и риск его случайной гибели считаются перешедшими к покупателю в момент фактической передачи товара на складе поставщика покупателю либо представителю (Грузоперевозчику), определяемый как момент подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

Цена товара определяется на основании согласованной сторонами Спецификации и указывается в выставленном поставщиком счете на оплату (п.4.1).

Покупатель оплачивает товар безналичным 70% авансовым платежом путем перечисления в течение 3 рабочих дней с момента выставления  счета, 30% - в течение 3 рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, если иное не согласованно сторонами в Спецификации (п.4.2).

Между сторонами 04.07.2019 были согласованы Спецификации №№ 1,2,3.

Согласно Спецификации № 1 ответчик обязался поставить согласованный сторонами товар на сумму 4 523 926,80 руб. в IV квартале 2019г. Условия оплаты: 70% предоплата, 30% в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. Способ поставки, адрес поставки: доставка до ТК в пределах МКАД.

Согласно Спецификации № 2 ответчик обязался поставить согласованный сторонами товар на сумму 8 641 510,80 руб. до 30 октября 2019г. Условия оплаты: 70% предоплата, 30% в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. Способ поставки, адрес поставки: доставка до ТК в пределах МКАД.

Согласно Спецификации № 3 ответчик обязался поставить согласованный сторонами товар на сумму 6 877 658,40 руб. до 30 октября 2019г. Условия оплаты: 70% предоплата, 30% в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. Способ поставки, адрес поставки: доставка до ТК в пределах МКАД.

Истец платежным поручением от 27.08.2019 № 282 произвел 70% предоплаты в размере 3 166 750 руб. по Спецификации № 1; платежным поручением от 06.09.2019 №309 произвел 70% предоплаты в размере 6 049 058 руб. по Спецификации № 2.

Однако письменного уведомления от ответчика о готовности товара к отгрузке истцу не поступало, обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано.

18.10.2019 истец по платежному поручению № 446 частично оплатил ответчику комплектующие по Спецификации № 3 на сумму 2 000 000 руб. 

Истец указывает, что по Спецификации № 1 не поставлены комплектующие, указанные в п. п. 2-6, 8,9 (мониторы, аккумуляторы, пропеллеры, подвесы с камерой и объективом, карты памяти, автомобильные зарядные устройства); по Спецификации №2 не поставлены комплектующие, указанные в п.п. 5, 8 (подвесы с камерой и объективом, аккумуляторы).

Истец 23.12.2019 в адрес ответчика направил письмо № 112 с требованием доукомплектовать товар в соответствии с требованиями Спецификаций.

Данное требование до настоящего времени не исполнено, комплектующие не поставлены, сроки поставки нарушены неоднократно, нарушено также условие о комплектности товара. 

Истец 16.01.2020 в адрес ответчика направил претензию № 3 о расторжении договора и с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 11 215 808 руб., а также вывозе некомплектного оборудования, поставленного с нарушением срока.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям Спецификаций ответчик должен был письменно известить истца о готовности товара к отгрузке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств письменного уведомления истца о готовности товара к отгрузке не представил.

Представленная ответчиком электронная переписка с неизвестными лицами не может являться таким доказательством. Истец пояснил суду, что доказательств того, что лицо, указанное ответчиком в переписке, уполномочено вести такие переговоры, ответчиком не представлено.

Кроме того, договором возможность электронной переписки не предусмотрена, из содержания переписки, изученной судом и истцом, не следует, что ответчик ведет переписку с истцом и уведомляет истца о готовности товара с соблюдением требований ст. 458 ГК РФ.

Ответчик также не представил доказательств поставки товара истцу в соответствии с условиями согласованных сторонами Спецификаций.

В силу п. 3.8  договора обязанность поставщика считается исполненной и товар поставленным, а право собственности на товар и риск его случайной гибели считаются перешедшими к покупателю в момент фактической передачи товара на складе поставщика покупателю либо представителю (Грузоперевозчику), определяемый как момент подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Надлежащими доказательствами передачи-приемки имущества в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Подписанных сторонами товарных накладных ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт поставки истцу товара в соответствии со Спецификациями ответчиком не подтвержден.

Таким образом, суд считает, что обязанность по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Так по Спецификации № 1 недопоставлены комплектующие, указанные  в п.п. 2-6, 8,9 (мониторы, аккумуляторы, пропеллеры, подвесы с камерой и объективом, карты памяти, автомобильные зарядные устройства); по Спецификации № 2 не поставлены комплектующие, указанные в п. п. 5, 8 (подвесы с камерой и объективом, аккумуляторы).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, который поставщиком был нарушен. Изменения в договор относительно новых сроков поставки в установленном порядке не вносились.

По Спецификации № 1 установлен срок поставки – IV квартал 2019г., в Спецификации № 2 до 30 октября 2019г.

Требование о доставке товара от 23.12.2019 № 112 и претензия от 16.01.2020 № 3, в которой истец уведомил о расторжении договора поставки, получены ответчиком 24.01.2020. 

В требовании о допоставке товара от 23.12.2019 № 112 истец указал, что допоставку товара необходимо осуществить в срок до 31.12.2010, в противном случае истец будет вынужден отказаться от договора с 01.01.2020.

Довод ответчика относительно того, что требование о допоставке товара от 23.12.2019 № 112 им было получено лишь 24.01.2020,. в связи с чем, к установленному в данном требовании сроку поставку не мог осуществить, судом не принимается.

Следует, отметить, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно данным отчета об отслеживании соответствующего почтового отправления, требование о допоставке товара от 23.12.2019 № 112 прибыло в место вручения 28.12.2019.

Правовые последствия длительного бездействия ответчика по получению почтовой корреспонденции (с 28.12.2019 по 24.01.2020) не могут быть возложены на истца, поскольку такое поведение ответчика противоречит требованиям добросовестности участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца не возникло обязанности принимать оборудование после истечения предусмотренного договором срока поставки.

Одностороннее расторжение договора стороны предусмотрели в п. 8.3 договора, согласно которого, договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В силу п. 3  ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик надлежащего исполнения обязательств по поставке товара не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств возврата  денежных средств, перечисленных ему истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Соотношение обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в ст. 1103 ГК РФ. Так, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 11 215 808 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им не нарушены условия о комплектности товара, судом не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара – это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих – агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Как следует из Спецификаций, сторонами согласована поставка товара с комплектующими изделиями.

Как видно из Спецификаций, предметом поставки являются мультикоптеры – устройства, в стандартную комплектацию которых входят в том числе: аккумуляторы, зарядные устройства, мониторы, пропеллеры, подвесы с камерой, карты памяти и т.п. Использование мультикоптера без аккумулятора, пропеллера и прочих комплектующих невозможно. При заключении договора и формировании Спецификаций истец исходил из той комплектации товара, которая была ему необходима. 

Соответственно, поставка неполного комплекта товаров в нарушение условий спецификаций является нарушением положений п. 2 ст. 520 ГК РФ. 

Таким образом, возражения ответчика судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 449 руб. 37 коп. за период с 25.01.2020 по 06.03.2020.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом изложенного суд считает, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 78 449 руб. 37 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.                      

Допущенная в резолютивной части решения опечатка в сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ с правильным указанием суммы 78 449 руб. 37 коп., что соответствует исковым требованиям истца. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕБЕСНАЯ МЕХАНИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" денежные средства в размере 11 215 808 (одиннадцать миллионов двести пятнадцать тысяч восемьсот восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 449 (семьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 471 (семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина